Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Le Pub de l'écologie

  • 29 366 réponses
  • 264 participants
  • 921 627 vues
  • 202 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
17981
Plus sérieusement, vous avez un avis sur JANCOVICI ? Lobbyiste ou pas ? intensions honnêtes ou intéressée ?
17982
un lobbyiste des explications claires.

C'est vraiment pas la première personne dont il faut se méfier

Non je ne mettrai pas de pull

17983
Citation de _d :
Plus sérieusement, vous avez un avis sur JANCOVICI ? Lobbyiste ou pas ? intensions honnêtes ou intéressée ?


J’imagine que tu fais référence à ce que tu disais plus haut : c’est un pro-nucléaire.

Bon il n’est pas pro nucléaire comme on peut être fan de viande ou de chocolat. Pas non plus comme le groupe Avril est favorable à l’agriculture industrielle.

Simplement il part du principe que :

1- on maintient voire augmente la consommation électrique (d’une part à cause de la vie courante (genre Netflix, Youtube...) mais aussi pour remplacer les bagnoles en ville par des tramways)

2- on sait très peu stocker l’électricité, et éolien et solaire sont très intermittents, donc quand on fait ce choix on le complète par des centrales thermiques à gaz, ce qui augmente les émissions de CO2

3- en France on a déjà plein de centrales nucléaires, et le bilan CO2 est très avantageux

4- le risque d’accident est très maitrisable

5- le problème des déchets est tout à fait gérable

Tout ça fait que au moins à court / moyen terme et la France, le nucléaire reste intéressant. Évidemment si on divisait par 4 notre consommation électrique, ça changerait les données du problème.


Sur le (4) je trouve qu’il devrait quand même dénoncer l’attitude actuelle de EDF / gouvernement qui n’est pas du tout ni responsable ni constructive ; et aussi nuisible à l’image du nucléaire (donc contraire à leur but). Ils ne pratiquent pas du tout la transparence. Et à chaque fois qu’il y a un problème, la réaction est « circulez ya rien à voir ». Ça fait très jacobinisme et années 60 comme discours.

Pour les avions de ligne, où il y a aussi la problématique des accidents, c’est complètement l’opposé : l’usage est de jouer la transparence, de publier les résultats des enquêtes (cf site du BEA), la plupart du temps les constructions jouent très bien le jeu... Bref c’est infiniment plus sain, transparent et rassurant. Il faudrait que EDF change complètement de manière de faire, et fasse comme le secteur aérien.

[ Dernière édition du message le 11/07/2019 à 15:25:45 ]

17984
Nous sommes d'accord pour Jancovici. Je le trouve exceptionnellement bon. Quelqu'un a déjà essayé de postulé chez Carbone 4 ?

Et on est d'accord aussi que Jean Jouzel, c'est pas possible qu'il soit si compatible avec les intérêts des industriels sans être vendu? :facepalm:
17985
Je suis loin de bien connaître la plupart des déclarations de Jouzel. Je crois qu’il a quand même été président du GIEC, et je n’aurais pas dit qu’il est si compatible avec les industriels.

Par contre j’ai effectivement constaté que souvent ses déclarations ne sont pas très alarmantes. Genre faudrait faire une moyenne entre lui et Cochet. :-D

Il me semble que son problème est celui décrit par Barrau : il est trop dans la démarche habituelle des publications scientifiques, comme en astrophysique ou en mécanique quantique. On affirme un truc quand on est 99% sûr.

Du coup il va dire : si on ne change rien (on est 99% sur que) en 2100 il y aura au moins 2,5° degrés de plus.

Alors qu’il devrait plutôt dire : il est très probable qu’on aura 3° degrés de plus en 2050, et ça va être un cataclysme, peut-être un peu après, mais peut-être avant.
17986
Citation :
3- en France on a déjà plein de centrales nucléaires, et le bilan CO2 est très avantageux


Et ça profite d'ailleurs aux pays limitrophes, essentiellement le Bénélux et l'Allemagne...Pas sûr qu'un seul watt d'electricité soit produite au Luxembourg par ex.
17987
Une déclaration d'un des types les plus détestables et cynique de la planète, le boss de Ryanair, mais malheureusement je dois reconnaître qu'il tape dans le mille là où ça fait mal
Citation :
les gens sont favorable aux mesures en faveur de l'environnement à condition que quelqu'un d'autre paie pour eux

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


17988
Le défaut de transparence d'EDF et du nucléaire vient de son péché originel, c'est-à-dire son origine militaire. La décision de couvrir la France de réacteurs n'a jamais fait l'objet d'aucune discussion démocratique. Je cite de mémoire mais ça se résume en gros à une communication de vingt minutes de je ne sais plus quel ministre devant l'Assemblée nationale, sans questions. Et parmi ceux qui ont mis en place le nucléaire civil on retrouve aussi pas mal de cadres passés par le militaire.

Sans vouloir relancer le débat, je reste sceptique par rapport à Jancovivi, notamment le point 4 (JP Chevet ancien dirlo de l'ASN estime qu'un accident grave est impossible à exclure, et l'IRSN a été jusqu'à estimer le coût à 480 millions, à Fukushima on est sur les 30 à 40 ans de travail et des estimations à entre 400 et 570 myards) et le point 5 (à ma connaissance, on ne sait toujours pas démanteler des centrales en France (Brennilis est toujours en démantèlement depuis 1985) et on est bien emmerdé avec les déchets qu'on refile en fait aux générations futures).
Bon, je sais que l'argument, c'est qu'au regard des dangers du CO2, le jeu en vaudrait la chandelle, mais je trouve ça triste et inquiétant. L'une des conséquences du nucléaire est notamment d'avoir couvert la France de passoires énergétiques et de chauffages électriques, et ça ne nous mène pas vers des économies d'énergie et du renouvelable. Il me semble aussi que les calculs en termes de cout sont trop optimistes et régulièrement réévalués, notamment depuis la sécurisation après Fukushima, et le vieillissement grandissant du parc, qu'on ne va pour l'instant clairement pas remplacer par des EPR, vu le fiasco de Flamanville.
17989
C’est toujours un peu dur à considérer froidement, mais si je ne m’abuse le charbon pour l’électricité fait énormément plus de victimes que tous les accidents nucléaires.

Donc bon... :??:

Après oui, il y tous les problèmes que tu évoques, et il ne faut pas les négliger. Mais Jancovici a le mérite de mettre les pieds dans le plat (avec notre consommation qui ne cesse d’augmenter), et de ne pas faire des hypothèses hyper idéalisées ; ça évite de se voiler la face.

La chaîne Youtube « Le Réveilleur » a fait plusieurs vidéos là-dessus, c’est précis, complet et instructif.
17990
Centrales nucléaires avec les "incidents" climatiques qu'on peut imaginer dans un futur assez proche (n'oublions pas que les centrales doivent être impérativement construites à côté d'un plan d'eau important) ça ne me parait pas la meilleure idée du monde.
Sans compter le signal pas terrible de l'énergie à gogo pour tout le monde.

[ Dernière édition du message le 11/07/2019 à 16:33:20 ]