Le Pub de l'écologie
- 29 615 réponses
- 271 participants
- 1 018 998 vues
- 204 followers
Anonyme
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
oryjen
Ca dépend beaucoup de ce qu'on met dans "qualité de vie" en fait.
Je parlais de l'attitude trop répandue chez beaucoup d'écolos qui consiste à préférer certaines démarches en premier lieu parce qu'elles sont moins nocives POUR SOI (i.e. "pour sa santé physique", voire morale...)
Mais l'enjeu véritable de l'écologie est un poil plus grave que ça, je pense...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
Donc, après le goût des aliments, l'intégration paysagère...
il fait reference á quoi ce donc?
Dr Pouet
Deux études à grande échelle confirment les dégâts des néonicotinoïdes sur les abeilles
Ce sont sans doute les derniers clous dans le cercueil des néonicotinoïdes. Deux études, l’une britannique, l’autre canadienne, publiées vendredi 30 juin par la revue Science, éteignent les derniers doutes qui pouvaient – éventuellement – subsister sur les dégâts occasionnés par ces nouvelles générations d’insecticide agricole sur les pollinisateurs. Introduits dans les années 1990, les néonicotinoïdes sont suspectés de longue date d’être une cause déterminante dans le déclin mondial des abeilles domestiques, des pollinisateurs sauvages et, indirectement, des oiseaux.
En savoir plus sur https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/06/29/deux-etudes-a-grande-echelle-confirment-les-degats-des-neonicotinoides-sur-les-abeilles_5153318_3244.html
Anonyme
Anonyme
L’interdiction des pesticides néonicotinoïdes a été votée en 2016 après des mois de débats parlementaires et une mobilisation citoyenne sans précédent. Cette sortie fait beaucoup de mal à nos agriculteurs en premier lieu, qui comme tout entrepreneur, ont besoin de continuité et de visibilité pour construire l'agriculture de demain qu'on attend d'eux. Cette position ambiguë est un couteau planté dans le dos de nos agriculteurs que notre Ministre est censé représenter. C'est tout simplement de l'amateurisme politique comme j'en ai rarement vu et son simple recadrage rapide malheureusement n'éteindra pas le flottement qui s'est installé (jusqu'en 2020 où seront ré-évaluées les dérogations à la législation européenne). Notre premier Ministre aurait dû demander sa démission sur le champ pour envoyer le message clair que nos agriculteurs sont en droit d'attendre alors qu'ils sont déjà dans une position délicate sur bien des aspects de leur métier.
Mais également de façon plus large, pour donner le moment venu à notre Président, tout le poids qu'il souhaite pour la France dans le jeu des négociations Européennes et que nous attendons de lui.
C'est une triple erreur nocive à la fois pour les abeilles, pour les agriculteurs et pour la France.
[ Dernière édition du message le 01/07/2017 à 14:45:13 ]
El Migo
C'est un bon test je dirais.
Anonyme
[ Dernière édition du message le 01/07/2017 à 14:58:20 ]
Anonyme
Après des résultats aussi accablants et incontestables, on va pouvoir juger sur pièce le poids des lobbies du secteur (principalement Bayer et Syngenta pour ce cas). Il y a des sommes énormes en jeu, avec toutes les tentations de corruption qui vont avec.
C'est un bon test je dirais.
C'est marrant une des études est payée par Bayer/Syngenta.
Anonyme
C'est marrant une des études est payée par Bayer/Syngenta.
A moins, qu'on nous prépare à accepter les OGM contre la libération des abeilles en otage.
[ Dernière édition du message le 01/07/2017 à 15:30:29 ]
Anonyme
Anonyme
Tant qu'ils modifient pas les abeilles elles-même pour l'instant (sans avoir fait des recherches sur l'agressivité de Youtou), j'y suis pas fondamentalement opposé.
même si je préférerais que ce soit des fonds publics indépendants et transparents qui financent la recherche.
[ Dernière édition du message le 01/07/2017 à 16:04:23 ]
El Migo
Bayer & Co sont peut-être en train de nous concocter une molécule qui immunisera les abeilles contre leurs saloperies ?
Belote,rebelote et dix de der

Anonyme
C'est dans cette direction effectivement que je m'orienterais si je siégeais au conseil d'administration de Bayer. Généralement après la guerre, le marché de la reconstruction est plutôt porteur, il devient alors temps d'envisager la paix...
https://www.lemonde.fr/economie/article/2016/09/14/bayer-met-59-milliards-d-euros-sur-la-table-pour-acheter-monsanto_4997386_3234.html
[ Dernière édition du message le 01/07/2017 à 18:31:13 ]
Anonyme
Un peu comme monsanto et l agent orange.
Anonyme
Et au passage le Zyklon B n'a pas été conçu ou ni même produit par IG Farben.
[ Dernière édition du message le 01/07/2017 à 19:11:58 ]
will_bru
In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...
Anonyme
[ Dernière édition du message le 01/07/2017 à 19:28:05 ]
Anonyme
[ Dernière édition du message le 01/07/2017 à 19:30:34 ]
Anonyme
Loi de 2014 interdisant la culture de maïs transgénique
Dans un premier temps, le Sénat a rejeté le 17 février 2014 une proposition de loi interdisant la culture de maïs OGM en France ; la proposition a par la suite été adoptée par le Parlement le 15 avril 2014, puis par le Sénat le 5 mai. Le Conseil Constitutionnel l'a jugée conforme.
Cette Loi aurait pu être contestée au niveau européen, mais un nouvel amendement à la Directive 2001/18 a introduit une clause d'exclusion nationale volontaire (clause "opt-out") pour la culture d'OGM. La France a annoncé qu'elle utiliserait cette clause - comme 8 autres États membres - le 21 septembre 2015.
Aucune plante OGM n'est actuellement cultivée commercialement en France
[ Dernière édition du message le 01/07/2017 à 20:04:18 ]
Anonyme
Anonyme
Je précise avant qu'on me tombe dessus que je suis plutôt européen et écologiste convaincu. J'ai parfaitement conscience qu'il est grand temps que cesse cette crise existentielle post-Brexit en Europe. Car Bayer pour travailler correctement et dans la bonne direction (vertueuse) doit pouvoir disposer de cette visibilité à long terme également. Cette bonne direction nécessite des investissements hors-normes de la part de Bayer qui eux même nécessitent un cadre clair. Arrêtons, cette attitude binaire qui consiste à classer les industriels, les agriculteurs, les producteurs bio,... dans le bon ou le mauvais camp. Il y a juste des bons et des mauvais choix à faire. Les néonicotinoïdes sont le mauvais choix pour Bayer comme pour les apiculteurs. Encore faut-il pouvoir le dire fermement une bonne fois pour toute, que les industriels sachent vers quoi investir. Voilà ce qu'attend Bayer de Macron : une Europe, pas une petite autorisation des néonicotinoïdes ou des petits arrangements minables que certains aimeraient dénoncer comme des grands complots. Prenons un peu de hauteur.
[ Dernière édition du message le 01/07/2017 à 22:26:35 ]
Anonyme
Et au passage le Zyklon B n'a pas été conçu ou ni même produit par IG Farben.
IG Farben détenait une partie de degesh qui produisait le zyklon b.
Ig Farben a finance le kz de auschwitz.
IG Farben à soutenu financièrement les nazis.
IG Farben a bien sûr profité du régime nazis, en 39 quand l Autriche a été occupée IG Farben a reçu en cadeaux la totalité des entreprises chimique autrichiennes.
oG Farben à avec goehring ont négocié l ouverture d une entreprise à quelques km d auschwitz le camp de buna ou burna (j ai oublié) que l on appelle aussi auschwitz 2 . L entreprise à employee plus de travailleurs non volontaires que toutes les autres entreprises allemande. Les ouvriers qui venaient au camp de travail auschwitz 2 mourraient au travail en 6 mois en moyenne.
A Nürnberg les dirigeants de IG Farben seront sur le banc des accusés certains seront condamnés.
Quand même une entreprise bien nazi.
[ Dernière édition du message le 01/07/2017 à 22:44:21 ]
Anonyme
Anonyme
Citation :Et au passage le Zyklon B n'a pas été conçu ou ni même produit par IG Farben.
IG Farben détenait une partie de degesh qui produisait le zyklon b.
Ig Farben a finance le kz de auschwitz.
IG Farben à soutenu financièrement les nazis.
IG Farben a bien sûr profité du régime nazis, en 39 quand l Autriche a été occupée IG Farben a reçu en cadeaux la totalité des entreprises chimique autrichiennes.
oG Farben à avec goehring ont négocié l ouverture d une entreprise à quelques km d auschwitz le camp de buna ou burna (j ai oublié) que l on appelle aussi auschwitz 2 . L entreprise à employee plus de travailleurs non volontaires que toutes les autres entreprises allemande. Les ouvriers qui venaient au camp de travail auschwitz 2 mourraient au travail en 6 mois en moyenne.
A Nürnberg les dirigeants de IG Farben seront sur le banc des accusés certains seront condamnés.
Quand même une entreprise bien nazi.
Oui c'est bien pour ça que le consortium a été démantelé après la guerre, et certains de ses dirigeants pendus hauts et courts. Tiens mais pas Degesh, qui existe toujours et produit toujours du Zyklon B (ok pas sous le même nom). C'est marrant la réalité est souvent plus complexe et tordue que Bayer = nazi.
El Migo
During the war, German industry conglomorate IG Farben sold zyklon B, the poison gas that was used in the Nazi gas chambers to murder millions of Jews, to the Nazi SS through its subsidiary Degesch. After the war, Degesch continued production, as did other parts of IG Farben.
Some of the employees of IG Farben and affiliated businesses were tried for war crimes at the Nuremberg trials in 1947-8. Of these, 13 were sentenced to prison terms between one and eight years, but most were quickly released.
Shockingly, zyklon B is still being produced in several countries under alternative brand names, including Detia-Degesch, the successor to IG Farben subsidiary Degesch, who renamed the product to Cyanosil in 1974. After World War II ended in 1945, Bruno Tesch and Karl Weinbacher of Tesch & Stabenow were tried in a British military court and executed for knowingly providing Zyklon B to the SS for use on humans.
Several former employees involved in zyklon B's use in the Nazi extermination camps later became senior industry executives in the post-war companies that split off from IG Farben and other companies, including: Hermann Schmitz, who became a member of the supervisory board for the Deutsche Bank in Berlin; Georg von Schnitzler, serving as president of the Deutsch-Ibero-Amerikanische Gesellschaft; Fritz ter Meer, becoming chairman of the supervisory board of Bayer AG and a supervisory board member of several firms; and many others.
Today, Degesch still exists. In 1986 the company was sold to Detia Freyberg GmbH; The current name is Detia-Degesch GmbH.
Bon ben pendus ou pas pendus ?
De toutes façons, faut acheter du Bayer, ça devrait grimper avec le rachat de Monsanto.
Le reste c'est de la branlette
D'autant que ...
It's also interesting to note that in the case against IG Farben after the war, the Allied powers quickly dropped the investigation due to the close links they uncovered between IG Farben and the US Standard Oil company. IG Farben was the biggest stock holder in a number of key American businesses that had been part of Standard Oil, including Exxon Mobil and others. Essentially the ties were so close that further progress in the investigation would have undermined industry support in America at a time when these companies were seen as vital to America's power and interests. In other words, money and power was more important than justice.
[ Dernière édition du message le 01/07/2017 à 23:22:34 ]
- < Liste des sujets
- Charte

