Sujet Le Pub de l'écologie

Conclusions du premier rapport du Haut conseil pour le climat et incapacité actuelle de la France à tenir ses propres engagements climatiques

M. André Chassaigne interpelle Monsieur le Premier ministre sur les conclusions du premier rapport du Haut conseil pour le climat et l’incapacité actuelle de la France à tenir ses propres engagements climatiques.
(réponse d'Edouard Philippe en fin d'article)

Ce premier rapport pointe très clairement l’écart entre les ambitions climatiques affichées par la France, la réalité de ses résultats et l’insuffisance flagrante des politiques publiques.

Parmi les points les plus marquants de ce rapport, nous pouvons relever que « les émissions liées aux produits importés et consommés par les Français ne sont pas explicitement prises en compte dans les objectifs nationaux chiffrés » et que « les émissions nettes importées représentent 60 % des émissions nationales en 2015 (271 MtCO2e). » Si la France a diminué ses émissions de gaz à effet de serre depuis 1990 de 15 %, l’empreinte carbone réelle du pays, tenant compte des émissions induites par tous les produits importés, déduction faites des produits exportés, a, elle, augmenté de 20 % sur la même période ! Ce constat est à mettre en relation avec les choix de désindustrialisation du pays et la contradiction permanente de la France qui continue d’accompagner la croissance des échanges internationaux avec la signature de nouveaux accords de libre-échange. Le rapport souligne également « l’attention insuffisante portée à l’impact sur les inégalités des politiques publiques associées à la transition bas-carbone, y compris sur les inégalités géographiques ».

Lien vers le 1er rapport du HCC :
https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/hcc_rapport_annuel_2019.pdf

La « croissance verte » est un mirage. Cette théorie, qui prétend possible de poursuivre une croissance économique continue tout en faisant baisser les émissions carbone et préserver le capital naturel, est pourtant mise en échec par l’analyse scientifique.

En effet, la croissance économique est indissociable de la croissance de la consommation énergétique. Or, les sources d'énergie alternatives (éolienne, solaire) produisent de l’électricité de manière discontinue et ont des taux de retour énergétique plus bas que les combustibles fossiles.

Ainsi, on ne peut à la fois remplacer les combustibles fossiles par des énergies éolienne et solaire, et conserver le même confort pour la population. Confort qui a été largement pourvu par une croissance économique dopée aux énergies fossiles.

2 alternatives s’imposent à nous :

1⃣ Nous cessons de chercher la « croissance verte » et mettons en place au profit de mesures de sobriété destinées à réduire notre consommation de combustibles fossiles. C'est économiquement récessif mais nous choisirons où nous souhaitons économiser l’énergie.

2⃣ Nous continuons à chercher la « croissance verte » jusqu'à ce que l'épuisement des ressources fossiles, face à une demande mondiale en hausse structurelle, nous emmène vers une récession subie. Dans ce scénario, nous ne choisirons pas sur quoi économiser l'énergie. Le contexte forcera les économies par de la pauvreté. Nous devrons également faire face à un climat davantage déréglé puisque la seule limite au changement climatique sera la quantité de combustibles fossiles aisément accessibles.

(Commentaire largement inspiré de la publication LinkedIn de Maxence Cordiez.)