en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
10 Décembre 2017 à 22:55 (modifié le 10 Décembre 2017 à 23:03)
#7476
"Quels que soient les coûts ou les retards accumulés, ITER devra aller jusqu’au bout." C'est la position officielle, car y'a pas d'autre alternative.
Enfin si, le "néo-moyen âge"
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
10 Décembre 2017 à 23:05
#7477
Citation de anathonh :
Exact, il faut que le monde reste stable jusqu'à ce qu'on maîtrise la fusion nucléaire.
Tu n'as pas compris mon message semble-t-il. La croissance (et l'épuisement des ressources non renouvelables - celles hors énergie comprises) se poursuivra tant que la disponibilité énergétique suivra. La seule solution pour un avenir durable de l'humanité, avec une consommation de ressources exclusivement renouvelables, passe par une diminution drastique de la disponibilité en énergie, quelle que soit la nature de cette énergie.
Tant qu'on disposera d'énergie pour prélever sans efforts ou presque toute ce que la terre peut donner, on continuera à ronger l'os (et son potentiel de régénération) jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien à en tirer. Si on va jusque là la terre ne pourra même plus porter le dixième de sa population d'avant la période industrielle, voire de la voir disparaître. Le seul espoir c'est, en perdant l'accès aux énergies faciles, préserver suffisamment de potentiel de régénération de la planète pour porter un ou deux milliards d'humains. La population actuelle n'est en aucun cas soutenable, même en vivant sur le mode néolithique.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
1 réaction
Anonyme
4631
10 Décembre 2017 à 23:09
#7478
Anonyme
141
10 Décembre 2017 à 23:22 (modifié le 10 Décembre 2017 à 23:29)
#7479
Citation :
préserver suffisamment de potentiel de régénération de la planète pour porter un ou deux milliards d'humains.
Le problème c'est comment on les choisit ces 2 milliards de privilégiés dans ta proposition ?
El Migo
24009
Vie après AF ?
Membre depuis 18 ans
10 Décembre 2017 à 23:28 (modifié le 10 Décembre 2017 à 23:29)
#7480
Citation :
Le problème c'est comment on les choisit ces 2 milliards de privilégiés dans ta proposition
Et pourquoi crois-tu qu'AF utilise des compteurs de posts ?
Maintenant que WZ a les mains libres, on sait comment ça se passe.
préserver suffisamment de potentiel de régénération de la planète pour porter un ou deux milliards d'humains.
Le problème c'est comment on les choisit ces 2 milliards de privilégiés dans ta proposition ?
Ah mais ils sont déjà choisis hein.
Anonyme
141
10 Décembre 2017 à 23:34 (modifié le 10 Décembre 2017 à 23:41)
#7482
Citation :
Et pourquoi crois-tu qu'AF utilise des compteurs de posts ?
Citation :
Ah mais ils sont déjà choisis hein.
J'ai ma petite idée la-dessus aussi... mais elle ne me plaît guère.
Anonyme
4631
10 Décembre 2017 à 23:38
#7483
Crache pas dans la soupe.
samy dread
17453
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
10 Décembre 2017 à 23:40 (modifié le 10 Décembre 2017 à 23:41)
#7484
non, le problème c'est pas comment on les choisit, osef.
la question c'est comment on passe de 7 à 2 milliards.
et la question afférente : en combien de temps.
si on se donne 30 ans, ce qui est déjà long, on doit tuer (en première approximation) 5 milliards de personnes en 30 ans, soit 200 millions de personnes par an en gros. Alors qu'on couine sur les 50 millions en 10 ans de la WW2, qui devient du coup petit bras
Non je ne mettrai pas de pull
Anonyme
4631
10 Décembre 2017 à 23:51 (modifié le 10 Décembre 2017 à 23:51)
#7485
Ouais mais bon on a eu la technologie qui va bien qu’a la fin aussi.
Anonyme
141
10 Décembre 2017 à 23:52 (modifié le 11 Décembre 2017 à 04:01)
#7486
C'est assez flippant quand on commence à y réfléchir et pour être honnête ces derniers temps dans le discours politique, à tous niveaux, ce sujet commence à être abordé sans mots couverts et malheureusement parfois avec beaucoup de maladresse.
Citation :
Les parlementaires de la Communauté économique des États d’Afrique de l’Ouest (Cédéao, 15 pays), de la Mauritanie et du Tchad, réunis ce samedi à Ouagadougou pour une rencontre régionale sur la démographie, ravalant toute fierté africaine et se pliant aux injonctions sinon devant l’injure de Macron, ont affirmé samedi vouloir limiter à trois le nombre d’enfants par femme afin de faire baisser de moitié, d’ici à 2030. Simplement parce que Macron considère que nos femmes font trop d’enfants et que nous avons le taux de fécondité le plus élevé au monde.
etc, etc,...
Parfois, je me dis qu'il y a un paradoxe dans la logique de l'écologie : elle propose de ne pas vivre pour préserver la vie.
Ah bah ça reste un principe fondamental d’un écosystème stable: la croissance des populations qui le compose est régulé par de multiples paramètres. Exemple classique: s’il n’y avait rien pour réguler la croissance des populations bactériennes sur Terre on pataugerait dans 2m de soupe bactérienne après un jour seulement. Et la régulation mécaniquement ça passe par deux solutions non-exclusives: un taux de croissance faible ou un taux de mortalité qui compense le taux de croissance. Concrètement soit on fait moins de descendants, soit on crève plus vite, ou un mélange des deux pour arriver à l’équilibre.
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
11 Décembre 2017 à 08:53
#7488
C'est intéressant tous ces débats, mais on passe à côté d'un aspect fondamental du problème, me semble-t-il: On n'a pas la possibilité de décider grand chose pour ce qui est des grandes perspectives:
-La limitation des ressources nous est imposée.
-Notre insatiable fringale nous est imposée.
-Nos taux de fécondité ou d'infécondité sur lesquels on se lamente ici et là nous sont imposés.
Vu autrement, ça fait un peu comme ça:
Toute l'intelligence et toute la résistance aux mauvais traitements imposés par une nature parfois très inhospitalière, qui ont pu, à une époque lointaine, éviter la disparition de l'espèce, ont fini par produire du confort et de la prospérité, dont on a dûment joui, mais qui sont à l'origine d'une augmentation démographique hors de proportion avec les ressources disponibles.
Que voulez-vous que nos "décisions" puissent changer à ces fondamentaux, si tant est qu'on soit capable d'en prendre réellement, emberlificotés que nous sommes dans la sophistication morale qu'ont produite deux siècles de prospérité (ce qui est heureux par certains côtés)?
Tous les gens qui sont présents sur la planète feront l'impossible pour accéder aux ressources, bon nombre d'entre eux pour la plus indiscutable des raisons: rester en vie, et bon nombre d'entre les autres pour la meilleure des raisons qui restent: la survie étant à peu près garantie, il s'agit pour eux d'accéder à moins de précarité.
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
2 réactions
#Houba
6572
Membre d’honneur
Membre depuis 17 ans
11 Décembre 2017 à 09:55
#7489
Citation de samy :
non, le problème c'est pas comment on les choisit, osef.
la question c'est comment on passe de 7 à 2 milliards.
et la question afférente : en combien de temps.
Ben on enlève de quoi vivre à ceux qui ont le moins de moyens de se défendre : les plus pauvres. Un doute là dessus?
En combien de temps? On est passé d'1,5 milliards à 7,5 milliards en un siècle, quasiment sans s'en rendre compte. La descente devrait s'effectuer environ au même rythme. La croissance de la population c'est juste un peu plus de naissances que de décès; la décroissance juste un peu plus de décès que de naissances. Pas besoin de guerre thermonucléaire pour ça.
Alors oui bien sûr ce ne sera pas très gentil, les gens ne se laissent pas mourir volontairement. La chasse aux migrants (ceux qui ne veulent pas se laisser gentiment mourir de faim chez eux) remplacera la chasse aux oiseaux migrateurs. Tout se met en place pour qu'on trouve ça normal. Le mur de Trump ou la compromission de l'Europe avec des régimes du sud pour qu'ils retiennent les migrants c'est la même chose. Le mot d'ordre à peine voilé c'est "crevez chez vous" Et on est qu'au tout début des migrations de survie.
Citation :
Tous les gens qui sont présents sur la planète feront l'impossible pour accéder aux ressources, bon nombre d'entre eux pour la plus indiscutable des raisons: rester en vie, et bon nombre d'entre les autres pour la meilleure des raisons qui restent: la survie étant à peu près garantie, il s'agit pour eux d'accéder à moins de précarité.
Bon résumé.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
1 réaction
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
11 Décembre 2017 à 10:25
#7490
Citation :
C'est intéressant tous ces débats, mais on passe à côté d'un aspect fondamental du problème, me semble-t-il: On n'a pas la possibilité de décider grand chose pour ce qui est des grandes perspectives:.
-Notre insatiable fringale nous est imposée.
On peut décider de réduire nos rejets de CO2 !
Comme disait Youtou, on a déjà changé pas mal de choses en 20 ans, ben il faut accélérer ce changement !
11 Décembre 2017 à 11:59 (modifié le 11 Décembre 2017 à 12:53)
#7491
Citation :
Ben on enlève de quoi vivre à ceux qui ont le moins de moyens de se défendre : les plus pauvres. Un doute là dessus?
Aucun doute là dessus. Là où je voulais en venir c'est que sous le vernis on est loin de l'image que propose Greepeace ou du petit producteur bio ou de l'humaniste poli comme Jancovici.
Comme le souligne très justement Orygen, c'est juste notre relatif confort qui nous autorise à se soucier du sort de la planète.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
11 Décembre 2017 à 13:05
#7492
Ça tombe bien, c’est nous qui rejetons le plus de CO2.
