Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Le Pub de l'écologie

  • 29 329 réponses
  • 264 participants
  • 901 501 vues
  • 201 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
3421
ha bah j'avais à peu près bon, USA, France et GB étant les plus féconds dès lors qu'on sort des latitudes à moustiques.:oops2:
3422
Citation :
Pour rappel, la population double tous les 70 ans.

C'est un calcul qui date de 1930 ça, non?:oops2:
Je crois savoir que la courbe récente ne ressemble plus du tout à ça...
On devrait atteindre une sorte de palier horizontal vers 2040, et ça discute ferme pour savoir si ensuite on reprend une légère hausse ou si ça descend...
En fait ce genre de prospective, à plus de 10 ans, ça ressemble beaucoup aux sondages électoraux, aux prévisions météo à 1 semaine, ou aux prédictions économistes...:roll:
Il faudrait pouvoir corréler avec l'incidence des comportements humains sur l'écologie, les ressources, la santé, etc... Il semble que personne n'en soit capable.
Donc c'est Madame Soleil, point barre.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

3423
La planète va bien nous sortir une petite épidémie de derrière les fagots pour réguler tout ça.
Ou la guerre de l'eau.

[ Dernière édition du message le 02/04/2017 à 15:04:36 ]

3424
Citation de oryjen :
Citation :
Pour rappel, la population double tous les 70 ans.

C'est un calcul qui date de 1930 ça, non?:oops2:
Je crois savoir que la courbe récente ne ressemble plus du tout à ça...
On devrait atteindre une sorte de palier horizontal vers 2040, et ça discute ferme pour savoir si ensuite on reprend une légère hausse ou si ça descend...
En fait ce genre de prospective, à plus de 10 ans, ça ressemble beaucoup aux sondages électoraux, aux prévisions météo à 1 semaine, ou aux prédictions économistes...:roll:
Il faudrait pouvoir corréler avec l'incidence des comportements humains sur l'écologie, les ressources, la santé, etc... Il semble que personne n'en soit capable.
Donc c'est Madame Soleil, point barre.

1930 ou actuel, Madame Soleil ou pas, peu importe, il suffit de réfléchir deux minutes à différents éléments comme par exemple le fait que les pays émergents n'ont aucune raison de changer la façon dont ils vont baiser, surtout ceux qui se sont vu pendant des années obligés à n'avoir qu'un enfant. Ou encore, le fait que quoi qu'on fasse, le taux de natalité actuel (pas celui de 1930 donc) n'a à l'heure actuelle aucun raison de faire baisser la courbe démographique mondiale.
En clair, si c'est pas tous les 70 ans mais seulement tous les 100 ans, ça ne fait que retarder le problème, pas l'enrailler.

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

3425
y'a aucune courbe qui monte à l'infini, la question est de savoir ce qu'il se passe une fois arrivé au max : stabilisation, ou redescente aussi rapide.

si on commence le raisonnement en disant qu'on est trop nombreux sur terre, on augmente ses chances d'arriver à la conclusion qu'il faut un apartheid ou une extermination de certains

Non je ne mettrai pas de pull

3426
Ben ce que je vois moi c'est que la planète n'a pas besoin d'être sauvée parce qu'elle n'a pas besoin de l'homme pour continuer d'exister. Par contre, l'humanité elle, sans la planète...icon_facepalm.gif

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

3427
Citation de Spawn-X :
Ben ce que je vois moi c'est que la planète n'a pas besoin d'être sauvée parce qu'elle n'a pas besoin de l'homme pour continuer d'exister. Par contre, l'humanité elle, sans la planète...icon_facepalm.gif

Captain obvious !
3428
Il faut réinjecter du Néandertalien dans l'homo sapiens.....amha....
3429
Citation :
si on commence le raisonnement en disant qu'on est trop nombreux sur terre

Ce n'est pas un raisonnement.

La réalité me semble plutôt qu'à de nombreux endroits les gens sont trop nombreux pour la ressource disponible sur place.
Pas pour assurer un standing, mais juste pour disposer du minimum vital.

La solution globale serait de partager les excédents d'autres régions avec eux.
Mais même dans les régions excédentaires, la ressource ne saute pas toute seule dans l'assiette: Ca coûte du travail, de l'argent, etc...
Il faut donc une politique internationale de générosité.
Sans mettre en place d'assistanat systématique...
'fin c'est compliqué pour le problème de la ressource.
L'autre problème c'est tous les peuples qui ont le nécessaire et veulent assurer le standing.
C'est nocif.
Quand on n'est que quelques privilégiés à jouer à ce truc-là, c'est nocif aussi, mais l'impact est faible.
Quand tout le monde y joue, on va dans le mur.
Il faut donc une politique internationale d'intelligence et de pré-vision.
Sans recourir à l'autoritarisme si possible...
'fin ça je crois qu'on ne sait pas faire.

Va y avoir des pleurs et des grincements de dents.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

3430
Oui mais il faut voir aussi que ça peut nous apporter beaucoup de bonnes choses. Manger mieux va souvent dans le même sens que sauvegarder l'environnement.

Il faut aussi voir les côtés plaisants !

[ Dernière édition du message le 02/04/2017 à 22:24:26 ]