Le Pub de l'écologie
- 29 354 réponses
- 264 participants
- 910 865 vues
- 203 followers
Anonyme
521410
Sujet de la discussion Posté le 12/06/2006 à 09:55:45Le Pub de l'écologie
Hello les amis!
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
3501 Posté le 11/04/2017 à 16:11:21
La question que je me pose surtout est :
Pourquoi est-ce que les centrales solaires thermiques sont-elles aussi rarement évoquées ? Elles semblent pourtant avoir beaucoup de qualités : production de nuit grâce à l'efficacité du stockage thermique, durabilité des composants, pas besoin de ressources rares, risques faibles, concept éprouvé et en cours d'utilisation en Espagne et au Maroc... alors pourquoi ?
Pourquoi est-ce que les centrales solaires thermiques sont-elles aussi rarement évoquées ? Elles semblent pourtant avoir beaucoup de qualités : production de nuit grâce à l'efficacité du stockage thermique, durabilité des composants, pas besoin de ressources rares, risques faibles, concept éprouvé et en cours d'utilisation en Espagne et au Maroc... alors pourquoi ?
[ Dernière édition du message le 11/04/2017 à 16:11:50 ]
El Migo
24005
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
3502 Posté le 11/04/2017 à 16:15:03
Je pense que le principal problème va être politique. Les lobbies de l'énergie (production et distribution) ne laisseront pas la poule aux oeufs d'or s'échapper si facilement.
Alors le circuit court en matière énergétique c'est pas pour demain à mon avis.
Alors le circuit court en matière énergétique c'est pas pour demain à mon avis.
Anonyme
9585
3503 Posté le 11/04/2017 à 16:18:42
Citation :
pour l'hydroélectricité sous-terraine, c'est bien d'utiliser tout ce qu'on peut, mais 200MW c'est totalement des cacahuètes.
l EPRr c est 1600Mw une dizaine de mine et tu as une belle capacité de stockage.
c est sur que pour la ruhr avec ses villes collées cote á cote et toutes les mines qu ils ont, ça serait idiot de les utiliser.
[ Dernière édition du message le 11/04/2017 à 16:59:50 ]
Will Zégal
75020
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
3504 Posté le 11/04/2017 à 16:56:04
Citation de El :
Je pense que le principal problème va être politique. Les lobbies de l'énergie (production et distribution) ne laisseront pas la poule aux oeufs d'or s'échapper si facilement.
+1
Côté technique, les solutions avancent quand même à grands pas. Il faut dire que jusqu'à il y a peu, en France, la quasi totalité de la recherche en énergie n'était concentrée que dans le nucléaire. Si on commence à dépenser un peu ailleurs, c'est pas étonnant que ça progresse.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
3505 Posté le 11/04/2017 à 17:17:11
Citation de Jäggimfs :
Citation :pour l'hydroélectricité sous-terraine, c'est bien d'utiliser tout ce qu'on peut, mais 200MW c'est totalement des cacahuètes.
l EPRr c est 1600Mw une dizaine de mine et tu as une belle capacité de stockage.
c est sur que pour la ruhr avec ses villes collées cote á cote et toutes les mines qu ils ont, ça serait idiot de les utiliser.
Oui mais actuellement en France on utilise 60 réacteurs de 1GW chacun. De plus le stockage hydroélectrique, actuellement le plus efficace, est déjà utilisé à toc (idem pour les sites naturels pour eux), et rien qu'avec des cycles de 24 heures.
Et si toutes choses égales par ailleurs, on remplace les voitures à pétrole par des transports électriques, ça va augmenter les besoins.
Bref, c'est pas si simple, et il faut bien regarder toutes les données du problème.
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
3506 Posté le 11/04/2017 à 17:20:45
Faudrait commencer par consommer beaucoup moins plutôt.
Donc pas de voiture électrique, plutôt du vélo ou des transports en commun.
De l'isolation des bâtiments, plutôt que des clims et chauffages.
Donc pas de voiture électrique, plutôt du vélo ou des transports en commun.
De l'isolation des bâtiments, plutôt que des clims et chauffages.
Référence en matière de bon gout capillaire et vestimentaire.
homme à tête de zizi.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
3507 Posté le 11/04/2017 à 17:26:19
Citation :
Côté technique, les solutions avancent quand même à grands pas. Il faut dire que jusqu'à il y a peu, en France, la quasi totalité de la recherche en énergie n'était concentrée que dans le nucléaire. Si on commence à dépenser un peu ailleurs, c'est pas étonnant que ça progresse.
Franchement je me méfierais un peu des thèses "lobby nucléaire" ; par exemple la France avait une bonne avance et semble avoir une bonne maîtrise du solaire thermique.
Et je pense qu'il faut se méfier au moins autant du lobby photovoltaïque. Et même de l'éolien (qui fait généralement le bonheur des vendeurs de centrales à gaz).
Il faut se méfier aussi des miroirs aux alouettes des futures technologies. Surtout s'il n'y a pas de chiffres donnés, ou qu'ils sont fantaisistes, ou loin des réalités.
Pour rappel, 1 kW.h c'est 10 tonnes d'eau levées de 40 mètres (et ce avec un rendement de 100%, qui sera forcément inférieur au stade de la pratique). Le même kW.h c'est bouffé avec une somme de par exemple : 15 minutes de cuisson (2000W), 10 minutes de sèche-cheveux et 20 minutes d'aspirateur (1000W chacun).
Will Zégal
75020
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
3508 Posté le 11/04/2017 à 17:28:19
+1
et arrêter d'utiliser l'électricité (de plus hors de prix) pour chauffer à l'aide de grille pains inefficaces des passoires thermiques comme c'est le cas dans énormément de logement et notamment de logement social.
et arrêter d'utiliser l'électricité (de plus hors de prix) pour chauffer à l'aide de grille pains inefficaces des passoires thermiques comme c'est le cas dans énormément de logement et notamment de logement social.
[ Dernière édition du message le 11/04/2017 à 17:28:34 ]
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
3509 Posté le 11/04/2017 à 17:28:23
Citation de Djardin :
Faudrait commencer par consommer beaucoup moins plutôt.
Donc pas de voiture électrique, plutôt du vélo ou des transports en commun.
De l'isolation des bâtiments, plutôt que des clims et chauffages.
On est d'accord. Mais si une partie est assez "facile / acceptable", on arrive quand même assez vite dans des "sacrifices" auxquels moins de gens vont adhérer.
Will Zégal
75020
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
3510 Posté le 11/04/2017 à 17:30:31
Je ne suis pas d'accord. On peut largement conserver son confort de vie, voire l'améliorer sans faire de sacrifices. Ça ne veut pas dire pas d'adaptations, mais pourquoi celles-ci seraient forcément des "sacrifices" ? Il y a des changement pour le mieux écologique qui font carrément gagner en qualité de vie à ceux qui les mettent en pratique.
- < Liste des sujets
- Charte