Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 11 11
Médias 522 522
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 366 réponses
  • 264 participants
  • 921 811 vues
  • 202 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
451

Citation : Ferdi : pour vraiemnt comparer ne serait-ce que le CO2, il faut au moins ramener par kg emis/km pour 1 fruit transposté.



Oui j'avais oublié de noter un paramètre :oops2:

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

452

Citation :
Ok, Gabou, de toute manière, les critères scientifiques n'interviendront pas dans la discussion.



C'est quoi, alors, la discussion ? L'auto flagellation pour mere nature devant son ordinateur ?

> Ferdinand, la, c'est deja plus interessant. Mais y a un truc qui m'echappe, c'est que je vois que des comparaisons en absolu, ce qui est pas tres pertinent. Ou sont les chiffres emission/tonne, par exemple ? Parce que l'avion qui est quasiment aussi polluant que le bateau, par exemple, je vois pas quelle peut etre la raison a part le fait que ca transporte enormemement moins de tonnage en totalite (l'avion est extrememement polluant: typiquement, perso, avec mes voyages Japon/France/US, je consomme pas beaucoup moins de fuel qu'un gars lambda, sachant que je n'ai ni ne veux de voiture).
453
Si un bateau est proportionnellement n fois + polluant qu'un camion au km, le truc c'ets de savoir s'il est capable de transporter +de n camions ou -de n camions.
454
Oui. La, l'etude citee a l'air d'etre plutot concernee par les emissions toxiques (composants souffres et autres saloperies), qui sont pour la plupart beaucoup plus elevees avec un moteur diesel qu'avec un moteur a essence. Je suis sur que d'autres personnes font ce genre de calcul, mais je sais pas trop ou chercher.
455
La tu prends pas en compte les dégazages :evil: , les risques de nauffrage :furieux: et l'activité portuaire bien polluante elle aussi... On peut pas dire que le port du Havre soit un joli coin de nature...
456

Citation : Ferdinand, la, c'est deja plus interessant. Mais y a un truc qui m'echappe, c'est que je vois que des comparaisons en absolu, ce qui est pas tres pertinent. Ou sont les chiffres emission/tonne, par exemple ? Parce que l'avion qui est quasiment aussi polluant que le bateau, par exemple, je vois pas quelle peut etre la raison a part le fait que ca transporte enormemement moins de tonnage en totalite (l'avion est extrememement polluant: typiquement, perso, avec mes voyages Japon/France/US, je consomme pas beaucoup moins de fuel qu'un gars lambda, sachant que je n'ai ni ne veux de voiture).



Comme d'habitude gabou , on ne se situe pas dans la même problematique , tu essaies de comprendre au mieux les phenomènes divers dont nous avons discuté (energie , transport etc...) afin de les ajuster aux enjeux ecologiques que tu sais être important , cependant pas essentiels , sans pourtant modifier le "fond" du système que tu tiens pour acquis .Par consequent , tu as tendance à resumer l'ecologie a un debat technique , qui certes doit avoir lieu , mais qui doit venir en soutien du "politique" , en clair , c'est un moyen , pas un but.

J'ai placé "l'ecologie" plus haut dans ma hierarchie personnelle , je ne crois pas que l'optimisation des points dont nous debattons ici soit suffisant , je sais que le capitalisme mondialisé comme on le vit est à la fois antagoniste de l'interêt ecologique et humain . Je suis bien conscient qu'une autre voie , si elle existe , ne se ferait pas dans la douceur , qu'elle ne serait pas simple , qu'elle exigerait certains sacrifices. Certes.
Mais le desastre auquel on assiste , aussi bien ecologique qu'humain (pleonasme...) ne me permet pas de me satisfaire de notre modèle civilisationnelle.

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

457
Mais l'écologie ça n'est viable que par une approche scientifique selon moi.
458

Citation : Mais l'écologie ça n'est viable que par une approche scientifique selon moi.



Certes , comme moyen , pas comme but.
L'ecologie est d'abord un problème politique ,economique , bref un problème de civilisation avant d'être une question technique.

Or pour Gabou , la civilisation choisie par defaut est le capitalisme mondialisé.Il cherche donc comment adapté scientifiquement les enjeux du capitalisme mondialisé à l'ecologie.
Je ne me situe pas dans la même dialectique pusique je considère que c'est ce capitalisme mondialisé qui est à l'origine du desastre écologique et que tout velleité ecologique serieuse passe par une remise en question de ce modèle.

D'où dialogue de sourd :bravo2: (cf reformiste VS revolutionnaire)

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.

459
Je pense surtout que Gabou est dans une logique réaliste.
460
Vu le desastre auquel nous assistons , le qualifier de realiste , c'est soit cynique soit inconscient.(je parle du "modèle" , pas de gabou)

Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.