Le Pub de l'écologie
- 29 608 réponses
- 271 participants
- 1 018 528 vues
- 204 followers

Anonyme

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.

Anonyme


Anonyme

Citation :
Mais il existe des travaux en vue de produire une énergie nucléaire (qui est propre en elle même, reste le problème des déchets) "safe" (la fusion qui permet d'éviter les réactions en chaîne)
En fait le mieux serait que tu ne parles pas de nucléaire du tout.

Y@kuz@R

Le fait est que j'ai rédigé mon message, et que pendant ce temps, tu as posté le tien avent que je n’achève le mien.

quantat

Citation de : Y@kuz@R
Résumé comme ça, je suis tout à fait d'accord avec toi. Cependant, en arrière de la conversation, tu as dit des trucs tellement énormes, comme:
Citation :Mais il existe en théorie des moyens 100% sécurisés de produire l'énergie nucléaire : un simple interrupteur permettrait d'arrêter automatiquement la production et d'éviter un nouveau Tchernobyl ...
ou
Citation :..... et pendant ce temps à la pollution aux particules fines nous vients des foyers d'Allemagne,
que je t'ai vu, effectivement, comme un gros c**, au point de dire:
Citation de moi :Quantat, c'est référence à quoi? Peut-être un élément de la physique quantique?? Quand on ne connait rien sur rien au nucléaire, qu'on dit des absurdités complètes, on va se coucher, on mange une banane, on dort et on se réveille le lendemain frais et dispo. A moins qu'un gorille ait utilisé ton ordinateur pour posté des messages à ta place??
Peut-être que ce que j'ai dit n'est pas entièrement vrai, je ne suis pas un expert, mais je suis OUVERT (moi), et si j'ai tort, je le reconnaîtrait.
Mais comme je suis ouvert, comme je l'ai dit, je reconnaît que :
Citation :Résumé comme ça, je suis tout à fait d'accord avec toi
Tu peux jeter un oeil là dessus : pas de réaction en chaîne (c'est le sens de l'expression "un interrupteur suffit") :

quantat

Citation de : youtou
Citation :
Mais il existe des travaux en vue de produire une énergie nucléaire (qui est propre en elle même, reste le problème des déchets) "safe" (la fusion qui permet d'éviter les réactions en chaîne)
En fait le mieux serait que tu ne parles pas de nucléaire du tout.
tu crois que t'as ce pouvoir ?

Anonyme


Y@kuz@R


Je veux bien d’excuser mais ARRÊTE!!!
ITER c'est la fUsion pas la fISsion!
[ Dernière édition du message le 18/03/2014 à 18:56:55 ]

Y@kuz@R

bon et ma faille on en fait quoi? t appuies sur le bouton qui coupe avant que ce soit trop tard ou on attend que ça pète ?
De toute façon, c'est clair, il FAUDRAIT, dans le meilleur des cas, sortir du nucléaire. Mais on ne peut pas.

le reverend

Citation de quantat, sur une fin de post :
donc que je suis un gros con
Citation de Y@kuz@R, sur le post d'après:
Résumé comme ça, je suis tout à fait d'accord avec toi
j'avoue que j'ai lolé
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)

Y@kuz@R


[ Dernière édition du message le 18/03/2014 à 19:14:11 ]

tihouss

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

Y@kuz@R

Citation de franckmfs :bon et ma faille on en fait quoi? t appuies sur le bouton qui coupe avant que ce soit trop tard ou on attend que ça pète ?
De toute façon, c'est clair, il FAUDRAIT, dans le meilleur des cas, sortir du nucléaire. Mais on ne peut pas.
Non seulement on ne peut pas, mais en plus (oui je me parle à moi même



Anonyme

Mais on ne peut pas.
Eh oui dans un état de dépendance. Pas de vision á moyen long termes pour sortir. Je traduis par on ne veut pas.

Y@kuz@R

Ptain j'ai lu les quelques dernières pages d'affilée, j'ai proprement lolé comme il faut.
C'est fortement pathétique, hein??

On est sur un forum de musique avant tout, et on vient se battre dans le pub sur des questions politiques. Regarde le débat sur dieudo, c'est partit sur un truc littéraire, c'est énorme (par contre ça va vite, faut remonter en arriére pour comprendre...


Y@kuz@R

Citation :Mais on ne peut pas.
Eh oui dans un état de dépendance. Pas de vision á moyen long termes pour sortir. Je traduis par on ne veut pas.
Ahh, les politiques... Tout un systeme... leur seul horizon: ce faire réélire...

[ Dernière édition du message le 18/03/2014 à 19:21:38 ]

tihouss





L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

tihouss





L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

Pictocube

Un excellent ouvrage.
De toute façon je recommande 80% des bouquins des éditions Terre Vivante à tout le monde

La plupart sont complet, techniques et accessibles.
Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

tihouss

Attation je vanne pas ceux qui ont remis ces techniques sur la table, mais tous les connards qui ont mené à leur quasi-disparition.
L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

Pictocube

Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier

gromeul



Anonyme

En étudiant l'histoire des civilisations, les chercheurs ont ainsi mis en évidence les raisons qui ont contribué à leur chute, que ce soit les Mayas ou encore l'empire romain. Une série de facteurs liés entre eux seraient donc à prendre en compte, parmi lesquels le climat, la population, l'eau, l'agriculture ou encore l'énergie.
Selon la RTBF, Safa Motesharri et ses collègues expliquent qu'il y a deux scénarios possibles pour l'homme du XXIe siècle. Le premier serait la réduction, par la famine, des populations pauvres. "Dans ce cas, la destruction de notre monde ne serait donc pas due à des raisons climatiques, mais à la disparition des travailleurs", note le site belge d'information.
"Le second scénario catastrophe repose sur la surconsommation des ressources qui entraînerait un déclin des populations pauvres, suivi par celui, décalé dans le temps, des populations riches", ajoute-t-il.
Fait notable, selon les chercheurs, plusieurs empires ont disparu notamment à cause de l'aveuglement des élites qui, jusqu'au bout, se croyaient protégées et ont refusé de réformer leur système de vivre-ensemble.
Si ces scénarios paraissent difficiles à éviter, les scientifiques mettent en avant la nécessité urgente de "réduire les inégalités économiques afin d’assurer une distribution plus juste des ressources, et de réduire considérablement la consommation de ressources en s’appuyant sur des ressources renouvelables moins intensives et sur une croissance moindre de la population."
Ah ben oui en effet.

le reverend

donc faut du nucleaire
(j'ai bon ?)
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)

Anonyme

Le second scénario catastrophe repose sur la surconsommation des ressources
l uranium est aussi une ressource. En 2060 il y en aura plus qui soit encore rentable a exploiter.

quantat

Citation de : Y@kuz@R
Et mais non, Quantat, t'es IRRÉCUPÉRABLE! Arrête! Tu parlais de l’interrupteur dans le cas d'une fission, arrête arrête!!!
Je veux bien d’excuser mais ARRÊTE!!!
ITER c'est la fUsion pas la fISsion!
J'ai pas besoin de m'excuser et tant pis si t'es pas capable de comprendre une expression qui doit être entendue autrement que littéralement
Si t'avais lut'aurais vu que ça fait au moins quatre fois que je dis que je parle de la fusion ...
aveuglé à ce point faut s'inquiéter
- < Liste des sujets
- Charte