Sujet de la discussionPosté le 12/06/2006 à 09:55:45Le Pub de l'écologie
Hello les amis!
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Quand je dis rentable, c'est pas tellement en termes de pognon. J'aurais dû écrire "efficace", plutôt. Parce que faut être vachement malin pour trouver des systèmes de transport en commun qui soient attractifs (donc qu'on attend pas des plombes, qui desservent rapidement les lieux où les gens veulent aller...), pas trop polluant (faire rouler des véhicules à vide ou presque, ça le fait pas), confortables, etc., dans un habitat très dispersé.
bon j'ai pris des données rapidement sur 1 cas, et un calcul de coin de table me donne que pour 1g de sucre, derrière on produit 2g de CO2 pour sécher le reste de la betterave.
A cela il faut ajouter l'énergie nécessaire à la production du sucre, à la sucrerie, et pour les transports du champ à la table. M'étonnerait pas qu'au total on tombe sur 3g de CO2 pour 1 g de sucre
non, et je ne sais pas ce qui est fait des résidus de canne à sucre après la sucrerie. Si c'est brulé pour récupérer de l'énergie ou pour faire tourner la sucrerie, le bilan sera forcément plus positif.
Vu que c'est une vieille production du tiers monde, c'est certainement meilleur en terme de bilan CO2 fossile