Le Pub de l'écologie
- 29 615 réponses
- 271 participants
- 1 018 827 vues
- 204 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est ta définition à toi, mais ça n'est pas la plus largement partagée :
Le CO2 est classé parmi les origines des pollutions :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution#Origines_des_pollutions
Rien de grave.
Mais bacher Dowin sur la base d'un terme qu'il utilise correctement et vous pas... vous pouvez maintenant vous excuser.
Si c'est pour :
- mettre à la casse rapidement des voitures qui marchent encore,
- produire frénétiquement de nouvelles voitures, avec d'énormes volumes de batteries Li-ion
- pour augmenter la consommation d'énergie électrique, produite majoritairement (et en augmentation) par du charbon,
alors oui, je pense que ce n'est pas la bonne direction.
Et en plus nos capacités d'investissement sont assez limitées, donc toutes les aides qu'on mettra dans des solutions pas viables, ce sera autant moins d'aides pour les solutions qui peuvent marcher.
Commence par la alors déjà.
D'ailleurs, tu me parle de finalement maintenir notre modèle socio-économique actuel, je te parle de le changer du début a la fin, alors forcement ça peut pas coller puisque nous n'avons pas le même but. Le tiens est une sorte de statu-quo amélioré afin de conserver plus ou moins notre niveau de vie, le miens est la décroissance quitte a réduire notre niveau de vie, mais pour le bien de notre environnement.
Le débat de la bagnole par exemple, je le solderai par une interdiction de posséder en propre une voiture et donc un partage des ressources, quand on sait qu'une voiture passe minimum 90% de son temps arrêté sur un parking, c'est qu'il y as 90% de voitures en trop. La mienne, je l'ai parce qu'on me l'a donné et qu'elle est en super état malgré ses 14 ans, mais je ne la prend que tous les 15 jours environ...ben le reste du temps je la prête a des potes qui n'en ont pas, on tourne a quelque-chose comme 3 couples sur cette bagnoles. On gère avec doodle pour la dispo et ils me filent 20 euros pour l'assurance. C'est faisable et pas besoin d’intermédiaire...enfin bon, tu va me dire que je m’éparpille...
Anonyme
30851
Anonyme
857
Anonyme
5216
Anonyme
857
Anonyme
30851
Il met ça dans les polluant car ça atteit plus la santé 
Anonyme
5216
Anonyme
857
Anonyme
857
Anonyme
30851
Anonyme
5216
Anonyme
857
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de Mort :
Quand je dis emission je parle de dioxyde de carbone. Ce n'est pas un polluant, mais ça contribue au réchauffement climatique qui est un problème critique en ce moment. Quand je dis pollution je parle de toutes les substances qui a une certaine exposition altèrent notre santé et celles des organismes dont nous dépendons.
La pollution ne contribue pas au réchauffement climatique. Donc si on cherche a adresser le problème du climat, la pollution n'entre pas directement en considération. Les stratégies pour adresser les émissions de CO2 ou les diverses formes de pollution ne sont pas les mêmes.
C'est ta définition à toi, mais ça n'est pas la plus largement partagée :
Citation :
La pollution est la dégradation d'un écosystème par l'introduction, généralement humaine, de substances ou de radiations altérant de manière plus ou moins importante le fonctionnement de cet écosystème. Par extension, le mot désigne aussi parfois les conséquences de phénomènes géologiques comme une éruption volcanique.
Le CO2 est classé parmi les origines des pollutions :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution#Origines_des_pollutions
Rien de grave.
Mais bacher Dowin sur la base d'un terme qu'il utilise correctement et vous pas... vous pouvez maintenant vous excuser.
[ Dernière édition du message le 11/10/2016 à 11:08:54 ]
Anonyme
24289
Anonyme
857
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de Mort :
Donc la possible interdiction des véhicules a combustion dans un pays qui est un des plus gros acteur de l'industrie automobile est une fausse bonne nouvelle?
Si c'est pour :
- mettre à la casse rapidement des voitures qui marchent encore,
- produire frénétiquement de nouvelles voitures, avec d'énormes volumes de batteries Li-ion
- pour augmenter la consommation d'énergie électrique, produite majoritairement (et en augmentation) par du charbon,
alors oui, je pense que ce n'est pas la bonne direction.
Et en plus nos capacités d'investissement sont assez limitées, donc toutes les aides qu'on mettra dans des solutions pas viables, ce sera autant moins d'aides pour les solutions qui peuvent marcher.
[ Dernière édition du message le 11/10/2016 à 11:15:19 ]
Anonyme
5216
Bon déjà ma signature c'est une citation de quelqu'un d'autre sur le forum donc rien à voir avec mon appréciation de mon intelligence.
Ensuite non, désolé mais meme avec la meilleure volonté du monde, tu ne dépasseras pas les contraintes du monde physique. Et le fait qu'aujourd'hui notre société est constituée de multiples couches de procédés et technologies interdépendants. Si tu tires ou coupes un fil, quelque chose d'autre va se casser la gueule. Exemple à la con: si on arrêtait la filière industrielle bovine, le coût de fabrication de certains médicaments exploserait parce que des sous-produits de l'industrie bovine sont des composants de base pour certains procédés de production de protéines recombinantes. Bref c'est gentil de dire on fout tout à plat et on recommence, mais dans la vraie vie, la volonté concède rapidement à la réalité. Donc pas de formule magique, pas de magic bullet. Quand on cherche à résoudre un problème, la première étape c'est de définir correctement le problème. Sans définition précise du problème à régler, on ne converge pas vers une solution. Solution qui aurait bien évidemment des avantages et des inconvénients, voir qui pourrait créer d'autre problèmes. Ça fait partie de ce qu'on appelle le cycle de conception d'une solution. Et c'est un cycle parce que justement on en sort jamais. Je ne suis pas un pseudo-réaliste, je suis un ingénieur, et un chercheur et un enseignant dont c'est le job quotidien de concevoir des solutions et former d'autres gens à en faire de même.
Ensuite non, désolé mais meme avec la meilleure volonté du monde, tu ne dépasseras pas les contraintes du monde physique. Et le fait qu'aujourd'hui notre société est constituée de multiples couches de procédés et technologies interdépendants. Si tu tires ou coupes un fil, quelque chose d'autre va se casser la gueule. Exemple à la con: si on arrêtait la filière industrielle bovine, le coût de fabrication de certains médicaments exploserait parce que des sous-produits de l'industrie bovine sont des composants de base pour certains procédés de production de protéines recombinantes. Bref c'est gentil de dire on fout tout à plat et on recommence, mais dans la vraie vie, la volonté concède rapidement à la réalité. Donc pas de formule magique, pas de magic bullet. Quand on cherche à résoudre un problème, la première étape c'est de définir correctement le problème. Sans définition précise du problème à régler, on ne converge pas vers une solution. Solution qui aurait bien évidemment des avantages et des inconvénients, voir qui pourrait créer d'autre problèmes. Ça fait partie de ce qu'on appelle le cycle de conception d'une solution. Et c'est un cycle parce que justement on en sort jamais. Je ne suis pas un pseudo-réaliste, je suis un ingénieur, et un chercheur et un enseignant dont c'est le job quotidien de concevoir des solutions et former d'autres gens à en faire de même.
Anonyme
24289
Anonyme
65640
Anonyme
27133
Anonyme
65640
Anonyme
857
Citation de Mort :
la première étape c'est de définir correctement le problème.
Citation de Dr :
Citation de Mort :Quand je dis emission je parle de dioxyde de carbone. Ce n'est pas un polluant, mais ça contribue au réchauffement climatique qui est un problème critique en ce moment. Quand je dis pollution je parle de toutes les substances qui a une certaine exposition altèrent notre santé et celles des organismes dont nous dépendons.
La pollution ne contribue pas au réchauffement climatique. Donc si on cherche a adresser le problème du climat, la pollution n'entre pas directement en considération. Les stratégies pour adresser les émissions de CO2 ou les diverses formes de pollution ne sont pas les mêmes.
C'est ta définition à toi, mais ça n'est pas la plus largement partagée :
Citation :La pollution est la dégradation d'un écosystème par l'introduction, généralement humaine, de substances ou de radiations altérant de manière plus ou moins importante le fonctionnement de cet écosystème. Par extension, le mot désigne aussi parfois les conséquences de phénomènes géologiques comme une éruption volcanique.
Le CO2 est classé parmi les origines des pollutions :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution#Origines_des_pollutions
Rien de grave.
Mais bacher Dowin sur la base d'un terme qu'il utilise correctement et vous pas... vous pouvez maintenant vous excuser.
Commence par la alors déjà.
D'ailleurs, tu me parle de finalement maintenir notre modèle socio-économique actuel, je te parle de le changer du début a la fin, alors forcement ça peut pas coller puisque nous n'avons pas le même but. Le tiens est une sorte de statu-quo amélioré afin de conserver plus ou moins notre niveau de vie, le miens est la décroissance quitte a réduire notre niveau de vie, mais pour le bien de notre environnement.
Le débat de la bagnole par exemple, je le solderai par une interdiction de posséder en propre une voiture et donc un partage des ressources, quand on sait qu'une voiture passe minimum 90% de son temps arrêté sur un parking, c'est qu'il y as 90% de voitures en trop. La mienne, je l'ai parce qu'on me l'a donné et qu'elle est en super état malgré ses 14 ans, mais je ne la prend que tous les 15 jours environ...ben le reste du temps je la prête a des potes qui n'en ont pas, on tourne a quelque-chose comme 3 couples sur cette bagnoles. On gère avec doodle pour la dispo et ils me filent 20 euros pour l'assurance. C'est faisable et pas besoin d’intermédiaire...enfin bon, tu va me dire que je m’éparpille...
Anonyme
857
Anonyme
5216
Anonyme
65640
Anonyme
857
- < Liste des sujets
- Charte