en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Si vous avez une étude sérieuse objective, et pas orientée sur le type de véhicule électrique, hybride, essence, gaz, ou autre, le moins pire question environnement, je suis preneur. Pas seulement sur son utilisation, mais sur sa fabrication, et sur ce qui est prévu concrètement pour le recyclage une fois mise au rencart. Je n'ai rien trouvé de probant. Si demain, tout le monde roule electrique, il se passe quoi, au niveau de la production d'électricité ?
Il faut doubler la production. Donc par exemple passer de 60 à 120 réacteurs nucléaires en France, ou autres solutions.
et la on parle que des voitures, pas des camions ?
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
02 Décembre 2020 à 21:58
#24628
Alors le doublement électrique, ça doit être « tout compris ». Mais les camions c’est une minorité, genre un tiers ou un quart. Le reste c’est la voiture individuelle.
Cartes de la production d’électricité en Europe, France, Allemagne... nature de la production (nucléaire, éolien, photovoltaïque...), émissions de CO2 :
pour faire 74T sans prendre l'avion, faut y aller fort sur le barbecue à gaz quand même
Si on compte dans la production de CO2 du 1% celle des entreprises dont ils sont actionnaires ça colle. Sauf que ce qui sort de ces usines est consommé par des moins riches. Il est là le bug. C'est toujours un mauvais plan de désigner l'autre comme coupable en se défaussant de ses propres responsabilités, ça ne marche jamais. Et pourtant je l'aime bien la Greta.
J'avoue ces cons de pauvres ils devraient un peu faire gaffe et arrêter de consommer de la merde produite par les industriels parce c'est pas de leur faute aux industriels s'ils produisent ce qu'ils produisent de la façon dont ils le produisent
C'est pas non plus de leur faute aux industriels les pubs calibrées pour activer certaines zones du cerveau afin de pousser le consommateur à consommer toujours plus, ces cons de pauvres ils sont même pas capables de résister à ce que nous apprennent les neurosciences
Les pauvres ils font vraiment pas d'efforts
Plus sérieusement, la responsabilité personnelle c'est sympa, mais il ne faut pas oublier qu'on vit dans une société
Two Beers or not two beers... ?
1 réaction
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
10 Décembre 2020 à 20:35
#24639
Citation de EPE_be :
Citation de samy :
pour faire 74T sans prendre l'avion, faut y aller fort sur le barbecue à gaz quand même
Si on compte dans la production de CO2 du 1% celle des entreprises dont ils sont actionnaires ça colle. Sauf que ce qui sort de ces usines est consommé par des moins riches. Il est là le bug. C'est toujours un mauvais plan de désigner l'autre comme coupable en se défaussant de ses propres responsabilités, ça ne marche jamais. Et pourtant je l'aime bien la Greta.
J’aime bien ta condescendance de boomer, qui en plus 5 messages au-dessus disait qu’on allait rien faire !
On sort du rationnel alors. Le fait que je pense que Greta a raison, et je crois que j'en suis persuadé avant même que Greta soit née, ne change rien à mon opinion que ni Greta ni personne d'autre ne changera le cours des choses. Prends-le comme une forme d'acceptation du destin de l'humanité, mais rassure-toi, je le vis très bien
Elle m’agace passque je comprends rien au graphique ...
Neveud
9016
Je poste, donc je suis
Membre depuis 6 ans
10 Décembre 2020 à 21:05 (modifié le 10 Décembre 2020 à 21:17)
#24645
Elle a raison Greta: pourquoi les 1% les plus riches pollueraient 70 fois plus que tous les autres réunis? De quel droit? Quelle inégalité! Nous aussi les petits, on veut polluer!
sérieux, j'aimerais voir les sources du graphique aussi. Pas pour remettre en cause spécialement, mais quand on sait que la production de ciment par exemple est une source importante de production de CO2 par activité humaine, comment elle (ou son équipe et sa PR plutôt, ahah) rattache ça aux riches ou pas riches?
Comme Gromeul, c'est pas d'une clarté exemplaire son truc, même si c'est sympa les grandes barres qui font peur.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
11 Décembre 2020 à 14:59
#24646
En France en moyenne ce serait plutôt 11 tonnes par habitant :
Citation de Cyril :
Si la France représente 1% des émissions de CO2 mondiales c'est que nous ne sommes que 67 millions soit 0,9% de la population du globe. En réalité chaque français émet l'équivalent de 11,5 tonnes de CO2/habitants/an alors qu'il faudrait arriver à 2 tonnes
2ème fois de ma vie que je vais aux @GG_RMC. Une expérience à renouveler régulièrement pour voir que le dialogue sur les questions écologiques c'est pas gagné. Mais alors pas du tout. Ça valait un petit thread
1er gros défi : pour se mettre d'accord il faut s'accorder sur des faits. Pas des opinions. Quand je dis : "l'élevage représente 15% des émissions de GES" la seule réponse est "c'est faux, c'est faux, c'est faux". Alors qu'en fait c'est vrai...
Voilà le rapport de la @FAOenFrancais "14,5 pour cent des gaz à effet de serre d'origine anthropique proviennent des filières de l'élevage." Mais aucun journaliste n'intervient, c'est la dictature du "je pense que" ou "je parle plus fort" alors c'est vrai http://www.fao.org/3/a-i6345f.pdf
Quand je m'échauffe un peu en évoquant les risques immenses du changement climatique je suis "apocalyptique" et "culpabilisateur". Et pourtant "D’ici à 2070, un tiers de l’humanité pourrait vivre dans des endroits aussi chauds que le Sahara".
"Si des mesures urgentes ne sont pas prises, la crise climatique pourrait saper les progrès des 50 dernières années en matière de santé publique perturbant les vies et les moyens de subsistance de millions de personnes et submergeant les systèmes de santé"
Quant à savoir si la technologie peut nous sauver comme l'affirmait avec le même optimisme le présentateur de l'émission. Et bien non, ça ne suffira pas. Et ce n'est pas une opinion mais le résultat d'études solides internationales
Ce qui est positif c’est que tout le monde était ok pour dire que le chgt climatique est réel, grave et qu’il faut agir. La question reste de se mettre d’accord sur le comment. Et pour ça on a besoin de s’accorder sur des faits incontestables pas sur ce qui nous arrange. Ou pas.
Les sources pour les arguments sont dans le thread Twitter.
