Le Pub de l'écologie

Anonyme

521410

Sujet de la discussion Posté le 12/06/2006 à 09:55:45

Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.

#Houba

6572

Membre d’honneur

Membre depuis 15 ans

9851 Posté le 13/06/2018 à 19:01:49

pas faux

0

Ex-producteur retraité de la musique en 2016

oryjen

17704

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

9852 Posté le 18/06/2018 à 17:09:37

Et ça continue ce printemps de merde!

0

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

Anonyme

956

9853 Posté le 18/06/2018 à 17:20:57

L'actualité récente de Bar le Duc, nous ramène sur un sujet que j'aimerais aborder, celui du traitement des déchets radioactifs. Je suis loin d'être spécialiste des questions nucléaires et votre avis m'intéresse.
J'ai rapidement évoqué le fait que j'étais contre l'enfouissement, mais cette affirmation est incomplète. J'exprime donc ma vision du site de Bure en attendant vos observations.

Je suis donc contre l'enfouissement mais favorable à la réalisation d'un site de stockage le plus sécurisé possible.

Pourquoi, je suis contre l'enfouissement ?
D'après les lectures des arguments de chacun, il apparaît qu'aux échelles de temps qui nous intéressent (200 000 ans), le site n'offre pas les garanties nécessaires de sécurité. La chaleur des déchets radioactifs pouvant comme dans un four dégrader les argiles sensés assurer l'imperméabilité du sarcophage. Il existe également le risque de se dire que nous avons trouvé une solution, ce qui aurait pour effet de nous détourner d'une recherche de véritables solutions pour le futur. Pour moi l'enfouissement est donc une "non-solution" et il faut le garder à l'esprit le plus longtemps possible. L'oubli serait un grave danger.

Pourquoi je suis pour que le site devienne un lieu de stockage sécurisé ?
Toujours pareille aux échelles de temps qui nous intéressent, une des menaces est celle de la chute des sociétés. Il me semble important de laisser à nos enfants la possibilité de refermer le sarcophage si la situation à la surface se dégradait. Il paraît impensable de laisser ses déchets en surface sous surveillance comme certains le préconisent.

Nous avons créer un golem et nous n'avons pas à l'heure actuelle de solution. Je pense qu'il y a deux options :

- soit nous trouverons une vraie solution dans le futur suite à des découvertes techniques et scientifiques qui nous font défaut aujourd'hui et nous devrons neutraliser les déchets. Donc y avoir accès et surtout ne pas oublier.

- soit nous n'en trouverons pas et ses déchets ne devront pas entrer en contact avec l’environnement quelque soient les conditions dans le futur. Alors, il faudra se résoudre à sceller le sarcophage.

Ma préférence serait donc de faire de Bure un lieu de stockage, le plus sécurisé possible, en perpétuel surveillance mais tout en se réservant la possibilité pour les générations futures de refermer si les conditions devenaient intenables.

Je considère que refermer le sarcophage aujourd'hui reviens à avouer qu'en surface nous sommes déjà dans une incapacité de gérer. Ces déchets doivent donc rester sous surveillance et faire partie intégrante de notre mémoire collective. L'instauration d'un jour férié en mémoire de ces déchets à traiter serait d'ailleurs souhaitable pour ne jamais oublier.

Je pense également que sur ce thème, que c'est une erreur de mélanger le combat sortir du nucléaire avec celui d'une décision pragmatique qui concerne les déchets. Ce sont deux choses totalement différentes car quand bien même nous arrêterions les centrales aujourd'hui, les déchets seraient là pour 200 000 ans.

1

[ Dernière édition du message le 18/06/2018 à 17:33:03 ]

Anonyme

4635

9854 Posté le 18/06/2018 à 17:37:33

200 000 ans, on sera éteint depuis longtemps.

0

Anonyme

24800

9855 Posté le 18/06/2018 à 17:39:18

Cul de sac génétique powa.

0

Anonyme

27147

9856 Posté le 18/06/2018 à 17:56:51

Une mémoire et une conscience de deux mille siècles, cela me semble relever du foutage de gueule.
Lorsqu'on est raisonnable on constate que les échelles de temps du plutonium n'ont pas grand chose en commun avec la vision des hommes...

0

Anonyme

956

9857 Posté le 18/06/2018 à 17:57:09

Dans 200 000 ans la question sera réglée de toute façon. Les déchets seront redevenus inertes.
C'est en attendant le problème. Disons que se projeter à 1000 ans me paraît déjà pas mal.

0

Anonyme

24800

9858 Posté le 18/06/2018 à 17:59:23

1000 ans à l'échelle humaine, même ça c'est inconcevable.

0

Anonyme

956

9859 Posté le 18/06/2018 à 18:00:01

500.