Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Le Pub de l'écologie

  • 29 320 réponses
  • 264 participants
  • 882 088 vues
  • 202 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
9881
Bon et bien je suis pas super convaincu. Au regard de tous les éléments, la "non-solution" à Bure me semble la moins pire. Par contre quid du rebouchage ? Pour l'instant, je reste favorable à priori pour l'accès et la surveillance tant que les conditions sociales le permettent. En insistant sur un fort devoir de mémoire dans l'espoir de trouver un jour une vraie solution.

[ Dernière édition du message le 18/06/2018 à 19:59:44 ]

9882
Une latrine au-dessus du trou et un festival de cuisine indienne.
9883
Et le transport il est safe?
9884
Je sais pas ? De prime abord, ça me semble pas être le point le plus délicat. Tu m'aurais dit, on va envoyer ça dans l'espace, là, j'aurais tiqué.

Non, je reste sur mon idée première. A moyen terme c'est le facteur humain qui présente le plus d'incertitude. Il faut absolument soustraire cette menace à notre incapacité et notre inaction potentielle future.

[ Dernière édition du message le 18/06/2018 à 20:21:53 ]

9885
Wouah intenses réflexions !
9886
Ah dans l’espace ça peut-être pas mal.
9887
Dans le soleil... mais c’est encore une consommation d’énergie.


Citation de an/na :
L'actualité récente de Bar le Duc, nous ramène sur un sujet que j'aimerais aborder, celui du traitement des déchets radioactifs. Je suis loin d'être spécialiste des questions nucléaires et votre avis m'intéresse.
J'ai rapidement évoqué le fait que j'étais contre l'enfouissement, mais cette affirmation est incomplète. J'exprime donc ma vision du site de Bure en attendant vos observations.

Je suis donc contre l'enfouissement mais favorable à la réalisation d'un site de stockage le plus sécurisé possible.

Pourquoi, je suis contre l'enfouissement ?
D'après les lectures des arguments de chacun, il apparaît qu'aux échelles de temps qui nous intéressent (200 000 ans), le site n'offre pas les garanties nécessaires de sécurité. La chaleur des déchets radioactifs pouvant comme dans un four dégrader les argiles sensés assurer l'imperméabilité du sarcophage. Il existe également le risque de se dire que nous avons trouvé une solution, ce qui aurait pour effet de nous détourner d'une recherche de véritables solutions pour le futur. Pour moi l'enfouissement est donc une "non-solution" et il faut le garder à l'esprit le plus longtemps possible. L'oubli serait un grave danger.

Pourquoi je suis pour que le site devienne un lieu de stockage sécurisé ?
Toujours pareille aux échelles de temps qui nous intéressent, une des menaces est celle de la chute des sociétés. Il me semble important de laisser à nos enfants la possibilité de refermer le sarcophage si la situation à la surface se dégradait. Il paraît impensable de laisser ses déchets en surface sous surveillance comme certains le préconisent.

Nous avons créer un golem et nous n'avons pas à l'heure actuelle de solution. Je pense qu'il y a deux options :

- soit nous trouverons une vraie solution dans le futur suite à des découvertes techniques et scientifiques qui nous font défaut aujourd'hui et nous devrons neutraliser les déchets. Donc y avoir accès et surtout ne pas oublier.

- soit nous n'en trouverons pas et ses déchets ne devront pas entrer en contact avec l’environnement quelque soient les conditions dans le futur. Alors, il faudra se résoudre à sceller le sarcophage.

Ma préférence serait donc de faire de Bure un lieu de stockage, le plus sécurisé possible, en perpétuel surveillance mais tout en se réservant la possibilité pour les générations futures de refermer si les conditions devenaient intenables.

Je considère que refermer le sarcophage aujourd'hui reviens à avouer qu'en surface nous sommes déjà dans une incapacité de gérer. Ces déchets doivent donc rester sous surveillance et faire partie intégrante de notre mémoire collective. L'instauration d'un jour férié en mémoire de ces déchets à traiter serait d'ailleurs souhaitable pour ne jamais oublier.


Je pense également que sur ce thème, que c'est une erreur de mélanger le combat sortir du nucléaire avec celui d'une décision pragmatique qui concerne les déchets. Ce sont deux choses totalement différentes car quand bien même nous arrêterions les centrales aujourd'hui, les déchets seraient là pour 200 000 ans.

Je suis assez d’accord. Je me dis qu’il faut pouvoir sortir les bidons plus tard si des problèmes ou une meilleure solution se révèlent. Par opposition à les noyer dans du béton ou autre « fermeture définitive ».
9888
Nos lanceurs ne sont pas sûrs à 100%. La moindre dispersion en haute atmosphère et adieu l'Humanité (et pas que). Le risque est trop grand.

[ Dernière édition du message le 18/06/2018 à 21:03:04 ]

9889
Les seuls déchets qui vont être envoyés dans l'espace sont les psychopathes qui dirigent ce monde.
Ceux-là même qui désirent l'humanité 1.1 sur d'autres endroits que la Terre, volent l'impôt et le sens de nos existences toutes terrestres pour assouvir leurs fantasmes. :-D

La bonne nouvelle c'est que j'ai bon espoir de voir les premières mises en orbite de cons de mon vivant. Ca va être grandiose, Michel. :bave:
Ils ont réalisé une première révolution en balançant dans l'espace un gros pénis chapeauté d'une voiture pilotée par une marionnette...magistral facepalm à 14 milliards de mains...-1% :lol:

[ Dernière édition du message le 18/06/2018 à 21:05:16 ]

9890
Citation :
pouvoir sortir les bidons plus tard si des problèmes ou une meilleure solution se révèlent.


C'est un peu la réponse que j'attendais ou des arguments contraires s'il y en a. Il faut voir que cette position sera déjà assez dure à faire accepter. Les lobbies industriels vont favoriser le rebouchage : l'oubli est une solution définitive qui coûte moins chère en recherche et qui favorise la poursuite du nucléaire en éloignant le sentiment de risque.

Je pense que c'est sur le non-rebouchage qu'il va falloir se battre.

[ Dernière édition du message le 18/06/2018 à 21:22:59 ]