Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 11 11
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 38 38

café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

  • 15 154 réponses
  • 154 participants
  • 507 128 vues
  • 132 followers
Sujet de la discussion café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
Un endroit qui fleure bon la France et ses discussions interminables au comptoir pour parler de politique.

Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?

[ Dernière édition du message le 16/04/2020 à 15:13:02 ]

Afficher le sujet de la discussion
10411
Dire qu'on approuve pas du tout c'est insuffisant. C'est laisser penser que ce n'est qu'une opinion parmi d'autres. L'antisemitisme, le racisme et meme le révisionisme ne sont plus des opinions depuis longtemps. Ce sont clairement des délits. Donc non, on ne discute pas, il suffit de dire qu’énoncer ce type de pensées est un acte illegal et puis c'est tout.

10412
x
Hors sujet :
de toute manière l'Histoire c'est hors sujet ici.

je suis ceinture blanche de judo

10413
Citation de JohnnyG :
L'antisemitisme, le racisme et meme le révisionisme ne sont plus des opinions depuis longtemps. Ce sont clairement des délits.
Je me pose quand même assez souvent la question de savoir dans quelle mesure la prohibition d'une opinion, aussi fausse et nocive soit-elle, a plus d'effet que la prohibition des drogues. Comme tu le précises ça fait longtemps qu'elles sont interdites et ça ne les empêche pas de prospérer.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


10414
Citation :
Dire qu'on approuve pas du tout c'est insuffisant. C'est laisser penser que ce n'est qu'une opinion parmi d'autres. L'antisemitisme, le racisme et meme le révisionisme ne sont plus des opinions depuis longtemps. Ce sont clairement des délits

Donc, si je suis ta citation à la lettre, on ne dénonce pas le racisme non plus, sous prétexte d’illégalité ? J'ai vraiment du mal a suivre, la....
10415
Non.
10416
Citation de CasioXWG1 :
Citation :
Dire qu'on approuve pas du tout c'est insuffisant. C'est laisser penser que ce n'est qu'une opinion parmi d'autres. L'antisemitisme, le racisme et meme le révisionisme ne sont plus des opinions depuis longtemps. Ce sont clairement des délits

Donc, si je suis ta citation à la lettre, on ne dénonce pas le racisme non plus, sous prétexte d’illégalité ? J'ai vraiment du mal a suivre, la....

On dénonce le racisme, mais on ne debat pas avec ceux qui prône cette idéologie.

Entre dénoncer des comportements et des propos et débattre avec ceux qui les tiennent il y a visiblement un pas que tu n'arrives pas à franchir.....
10417
Citation de sublime :
x
Hors sujet :
de toute manière l'Histoire c'est hors sujet ici.


Lorsque l'on fait des lois pour indiquer ce que l'Histoire doit écrire, cela devient un outil politique.
10418
Citation de Zorks :
NON, NON, NON et NON. !

Avoir des discussion sur ces question, c'est commencer a les légitimer. Il y a une loi contre ca !

Vous n'etes pas historiens, nous ne sommes pas dans un labo d’université, alors ce que vous faites, c'est du révisionnisme, c'est illegal, immoral, et c'est tres con !


Les vrais historiens sont par définition révisionniste. Ils révisent l'histoire en fonction des éléments probant et des témoignages qu'ils ont. Dire que c'est illégal, cela revient à déclarer qu'il n'y a qu'une seule vérité, celle que l'état à mise en place.
Il n'y a que les états totalitaire pour définir une "vérité officielle".

Et si demain, quelqu'un apportait une preuve de cette hypothèse que tu considères comme illégal, que faudrait-il faire ? La détruire pour préserver la "vérité officielle" ou alors "faire du révisionnisme" en admettant que les historiens se sont trompé ?

PS :
Pour le moment, les historiens disent qu'il n'y a aucun élément probant à l'hypothèse que Zemmour utilise. Il faut donc laisser ça au rang des hypothèses non prouvées ce qui est, à mon avis, beaucoup plus sain que de se battre sur un statut vrai/faux qui n'a aucun sens.
Un type comme Zemmour sort son hypothèse en laissant supposer que c'est vrai ? Il suffit de lui demander des preuves de son hypothèse. A cette question, il ne peut pas répondre, c'est lui qui se retrouve dans l'impasse et il va fuir le débat. Il suffit de reposer plusieurs fois la question à chaque fois qu'il tente une manoeuvre évasive pour le décrédibiliser.

Alors que si tu va à la confrontation avec ce genre de type, c'est toi qui te retrouvera bloqué. Il lui suffira de dire "prouvez-moi que Pétain n'a pas sauvé un seul juif". Et comme il est impossible d'apporter une telle preuve, c'est lui qui gagne le "débat".

[ Dernière édition du message le 29/11/2021 à 15:34:00 ]

10419
Le révisionnisme ce n'est pas réécrire l'histoire en fonction des éléments probants son trouve.
C'est même plutôt l'inverse, chercher a faire coller les faits à l'opinion qu'on souhaite développer en les minimisant ou les déformant..
10420
Wow mais vous êtes en roue libre ici :facepalm:

Je vois que ça essaye de déplacer le débat sur les «vrais historiens», sauf qu'ici aucun de nous n'est un «vrai historien», aucun de nous ne dispose de la méthode, des connaissances, des sources et des moyens des vrais historiens donc ça n'a aucun sens de discuter ce qui est un consensus parmi la communauté scientifique. Vous me faites penser aux gens qui pensent avoir inventé une machine à mouvement perpétuel dans leur garage, sauf que là vous rependez des choses bien plus toxiques que des croyances farfelues sur la physique.

Franchement, quand on lit ça :
Citation de Casio :
Je suis d'accord avec static qui apporte des éléments nouveaux plus que intéressants au dessus, et a prendre en considération. Je n'avais pas connaissance de ce Drumont, polémiste d’extrême droite et très antisémite et anti Dreyfus notoire.

«éléments nouveaux», sérieusement ? On dirait un platiste qui entend parler pour la première fois de la terre ronde. Il n'y a pas d'élément nouveau et quand on ne sait pas qui était Drumont on évite de se lancer dans des débats sur l'antisémitisme en France.

Il faut arrêter de croire que le débat peut faire émerger quoi que ce soit, le débat n'est pas une panacée. Si un platiste débat avec un partisan de la terre creuse je ne crois pas que ça fasse émerger quelque vérité.