café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

Les CSP++ du gouvernement et de l'assemblée, compétents et expérimentés et diplômés et riches et bin comme il faut et tout, ont mis à la poubelle tout ce qui nuisait à leur intérêt de classe.

Warren Buffett, pendant un temps l’homme le plus riche du monde disait sur CNN en 2005 : « Il y a une guerre des classes, c’est un fait. Mais c’est ma classe, la classe des riches, qui mène cette guerre et qui est en train de la gagner. »

L'AN n'a pas a vocation de representer les "classes" en prenant un echantillon representatif de la population

Sauf que les médecins, avocats, notaires et autres notables ne sont pas intrinsèquement plus compétents pour être députés.
La conscience politique et sociale, la capacité à imaginer l'impact d'une décision politique sur l'ensemble de la société ne sont corrélées ni au niveau d'étude ni à la taille du patrimoine.

Miles, je t'accorde que j'ai tiré un peu sur la causalité.

Seulement, penses-tu vraiment qu'il n'y a aucun rapport entre le fait que les lois votées à l'assemblée contraignent toujours plus ceux qui y sont le moins représentés socialement et facilitent toujours plus la vie des CSP qui y sont massivement représentées?

C'est malheureusement une des limites de la démocratie représentative et de la méritocratie.
Limite atteinte et franchie depuis longtemps: aujourd'hui la moitié des électeurs ne prend même plus la peine de se déplacer.

Et la droite libérale de Macron à tout fait pour qu'un maximum d'électeurs ne se déplace pas.

Si la population était réellement représentée au parlement et que les lois étaient effectivement écrites dans l'intérêt de la population, penses-tu que l'abstention serait aussi répandue?

Personnellement, je ne le pense pas.

Il y a évidemment des intérêts de classe qui prévalent à l'assemblée et cela restera ainsi tant qu'une classe minoritaire dans la société y sera hégémonique.

Je ne doute absolument pas que des ouvriers, des manuels soient capables d'apprendre tout cela avec du temps et de la volonté mais on ne s'improvise pas législateur. Le minimum est tout de même de pouvoir comprendre un texte à portée réglementaire et juridique. Après envoyer un médecin en commission des finances ou un concessionnaire automobile débattre d'un texte sur l'agriculture ça n'a pas beaucoup de sens non plus.

Mais si des plus d'ouvriers etaient elus, je ne pense pas qu'ils feraient mieux.

Je mettrais quand même un bémol là-dessus. Ce sont des législateurs qu'on envoie à l'assemblée, débattre de textes de lois en commission et voter ces textes. Ce sont des textes à portée juridique, chaque mot compte, le sens de chaque mot compte, chaque virgule compte, avec des notions pas nécessairement simples à appréhender sans un minimum de bagage.

Envoyer "les meilleurs" faire les lois, cela a un nom : aristocratie.

Encore une fois, je cite l'exemple de la conférence du climat

D'expertise en quoi?

Le ministre actuel des finances, tout grand méritant qu'il est, ne sait pas calculer de tête que 100² = 10000.

Encore une fois, je cite l'exemple de la conférence du climat.

Qui des citoyens lambda tirés au sort ou des politiciens méritants ont fourni un travail dont le résultat était une liste de mesures à prendre qui auraient eu un réel impact sur les émissions de carbone en France?
Et qui s'est contenté de belles paroles pour ensuite ne prendre en compte que leurs intérêts de classe?

Ça leur a pas pris 10 ans.
Quand il leur manquait des connaissances ils avaient accès à des experts qui leur donnaient des faits.
Et par la discussion ils sont arrivés à un consensus.

Des citoyens tirés au sort ont fait un travail bien plus sérieux et concret dans le respect de l'intérêt général qu'une assemblée nationale dominée par une classe bourgeoise et infeodée à un président bourgeois.
Coïncidence?
Vraiment?

Rachel Keke n'est donc pas à sa place.
Qu'elle retourne donc récurer des chiottes et qu'elle laisse sa place à une ancienne sportive professionnelle à la retraite.
Car tout le monde sait que les sportifs professionnels à la retraite sont particulièrement qualifiés pour écrire des textes législatifs.

Je mettrais quand même un bémol là-dessus. Ce sont des législateurs qu'on envoie à l'assemblée, débattre de textes de lois en commission et voter ces textes. Ce sont des textes à portée juridique, chaque mot compte, le sens de chaque mot compte, chaque virgule compte, avec des notions pas nécessairement simples à appréhender sans un minimum de bagage.

Macron à largement éliminé les experts de l'état pour les remplacer par des consultants privés, continuant et amplifiant un travail de sape commencé par Sarkozy et continué par Hollande.

Je ne suis pas certain que la compétence des politiciens de métier soit si haute que cela.

Je pense au contraire que si le système éducatif remplissait sa mission tout citoyen majeur serait à priori compétent pour devenir député.

Si le système éducatif remplissait sa mission pour que tout citoyen majeur soit capable d'un choix électoral avisé et raisonné plutôt qu'émotionnel ce serait déjà un bon début.

Citation de Berzin :

Je ne suis pas certain que la compétence des politiciens de métier soit si haute que cela.

Elle ne l'est clairement pas. Mais la responsabilité du choix de ceux qui constitutionnellement sont les représentants du peuple revient bien à l'électeur lui-même il me semble. Même s'il y a aussi un problème d'offre, la carrière politique n'attire plus vraiment les plus brillants et compétents, plutôt ceux dont la taille de l'ego est inversement proportionnelle à celle de leur CV.

Citation de #Houba :

Si le système éducatif remplissait sa mission pour que tout citoyen majeur soit capable d'un choix électoral avisé et raisonné plutôt qu'émotionnel ce serait déjà un bon début.

Tu veux dire que ceux qui votent la misère pour les autres du moment que leur confort est assuré, la destruction de l'environnement et qui refusent de voter pour la gauche humaniste présentée comme un ramassis d'anarchistes d'extrême gauche qui veulent la destruction de la France sont mal éduqués et donc incapables de faire un choix avisé et raisonné?
Et que le vote Macron ou le refus du vote nupes quitte à faire monter l'extrême droite est un vote émotionnel?

Ou au contraire que ceux qui votent pour la misère des autres, la destruction de l'environnement et préfèrent faire monter l'extrême droite plutôt que de voter pour la gauche humaniste font un choix avisé et raisonné car, contrairement à ces débiles du peuple qui votent par émotion, ils ont eux reçu une éducation supérieure?