Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 11 11
Médias 525 525
Tutoriels
Forums 38 38

café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

  • 15 154 réponses
  • 154 participants
  • 509 586 vues
  • 131 followers
Sujet de la discussion café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
Un endroit qui fleure bon la France et ses discussions interminables au comptoir pour parler de politique.

Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?

[ Dernière édition du message le 16/04/2020 à 15:13:02 ]

Afficher le sujet de la discussion
8791
Citation de Sos_maf :

L'argument était "ce sont les enfants les principale victimes". On voit bien qu'encore une fois, c'est un faux argument histoire de jouer sur les sentiments.


Personne n'a jamais dit ça, «une part non-négligeable» ça ne veut pas dire «la majorité». Et comme le montrent plusieurs recherches, les enfants sont victimes de la bagnole autrement qu'en se faisant écraser par elles, par exemple en étant exclus de l'espace urbain, ce n'est pas «jouer sur les sentiments» que de prendre ça en compte. À vrai dire t'es tellement à côté de la plaque que la seule façon pour toi de comprendre l'argument sur les enfants c'est de croire qu'on pense qu'un gamin écrasé c'est plus tragique qu'un adulte écrasé. La seule chose que tu vois, c'est la plus extrême fatalité, l'accident mortel et à partir du moment où il n'y en a pas trop (vu que les autres usagers de l'espace urbain se restreignent pour les éviter) tout va bien. Exactement comme les chasseurs : comme tout le monde a compris qu'il ne fallait pas aller en forêt en période de chasse, il n'y a pas tant d'accidents que ça. Mais est-ce que c'est normal que tout le monde se prive de se balader le dimanche en forêt par peur de prendre une balle perdue à cause de quelques uns dont le sport est protégé par la loi ?

[ Dernière édition du message le 31/08/2021 à 21:04:38 ]

8792
Citation :
comme tout le monde a compris qu'il ne fallait pas aller en forêt en période de chasse, il n'y a pas tant d'accidents que ça


Il y en a quand même beaucoup plus (30%) que du terrorisme.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

8793
et j'avais pas relevé ça :

Citation de Sos_maf :

Encore plus "drôle", dans la tranche des 18 à, 44 ans, la moitié des piétons impliqué étaient alcoolisé.

0 à 14 ans : 0% 0,5g/l
15 à 17 ans: 13% 0,5g/l
18 à 24 ans : 47% 0,5g/l
25 à 34 ans : 60% 0,5g/l
35 à 44 ans : 53% 0,5g/l
45 à 54 ans : 32% 0,5g/l
55 à 64 ans : 23% 0,5g/l
65 à 74 ans : 8% 0,5g/l
plus de 75 ans : 1% 0,5g/l
Mais chut, il ne faut pas le dire, c'est forcement de la faute de l'automobiliste.


Qu'est ce que tu veux nous dire là ? Qu'il ne faut pas aller dans les bars ? Faut pas boire avant de sortir de chez soi ? C'est pas interdit d'avoir bu quand on est piéton à ce que je sache. C'est interdit de boire quand on manie un engin mortel (logique non ?) mais juste pour être dehors j'ai beau me creuser la tête j'arrive pas à voir en quoi c'est un problème. Au pire tu marches moins droit mais un piéton ne se transforme pas en danger mortel quand il marche en zigzag.

Donc OUI, si quelqu'un meurt percuté par un tas de ferraille de 1 tonne, que la victime ait 3 ans, soit une personne de 35 ans un peu bourrée, une personne de 80 ans avec un Alzheimer ou un peu sourde, un junkie défoncé au crack... le responsable c'est le conducteur de l'engin meurtrier car c'est lui qui fait de la ville un endroit dangereux.
8794
Citation de Dr :
Citation :
comme tout le monde a compris qu'il ne fallait pas aller en forêt en période de chasse, il n'y a pas tant d'accidents que ça


Il y en a quand même beaucoup plus (30%) que du terrorisme.


C'est vrai que le pas tant que ça est très relatif... D'ailleurs pour les gens écrasés c'est également beaucoup beaucoup plus que les attentats :facepalm:
8795


Citation :
plus de 75 ans : 180 tués



Y'a que moi que ça interpelle ça ?

Une raison de plus d’abaisser la vitesse des voitures, autant pour aider les piétons que pour les automobilistes qui ont un temps de réaction diminué avec l’âge ou par un handicap.
On a peut être aussi besoin de se dire qu'on est pas tous des top pilotes et qu'il faut laisser une chance à tout le monde de pouvoir circuler.


J’ai encore une petite anecdote au sujet d’une personne âgé qui s’est gravement blésé suite à l'installation d'aménagements pour réduire la vitesse des voitures.
La petite dame, piétonne sans permis, faisait le même trajet à pied depuis sa naissance, avait apris le chemin avant l'existance des voitures, puis un jour on lui a foutu un dos d’ânes à l'endroit du passage piéton, elle n'a pas réussi à lever le pied au-dessus du dos d’âne, puis a trébuchée et s’est fracassée le crane contre le trottoir sous mes yeux.
Elle a été prise en charge par les pompiers, puis je n’ai plus jamais eu de nouvelle.
8796
Citation de Shreddator :
Personne n'a jamais dit ça, «une part non-négligeable» ça ne veut pas dire «la majorité».


Et je n'ai jamais utilisé le terme "majorité" mais "principal" (le premier parmi plusieurs). Or même en remettant sur des classes d'age et donc des tailles de populations similaire, ils ne sont pas les premiers de la liste.

Au fait, c'est quoi une "part non négligeable", c'est à partir de combien ? 1%, 5%, 10%, 20%, 50% ?

Comme dirait l'autre "encore un argument de type confusant".

Citation de Shreddator :

Qu'est ce que tu veux nous dire là ? Qu'il ne faut pas aller dans les bars ? Faut pas boire avant de sortir de chez soi ? C'est pas interdit d'avoir bu quand on est piéton à ce que je sache.


Ha ? L'ivresse sur la voie publique n'existe plus dans notre code de la santé publique ? Ça ne te semble plus aussi grave puisque tu sembles ignorer même l’existence de cette infraction.

Si c'était un conducteur qui avait ce taux, tu aurais tout de suite réagit en le qualifiant de "délinquant routier".

Citation de Shreddator :
C'est interdit de boire quand on manie un engin mortel (logique non ?) mais juste pour être dehors j'ai beau me creuser la tête j'arrive pas à voir en quoi c'est un problème. Au pire tu marches moins droit mais un piéton ne se transforme pas en danger mortel quand il marche en zigzag.


Tu n'arrives pas à voir ? Peut-être un exemple alors : https://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/c_80836/un-pieton-ivre-est-responsable-de-son-accident

Mais bon, tu va sans doute nier, dire que c'est un "fake", "l'exception qui confirme la règle" ou que "ca ne se peut pas qu'il y ai autant de piéton qui se mettent en danger parce qu'ils sont ivre".

Mais la, tu va encore dire que s'il n'y avait pas de voiture, il n'y aurais pas eu d'accident. Mais si tu retires l'ivresse, il ne se serait pas produit non plus.

Et j'exclus le débat sur les agressions et autres lié à ceux qui ont "l'alcool mauvais".

Citation de Shreddator :

Donc OUI, si quelqu'un meurt percuté par un tas de ferraille de 1 tonne, que la victime ait 3 ans, soit une personne de 35 ans un peu bourrée, une personne de 80 ans avec un Alzheimer ou un peu sourde, un junkie défoncé au crack... le responsable c'est le conducteur de l'engin meurtrier car c'est lui qui fait de la ville un endroit dangereux.


Si l'on prend la loi "badinter" qui sert de support à la notion "d'utilisateur faible", l'enfant et la personne de 80 avec Alzheimer ne peuvent pas être tenue responsable.
Et même sans cette loi, ces personnes peuvent être vue comme "mineur" aux yeux de la loi et être sous la responsabilité d'autres personnes.

Mais les autres cas que tu cites sont potentiellement en situation de "faute inexcusable" et donc potentiellement responsable de ce qui leur est arrivé.

Donc non, ce n'est pas forcément l'automobiliste qui est responsable surtout si la faute et la cause sont du fait de la victime.



Pour moi, le problème est multi-factoriel et le passage de 50 à 30km/h ne diminuera jamais par 9 les accidents comme le suggère la courbe mal recopiée qui à été donnée plus tôt. ( wramborg 2005 )

D'ailleurs, je viens de trouver une source qui semble montrer que ce chiffre utilisé actuellement date en réalité de 1997 : https://www.researchgate.net/figure/Fatality-risk-as-a-function-of-impact-speed-in-vehicle-to-pedestrian-crashes-Rosen-et_fig3_236211005

Sur ces courbes, on voit que les véhicules ce sont si bien amélioré qu'un impact à 50km/h en 2009 est équivalent à un impact à 30km/h 1997.

Et en 10 ans, il y a encore eu des améliorations tel que la généralisation des pare-chocs et ailes en plastiques mou, l'airbag piéton...
8797
Citation de dsikolg :

J’ai encore une petite anecdote au sujet d’une personne âgé qui s’est gravement blésé suite à l'installation d'aménagements pour réduire la vitesse des voitures.


Si tu crois qu'ils vont les supprimer en passant au 30 km/h, tu te fait des illusions. Ils vont les conserver avec l'argument qu'on ne peut pas les enlever car les gens reviendrait à 50 km/h. Donc même cycliste, tu subiras encore ces machins.
8798
Je ne crois pas, j’ai carrément vu de mes yeux des zones où les dos d’ânes sont supprimés :8O:
8799
Je connaissais pas l'airbag piéton ! Du coup ça faciliterait la cohabitation bagnole/piéton même sur autoroute.
Plutôt cool.
Édit important : faut pas que le piéton soit bourré. A chacun ses responsabilités.

[ Dernière édition du message le 31/08/2021 à 23:52:25 ]

8800
Pour que ce soit parfait, il manque encore l’airbag feux de signalisation et lampadaire, ils sont encore trop victimes des gens bourrées.