café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

Les crypto ne sont pas des monnaies au sens des monnaies fiduciaires, ce sont des actifs virtuels comme l'or est un actif réel. Ça a une valeur parce qu'il y a des croyants que ça en a une et qui les acceptent en échange. Là où les monnaies fiduciaires sont des reconnaissances de dette qui circulent avec la garantie d'une banque centrale. Ça n'a pas de sens d'opposer les unes aux autres, c'est conceptuellement tout à fait différent. Et à la différence des crypto l'or ou autres métaux précieux auront toujours une valeur résiduelle même si les "croyants" disparaissent, par leurs usages industriels ou décoratifs. Une bague ou un collier en bitcoin c'est visuellement pas génial.

Le problème des cryptos c'est qu'il est fondé sur le mythe de la création de richesse à partir de rien alors que la monnaie fiduciaire est un outil d'échange de richesses qui n'a pas de valeur en soi.
La valeur des monnaies fiduciaires tient au fait que ce sont des reconnaissances de dette, au départ de la création de monnaie il y a une dette promesse d'échange, peu importe qui la crée, c'est vrai aussi pour une monnaie locale.

L'autre problème des cryptos c'est leur quantité limitée, soit exactement ce qui a contribué à l'abandon des monnaies métalliques et conduit à un système encore plus inégalitaire et "concentrateur" que l'actuel .

Citation de Grange :

La blockchain c'est beau mais l'empreinte énergétique des cryptos a l'air bien dégueulasse, pour le mining notamment c'est vraiment n'importe quoi cette affaire, je sens pas trop l'avenir de la chose. A part pour des marchés ultra-volatils qui bénéficient toujours aux mêmes ?

Je veux bien des arguments différents, ceci dit.

Pour la consommation énergétique du mining, je suis totalement d'accord mais :
- Le nombre de bitcoin est fini donc a un moment, ce ne sera plus rentable de le faire. Actuellement, ce n'est rentable que parce que l'usage est en croissance. Et cette croissance est déjà bien entamé avec ce qui se passe en Chine mais aussi sur les circuits intégrés.
- certaines cryptomonnaies n'ont pas ce type de récompense
- rien ne dit qu'une autre cryptomonnaie plus efficace d'un point de vue énergétique ne sera pas élaboré.

Citation de Grange :

Citation :

elle n'aurait plus besoin d'avoir des frais de tenu de compte et autre.

C'est déjà le cas non ? boursorama par ex.

Les frais de tenue de compte sont invisibles sur ces banques. Elles se rémunèrent en faisant "travailler" l'argent des clients. C'est à dire qu'ils spéculent en bourse avec l'argent de leur client, le rémunère peu voir pas du tout et se mettent la marge dans la poche.

Mais imagine que cette masse monétaire soit dématérialisée dans des porte-feuilles de crypto-monnaie totalement décentralisée, ils ne peuvent plus faire travailler cet argent et ils perdent en même temps les pouvoirs de vote qui sont adossés aux actions qu'ils ont acheté.
Cela signifie que les banques perdraient leurs pouvoirs sur les entreprises valorisées en bourse.

Si les banques veulent se mettent à la crypto-monnaie, c'est pour éviter de perdre la main dessus les marchés.

La création monétaire ne crée pas de valeur. Lorsqu'un état ou une banque centrale fait "tourner la planche à billet", il y a création de masse monétaire mais la monnaie en elle-même perd de sa valeur. C'est ce que l'on appelle la dévaluation.

Rentable pour cell.eux qui font tourner suffisamment de " mineurs". Visiblement il faut dors et déjà des configs dingues à l'heure actuelle pour rentabiliser.

Les banques de "dépôt physiques" font exactement la même chose que la banque en ligne pré-citée, c'est juste qu'ils te sucent le sang plusieurs fois.

Il y a une faute de raisonnement entre ta première et ta seconde phrase. « Créer de la monnaie » n’est pas la même chose que « faire tourner la planche à billets ».

Si tu décides de faire construire une maison, la banque te prête en créant de la monnaie (= dette), une entreprise (payée par la banque qui appuie ta dette) construit la maison, puis tu rembourses ta dette (en travaillant via ton boulot). Il y a réellement eu création de valeur. = il y a eu un échange économique qui n’aurait pas eu lieu sinon.

Ce n’est pas de la dévaluation.

La faute de raisonnement, c'est toi qui la fait en liant la création monétaire à la création de valeur.

Citation :

La faute de raisonnement, c'est toi qui la fait en liant la création monétaire à la création de valeur.

Je n’ai pas fait ce lien. C’est toi qui,me prête cet argument pour le debunker juste après. Ce qui s’appelle faire un homme de paille.

Je ne dis pas que l’un implique forcément l’autre. Néanmoins l’exemple que j’ai donné est représentatif (et très courant) d’une création de valeur s’appuyant sur une création de monnaie.