Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 264 264
Tutoriels
Forums 13 13

Sujet Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 80 969 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
121
Alors, oui, sauf que les avis sont valables uniquement avant les expériences. Par exemple, l'avis d'Einstein sur la physique quantique, c'était avant que les premières expériences montrent qu'il avait tort. Ensuite, il a contribué très largement au dévelloppement des théories quantiques, et donné son nom à une des plus belles bizarreries quantiques, le condensat de Bose-Einstein.
Une fois que quelque chose a été expérimenté et vérifié, les avis ne tiennent plus, ce sont les faits qui priment.

Par exemple, j'ai un avis sur la théorie des cordes. C'est une idée que je trouve belle, parce qu'elle se rapproche de la genèse du monde selon le Silmarillion.
Mais je n'ai pas d'avis sur la vitesse de la lumière. Elle a été mesurée.
Quand au titre, c'est une formulation comme une autre.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

122
Mon avis à propos de ce genre de truc, c'est que nous sommes limités... limités par les capacités de notre cerveau.
Limités par une sorte de paradigme interne... fermé.
Les trucs un peu spé sortent d'abord sur la papier : relativité, trou noir, temps qui passe conditionné par la vitesse de déplacement... puis un jour on parvient à observer ce genre de trucs... à mettre le doigt sur le cas concret, factuel... et là, le cerveau part en vrille.

Ça me fascine moi.

[ Dernière édition du message le 12/03/2014 à 12:31:33 ]

123
Citation :
Une fois que quelque chose a été expérimenté et vérifié, les avis ne tiennent plus, ce sont les faits qui priment.


Oui et non, effectivement, on peut affirmer quelque chose de purement théorique (comme par exemple 1 + 1 = 2 (en partant de 0 :-D )) Par contre dés qu'il y a une expérience, et une interprétation de mesure c'est plus compliqué, car il faut tenir compte d'un facteur d'erreur, non négligeable.

edit : d'où le "vérifié" de ton post original en fait. :oops:

[ Dernière édition du message le 12/03/2014 à 12:35:40 ]

124
Actuellement, y'a tellement de gens qui travaillent sur les expériences que les erreurs sont repérées assez rapidement. Le dernier exemple c'est le neutrino qui avait été mesuré comme allant plus vite que la lumière. Dès le début pas mal de gens (dans et hors des équipes de l'expérience) avaient émis des doutes et tablaient sur une erreur de mesure.
Un an plus tard, l'erreur a été identifiée (une mauvaise synchro des capteurs je crois).

De même pour le boson de Higgs. Le même résultat a été expérimenté par deux équipes différentes (et vérifié dans tous les sens évidemment), ce qui peut nous faire dire que oui, le boson de Higgs existe. Par contre on a pas encore d'idée claire et nette de son rôle et de son fonctionnement exact. Je crois que chaque équipe regroupait plus de 1000 chercheurs de toutes nationalités.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

[ Dernière édition du message le 12/03/2014 à 12:43:27 ]

125
imaginer que l univers peut être un hologramme.
http://www.atlantico.fr/decryptage/univers-pourrait-bien-etre-hologramme-que-signifie-vraiment-etude-physiciens-japonais-qui-affirment-etienne-klein-925949.html
http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-trou-noir-12-monde-il-hologramme-50872/

:bave:
126
:8O:

C'est chaud.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

127
Ce qui ouvre la porte á encore plus de dimensions. Parler de 11 dimensions n est plus absurde. De plus la théorie des Branes devient imaginable dans ma petite tète inculte.
128
Citation de oryjen :
Mais alors nous sommes d'accord, Traumaxounet de mon coeur: Personne, à part les auteurs de théories valides, ou même invalidées par d'autres, n'est à même de donner un "avis" scientifique. On ne peut que partager des informations, ou corriger ceux qui disent des âneries.

J'avoue que depuis le début je ne voyais pas bien sur quel point vous pouviez être en désaccord. :-D Mais comme c'était compliqué, donc propice à une mauvaise compréhension de ma part, je me suis gardé de le dire.

Citation :
Mais s'il y a écrit en titre d'un sujet, dans un forum de musiciens ratés "Big Bang (c'est-à-dire qu'on parle des origines de l'Hunivers, là, cammèmeu) et trous noirs, avez-vous un avis?"

Tout ça c'est de la faute de Will. S'il n'avait pas trouvé cet excellent titre pour son sujet sur le couteaux, ça ne serait pas devenu un "meme" d'Audiofanzine !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

129
C'est toujours de sa faute. :-D

J'ai fini l'article là, c'est de haute volée. Darinze, je te conseille d'y jeter un oeil. :-D
J'ai pas tout compris, mais je relève quand même un des défauts de la presse scientifique, le titre fait penser à un truc complètement dingue, et au final, rien. L'univers n'est pas un hologramme, il peut être décrit sous forme d'hologramme, et encore, pas notre univers, mais un univers théorique.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

130
Sinon on peut quand même avoir des avis : pas sur la validité d'une loi physique vérifiée par des tas d'experts, mais par exemple sur la manière de l'un d'entre nous de vulgariser cette loi, ou encore sur la compréhension de cette loi.
Et enfin, il arrive qu'au bout d'un certain temps une loi "plus précise" vienne en contredire partiellement une précédemment énoncée : il me semble que la relativité a contredit quelques quelques lois précédemment énoncées.


Par contre je suis 100% d'accord sur notre incompétence pour remettre en question des lois largement établies. C'est bien pour ça que la hi-fi zozotérique me parait si consternant. Je me dis que ça doit être rude pour les vrais connaisseurs en électronique, acoustique, résistance des matériaux... J'imagine qu'il y en a pas mal dans les labos des marques sérieuses, et ça doit être rude de voir ses affirmations discutées et mises sur le même plan que les écoutes des multiprises et autres sornettes (dans des forums sur le web, passe encore, mais dans les journaux... :| ).

Dans ce domaine je pense qu'une palme peut être décernée à Pierre Johannet qui pensait avoir mis en évidence que les isolants sont conducteurs, cela grâce à des écoutes non comparatives, et le tout rapporté sur une demi-douzaine de pages par Diapason qui s'indignait presque qu'aucun chercheur ne poursuive les études de Johannet (ce dernier s'estimant "uniquement ingénieur" ). icon_facepalm.gif
Ces journaux faisaient d'ailleurs de grands efforts pour mentionner le moins souvent possible l'existence de l'AES. Peut-être même que certains pigistes ne la connaissait pas.

Enfin je sais pas. Tout ça est pathétique en tout cas.

Edit : les frères Bogdanov et leurs doctorats, aussi icon_facepalm.gif
J'ai envie de crier à tous ces cons : passe ton agrégation d'abord, jeune padawan trou du cul ! :fache:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 12/03/2014 à 13:35:13 ]