Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 296 296
Tutoriels
Forums 13 13

Sujet Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 81 475 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
151
Dans l'interview de Klein celui-ci commence par dire:

Citation :
Il semble que cette équipe de chercheurs japonais ait validé par des simulations une conjecture posée par Malcadena en 1997, selon laquelle notre univers serait une sorte de projection d’un univers ayant un plus grand nombre de dimensions. Selon cette conjoncture holographique, notre univers serait en quelque sorte la surface d’un univers plus vaste.


L'autre article commence ainsi:

Citation :
Le succès de ces tests implique-t-il vraiment que le monde dans lequel nous vivons est aussi illusoire qu'une image holographique, et qu'il possède en réalité au moins une dimension spatiale de moins ?


:noidea::?!:

[ Dernière édition du message le 12/03/2014 à 14:39:14 ]

152
j'ai compris comme kumo.
En gros si on fait une comparaison avec un objet à 3 dimensions comme un cube, notre univers "réel" serait un cube en 3 dimensions et la projection holographique de ce cube serait un carré en 2 D qui représenterait notre univers visible. Sauf que dans la théorie des japonais, on passerait d'un univers "visible" e 4D à un univers "réel" en 10 D!

 

 

153
non mais en fait.. vous n'existez pas, vous n'êtes que dans ma tête...
bande d'hologrammes !
154
Ah la je saisis. Malheureusement c'est impossible à expérimenter.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

155
Citation :
vous n'existez pas, vous n'êtes que dans ma tête...
bande d'hologrammes !


:putnam:

edit: m'étions trompé de nom :oops2:

[ Dernière édition du message le 12/03/2014 à 14:48:08 ]

156
Oui voila, ce que j'en saisie moi, c'est que l'univers visible ne serait qu'une représentation en 2 dimensions, a l'instar d'un hologramme tel qu'on l'imagine dans les films SF, contenant dans sa structure des informations permettant de l'interprêter dans l'espace comme ayant 3 dimensions (ou plus du coup, pourquoi pas) en fonction de l'endroit dont on l'observe (comme ce même fantasme holographique dont l'affichage se fait en fonction du point de vue de l'observateur.)

J'ai rien compris? 
PU74iN m4I2 pUI5kw3 J3 V0u2 di2 Kw3 J3 5Ui2 p42 un 933k 37 KW3 j'3n 4i h0Rr3uR, C'357 CL4IR???

 

[ Dernière édition du message le 12/03/2014 à 15:00:16 ]

157
Non je crois que tu as fait une bonne synthèse de ce que Traumax et moi pensions avoir compris chacun de notre côté :bravo:
158
On va sans doute me prier de bien vouloir aller m'immoler par le feu, mais j'ai comme l'impression que ces histoires de dimensions en plus ou en moins peuvent se penser pas trop mal, du point de vue de la représentation abstraite qu'on peut s'en faire, à l'aide de l'idée de "perspective", encore une fois en s'appuyant sur l'exemple du "changement de référentiel" qu'on utilise pour passer d'une représentation perspective en 2D à sa traduction intuitive (et physiquement utilisable) en 3D.
Ce qui nous fait prendre l'opération pour tellement difficile, c'est peut-être la popularisation du "tesseract", qui est une représentation imagée et purement illustrative de ce que serait un cube avec une dimension supplémentaire. On nous en montre une figure évidemment fausse, puisque pour le voir en 4D il faudrait baigner soi-même dans un univers à 5D. Or dans cet univers-ci on ne peut que le représenter, au mieux, en 3D. Il faut imaginer que les volumes pyramidaux de l'intérieur ne sont en fait pas situés à l'intérieur (dans un univers à 5D) et qu'ils ne sont que la seule représentation possible dans notre univers à 4D d'un cube qui serait connecté à d'autres cubes à la manière équivalente dont les faces d'un cube de cheunous sont connectées entre elles...
Bon, c'est un peu la merde à expliquer, mais retenons que cet exemple classique induit largement le "public" en erreur à propos de ces histoires de dimensions: Pour faire comprendre qqch qui ne serait possible à comprendre vraiment que dans les conditions où on essaie d'aboutir, on est contraint de présenter un exemple erroné. Du coup la connexion imaginaire ne peut pas se faire. Il manque une info.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

159
Moi j'ai compris que notre vision de l'univers est limitée. Que l'univers réel "complet" possède plein de dimensions, et qu'on ne peut en observer que 4. Un peu comme si nous vivions "dans la surface" d'une bulle de savon (pas à l'intérieur de la bulle, mais dans la surface qui forme la bulle): pour nous, l'univers serait en deux dimensions (voire 3 si on compte le temps). Pourtant, il serait en réalité en 3 dimensions (voire 4 si on compte le temps, toujours).
160
Citation :
Que l'univers réel "complet" possède plein de dimensions, et qu'on ne peut en observer que 4.

C'est ca que je pige pas. Faut des lunettes exprès? :-D

Citation :
Pour faire comprendre qqch qui ne serait possible à comprendre vraiment que dans les conditions où on essaie d'aboutir, on est contraint de présenter un exemple erroné. Du coup la connexion imaginaire ne peut pas se faire. Il manque une info.

C'est exactement ça, decrire quelque chose qui échappe a l'entendement. A ce stade, l'intervention d'une divinité toute puissante ou l'affirmation selon laquelle la réalité n'est qu'une suggestion personnelle deviennent plausible. Jvois pas trop comment on verra le bout du tunnel de cette affaire, qu'il soit en 3D ou pas...
PU74iN m4I2 pUI5kw3 J3 V0u2 di2 Kw3 J3 5Ui2 p42 un 933k 37 KW3 j'3n 4i h0Rr3uR, C'357 CL4IR???

 

[ Dernière édition du message le 12/03/2014 à 15:33:03 ]