Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 264 264
Tutoriels
Forums 13 13

Sujet Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 80 976 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
61
Non, tu opères immédiatement et inconsciemment toute une série de déductions, d'ajustements et de préparations musculaires, qui prennent en compte la perspective induite par ton éloignement du verre (dont l'image qui se forme sur ta rétine est réellement minuscule).

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

62
Sur la question du temps :
https://www.franceculture.fr/oeuvre-voyager-dans-le-temps-la-physique-moderne-et-la-temporalite-de-marc-lachieze-rey


Résumé très succinct : le temps ne s'écoule pas, la perception du temps est différente pour chaque individu, et les mesures du temps qu'on a adoptées sont uniquement de moyens de faciliter le travail scientifique et la vie en général.

edit > oui, donc tu restes dans ton propre référentiel, dont il est impossible de sortir. Ce qui nous ramène au début : les mesures du temps dans le cadre de l'étude du big bang sont faites dans le référentiel terrestre humain, et sont impossibles à conduire autrement. Merci Captain Obvious.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

[ Dernière édition du message le 11/03/2014 à 11:09:09 ]

63
Encore une fois, non: J'ai expliqué plus haut que pour les questions relatives au mouvement et à l'action dans l'espace-temps à 4 dimensions, nous opérons sans cesse, très rapidement, et de manière automatique et inconsciente, des changements de référentiel: nous traduisons une vue en perspective en potentialités musculaires, dynamiques, ballistiques, etc... Si nous n'opérions aucun changement de référentiel, nous serions incapables de concevoir qu'il est possible de se rendre à l'endroit minuscule que nous apercevons à 300m sans devenir soi-même minuscule, par exemple...
Et nous savons bien, quand nous voyons un véhicule s'éloigner depuis le bord de la route, qu'il n'est pas en train de rapetisser, uniquement parce que nous opérons mentalement un changement de référentiel.
D'oncques, le changement de référentiel n'est pas du tout un problème, nous nous en servons sans cesse pour les problèmes courants relatifs à l'espace, et Einstein et les autres nous ont expliqué qu'il convenait de faire de même à propos du temps (qui est en réalité la projection dans notre "secteur" d'existence d'une autre dimension d'"espace"), et la plupart des cosmologues sérieux le font, ou du moins essayent, parce que c'est un travail de titan du point de vue du calcul. Mais les abrutisseurs professionnels qui nous relatent les travaux des vrais penseurs n'en parlent jamais. Je voulais faire remarquer que c'est bizarre.
Pfououou, l'âne Tro-Tro... Trop trop lourdingue, hein!

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

64

Citation :

  nous serions incapables de concevoir qu'il est possible de se rendre à l'endroit minuscule que nous apercevons à 300m sans devenir soi-même minuscule, par exemple...

 même le fait de prendre un verre ou de regarder au loin devient compliqué chez toi.

65
Citation :
Si nous n'opérions aucun changement de référentiel, nous serions incapables de concevoir qu'il est possible de se rendre à l'endroit minuscule que nous apercevons à 300m sans devenir soi-même minuscule, par exemple...


D'apres ca, j'en conclue que tu es probablement borgne.
66
Sur le temps:
Une série radiophonique très intéressante. Je conseille vivement . il y en a vraiment pour des heures. actuellement environs 28 émissions á propos du temps. Jean Claude Ameisen qu on ne présente plus. Oui je les ai écoutées. :-D
http://www.franceinter.fr/archives-diffusions/434611/2011-09
regardez dans les archives très intéressant.


67
Très drôle.
Citation :
même le fait de prendre un verre ou de regarder au loin devient compliqué chez toi.

C'est effectivement très compliqué d'un point de vue cognitif. Potasse un peu de neurologie, tu verras.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 11/03/2014 à 12:35:47 ]

68

Hors sujet :

 encore un sujet que tu viens pourrir avec ton discours de charlatan, anti-scientifique, mais volontiers théologique - vachement opportun sur ce genre de sujets... et tout le monde pense comme moi à ton sujet.

 

69
x
Hors sujet :
Il n'y a que très peu de personnes ici qui argumentent de manière scientifique. Tu n'en fais pas partie. D'ailleurs, contrairement à ce que tu pratiques toi-même, je ne pourris pas: je tâche de faire avancer une réflexion. Entre autres choses, j'essaie de montrer que ceux-là mêmes qui se réclament de la science opèrent d'une manière dogmatique et quasiment religieuse. Tu fais ainsi toi-même partie de ces charlatans, qui fonctionnent de manière allusive, évitent soigneusement toutes discussion argumentée, se contentant de "laisser entendre"... Nous aimerions savoir enfin à quoi ressemble ta "réflexion scientifique", historique, etc... ou s'il ne s'agit que d'un corpus mou basé sur le on-dit et l'adhésion sans examen personnel.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 11/03/2014 à 13:21:49 ]

70
bla bla bla bla blaaa
tu argumentes de manières scientifique?
Citation :
nous savons bien, quand nous voyons un véhicule s'éloigner depuis le bord de la route, qu'il n'est pas en train de rapetisser, uniquement parce que nous opérons mentalement un changement de référentiel.

oui et par rapport au temps que ce passe t il?