Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
- 4 605 réponses
- 110 participants
- 183 603 vues
- 99 followers
Afficher le sujet de la discussion
D’accord!
En effet, c’est presque une « loi non écrite » que pour faire bouger~avancer les choses, ben faut déranger!
Manifester sans que cela ne perturbe quoi que ce soit, ça n’a pas ou très peu d’impact. C’est dommage, mais c’est comme ça!
Nous pouvons même faire un parallèle avec un gosse qui demande poliment et obtient un « non » alors que celui qui fait une crise réussira parfois à « acheter la paix » de ses parents.
Demander gentiment, c’est la première chose à faire en tant qu’être civilisé, mais quand ça ne suffit pas, seul le rapport de force fait bouger les choses en ce bas monde! C’est difficile à accepter pour certains, mais c’est comme ça!
Maintenant faut juste avoir des limites, à quel point l’on exerce son rapport de force, au sein d’une collectivité, pour ne pas sombrer dans le terrorisme et outrepasser le principe de la démocratie (au sens où c’est l’avis de la majorité qui l’emporte). Bref, tout comme l’enfant, faut pas s’arrêter à un non et/ou à « pas de réponse », mais idéalement faut pas détruire le parent!
…mais bon, ça pose parfois des problèmes de principes (philosophique, moraux, etc.) quand nous jugeons que le « parent » (ou la majorité) est injuste et/ou abuse. C’est le propre de certains croyants et extrémistes, entre autres! Bref l'on ne refera pas le monde sur ce forum!
Ok, les propos qu’il tient dans son papier sont « corrects », mais c’est son comportement, sa manie de qualifier de SJW tous ceux qui le critique, etc., qui est pointé. Je comprends. Si c’est le cas, c’est en effet dommage.
Perso, je visionne parfois des vidéos de la TeB (depuis leurs débuts, j'aime bien la plupart du temps), mais sans plus. Je suis allergique à Twitter et je n’ai pas un comportement de « fanboy » envers quiconque.
Tout pareil
Je crois que je ne vais pas aller farfouiller twitter pour dénicher des tweets compromettants de la TEB. Je vous fais confiance. Je garderai ça en tête lorsque je regarderai ses futures vidéos.
Sur le fond nous disons la même chose.
C’est juste que j’ai souligné qu’on attribue parfois un qualificatif plutôt « soft » de « non militant » (P. Ex., SJW au sens du mec qui a juste besoin d’attention, de parfaire son image, etc.) parce qu’on ne peut savoir s’il milite ou non (parce que nous ne sommes pas dans sa tête, en effet). Mais bon, ça peut aussi s’appliquer dans l’autre sens, à savoir que c’est aussi un « guess » (prendre une chance) de le qualifier de SJW, parce que nous ne sommes pas dans sa tête, en effet.
Bref, dans tous les cas, nous ne pouvons pas savoir, mais c’est exactement pour ça que je disais à Dr Pouet que c’était un piètre argument dans la mesure où ça peut s’appliquer à tout qualificatif.
Bref, mon point était qu’à défaut de savoir, il est moins pire (à mon sens, c’est arbitraire) de qualifier de SJW que de militant, sans savoir. Mais tu as parfaitement raison, dans l’idéal, il ne faudrait qualifier aucun interlocuteur de rien, mais uniquement traiter et qualifier ses propos! Totalement d’accord!
…sauf que nous sommes tous humain et il est très difficile (en pratique) de dissocier ce qu’est et fait un interlocuteur de ses propos. De plus, cela à aussi ses limites, car certains (plus habitués aux débats et à la rhétorique) brandissent parfois ce « argument », comme quoi « ce n’est pas ce qu’ils sont et font », mais seulement « des propos ». Bref, à un certain point, l’on ne peut pas tenir certains propos et s’en dissocier totalement non plus. Où est la limite entre tenir des propos de connard et être un connard?
Qu’elle est la fréquence qui détermine l’adéquation entre les propos et l’être et le faire? Vaste question sans fin! 
Sinon, je suis en total accord avec tes deux messages (#2906 et #2907 au moment où j’écris, je n’ai pas encore lu les suivants), mais comme tu le mentionnes si bien dans l’un deux, ce qui créer souvent la difficulté et/ou le désaccord entre certains interlocuteurs, c’est la sensibilité qui diffère entre tous! Et pour ça, il n’y a pas de recette magique.
Du coup, le top 3 des reproches systématiques que tu partages peut parfois (voir souvent, je suis d’accord) être exploité, en effet, comme « arme rhétorique », mais ils peuvent aussi être tout à fait appropriés, c’est-à-dire pertinents et plutôt « juste » lorsque, selon la sensibilité des uns et des autres, un interlocuteur dépasse les bornes! Lesquelles? Bornes? Ben c’est selon la sensibilité de chacun! Bref, l’on ne s’en sort pas! …puisque celui qui se fera reprocher d’être « trop ceci/cela » pourra, lui aussi, se servir du « top 3 » comme simple arme rhétorique pour accuser son interlocuteur d’en faire un usage non approprié! Mais est-ce tjrs et nécessairement le cas? Ben non, parfois c’est totalement justifié et « juste » dans la mesure où certains « exagèrent », sont extrémistes, etc.
Au final, tout est une question de sensibilité et de limite perso et c’est-ce qui rend l’accord si difficile pour ces genres de sujets!
Ben vu l'inertie contemporaine, il serait bon d'imaginer chacune des issues que nous mène l'extrémité des problématique déjà initiés puisqu’ il faut de toute urgence se préoccuper de la globalité des alternatives antifascistes déjà en cause dans le rapport conjecturel décrié par les vrais SJW!
http://lepipotron.com/
J'ai rien compris, mais je ne dois pas être le seul.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Shreddator
2888
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Dr :
Pour rester dans le même thème, il y a un autre problème : c’est quand on dit « le militantisme diplomate ok, mais les militants qui font beaucoup de bruit, c’est non ».
Sauf que pour faire progresser des idées, il faut malheureusement souvent un peu de provocation [...]
D’accord!
En effet, c’est presque une « loi non écrite » que pour faire bouger~avancer les choses, ben faut déranger!
Manifester sans que cela ne perturbe quoi que ce soit, ça n’a pas ou très peu d’impact. C’est dommage, mais c’est comme ça!
Nous pouvons même faire un parallèle avec un gosse qui demande poliment et obtient un « non » alors que celui qui fait une crise réussira parfois à « acheter la paix » de ses parents.
Demander gentiment, c’est la première chose à faire en tant qu’être civilisé, mais quand ça ne suffit pas, seul le rapport de force fait bouger les choses en ce bas monde! C’est difficile à accepter pour certains, mais c’est comme ça!
Maintenant faut juste avoir des limites, à quel point l’on exerce son rapport de force, au sein d’une collectivité, pour ne pas sombrer dans le terrorisme et outrepasser le principe de la démocratie (au sens où c’est l’avis de la majorité qui l’emporte). Bref, tout comme l’enfant, faut pas s’arrêter à un non et/ou à « pas de réponse », mais idéalement faut pas détruire le parent!
…mais bon, ça pose parfois des problèmes de principes (philosophique, moraux, etc.) quand nous jugeons que le « parent » (ou la majorité) est injuste et/ou abuse. C’est le propre de certains croyants et extrémistes, entre autres! Bref l'on ne refera pas le monde sur ce forum!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 12/07/2022 à 19:17:45 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Shreddator :
À vrai dire, même si on ne le contredit pas personnellement mais qu'on contredit certaines de ses accointances borderline (evopsy, new atheists...) on est un SJW [...]
Ok, les propos qu’il tient dans son papier sont « corrects », mais c’est son comportement, sa manie de qualifier de SJW tous ceux qui le critique, etc., qui est pointé. Je comprends. Si c’est le cas, c’est en effet dommage.
Perso, je visionne parfois des vidéos de la TeB (depuis leurs débuts, j'aime bien la plupart du temps), mais sans plus. Je suis allergique à Twitter et je n’ai pas un comportement de « fanboy » envers quiconque.Hors sujet :
Suivre tout ce qu’un YouTuber peut écrire et faire sur tous les médias sociaux, ce n’est pas du tout ma tasse de thé. D’ailleurs, Tiktok, Snapchat et consort, je n’utilise pas. Ça doit être mon âge (49), mais je m’en tiens à YT pour les vidéos, quelques forums et blogues et à FB~Messenger pour communiquer avec la famille et les potes en privé. Je ne like jamais rien et ne m’abonne à rien (j'ai déjà trop de notifications comme ça!!). Je n’ai déjà pas suffisamment de temps entre la MAO, le taf, la famille et toutes les séries qui sont dans mes wishlist sur Netflix et Prime
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 12/07/2022 à 19:37:06 ]
trazom
1819
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation :
Si c’est le cas, c’est en effet dommage.
Tout pareil
Je crois que je ne vais pas aller farfouiller twitter pour dénicher des tweets compromettants de la TEB. Je vous fais confiance. Je garderai ça en tête lorsque je regarderai ses futures vidéos.
iktomi
16755
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Je n'ai pas assez appuyé sur ce point mais, dans mes commentaire à propos des SJW / WOKE / et autres, je n'ai jamais parlé de "définition", mais d'emploi du terme. Et il est majoritairement employé comme outil disqualifiant, voire dépolitisant, par qui le voudra, envers qui il voudra.
Je connais la définition "à peu près admise" du SJW concernant cette limite floue entre le "vrai militant pour sa cause" et le "zélé qui cherche une médaille" (ça n'a jamais manqué), mais comme ça a toujours existé dans toutes les luttes, et que donc ça ne date pas de l'arrivée du terme SJW, ni même d'internet, et qu'en plus chacun adaptera son usage à sa sensibilité ou sa colère envers untel, ça ne correspond à rien de tangible... Tout comme l'emploi du terme "cancel culture" en fait.
Et j'avais deviné que tu n'étais pas militant Sarakyel, ton discours a vendu la mèche
Comme l'a rappelé Doc, un militant qui ne dérange personne, c'est comme un gréviste qui ne dérange personne : ça ne sert à rien. Et donc si tu dérange, les dérangés vont contre-attaquer pour défendre des privilèges plus ou moins conscients. Et quand la raison est de ton côté, et bien on va attaquer le messager, en montant des hommes de pailles, en dépolitisant le discours ("chevalier blanc"), en qualifiant la forme d'action d'extrémiste, de dangereuses, etc. C'est à ça que servent l'usage le plus courant des termes sjw, woke, et autres... Et c'est d'ailleurs pour ça que les gens qui militent tentent de se réapproprier ces termes pour opérer un retournement du stigmate, sur le même principe que les personnes noires avec le terme "nigger".
L'usage fait loi en linguistique comme l'a rappelé Darkmoon, c'est l'emploi du plus grand nombre qui définit ce que signifie un mot (quand bien même le sens est complètement pété par rapport à l'origine), et quand bien même vous ne seriez pas militant, si par malheur vous défendez un post quelque-part qui sera jugé trop militant par un autre, vous pouvez très bien être qualifié de SJW pour justement disqualifier votre propos (ou manière de faire) et donc ne pas avoir à répondre au fond.
Quand tu es militant, le top 3 des reproches systématiques est :
- "Vous allez trop loin / êtes trop extrême / exagérez" (c'est le principe même de bousculer l'inertie des privilèges)
- "Il y a plus urgent / important à faire" (discours qui fait instantanément savoir que la personne n'est pas militante, sinon elle saurait qu'on peut lutter pour plusieurs choses à la fois)
- "Vous desservez votre cause / Vous vous y prenez mal / Vous êtes trop violent / désagréable / hautains..." (ad hominem pour ne plus parler du fond, parfois associé à "vous cherchez juste à être bien vus / vous mentez et n'appliquez même pas vous-même ce que vous prônez", pour l'exact même objectif)
Et ces 3 points, l'échelle de mesure est... la sensibilité de la personne qui te fait le reproche.
Et en effet j'avais un pote anglophone qui employait abondamment "I'm down for..." dans l'exacte même sens que "I'm up for...".
Je connais la définition "à peu près admise" du SJW concernant cette limite floue entre le "vrai militant pour sa cause" et le "zélé qui cherche une médaille" (ça n'a jamais manqué), mais comme ça a toujours existé dans toutes les luttes, et que donc ça ne date pas de l'arrivée du terme SJW, ni même d'internet, et qu'en plus chacun adaptera son usage à sa sensibilité ou sa colère envers untel, ça ne correspond à rien de tangible... Tout comme l'emploi du terme "cancel culture" en fait.
Et j'avais deviné que tu n'étais pas militant Sarakyel, ton discours a vendu la mèche
Comme l'a rappelé Doc, un militant qui ne dérange personne, c'est comme un gréviste qui ne dérange personne : ça ne sert à rien. Et donc si tu dérange, les dérangés vont contre-attaquer pour défendre des privilèges plus ou moins conscients. Et quand la raison est de ton côté, et bien on va attaquer le messager, en montant des hommes de pailles, en dépolitisant le discours ("chevalier blanc"), en qualifiant la forme d'action d'extrémiste, de dangereuses, etc. C'est à ça que servent l'usage le plus courant des termes sjw, woke, et autres... Et c'est d'ailleurs pour ça que les gens qui militent tentent de se réapproprier ces termes pour opérer un retournement du stigmate, sur le même principe que les personnes noires avec le terme "nigger".
L'usage fait loi en linguistique comme l'a rappelé Darkmoon, c'est l'emploi du plus grand nombre qui définit ce que signifie un mot (quand bien même le sens est complètement pété par rapport à l'origine), et quand bien même vous ne seriez pas militant, si par malheur vous défendez un post quelque-part qui sera jugé trop militant par un autre, vous pouvez très bien être qualifié de SJW pour justement disqualifier votre propos (ou manière de faire) et donc ne pas avoir à répondre au fond.
Quand tu es militant, le top 3 des reproches systématiques est :
- "Vous allez trop loin / êtes trop extrême / exagérez" (c'est le principe même de bousculer l'inertie des privilèges
)- "Il y a plus urgent / important à faire" (discours qui fait instantanément savoir que la personne n'est pas militante, sinon elle saurait qu'on peut lutter pour plusieurs choses à la fois)
- "Vous desservez votre cause / Vous vous y prenez mal / Vous êtes trop violent / désagréable / hautains..." (ad hominem pour ne plus parler du fond, parfois associé à "vous cherchez juste à être bien vus / vous mentez et n'appliquez même pas vous-même ce que vous prônez", pour l'exact même objectif)
Et ces 3 points, l'échelle de mesure est... la sensibilité de la personne qui te fait le reproche.
Et en effet j'avais un pote anglophone qui employait abondamment "I'm down for..." dans l'exacte même sens que "I'm up for...".
[ Dernière édition du message le 13/07/2022 à 10:10:09 ]
iktomi
16755
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Je poste ceci à part, même si c'est lié, il n'y a pas de suite directe.
Ce point là pour le coup, je ne suis pas en accord, et c'est aussi une antienne militante : savoir décoller le discours de la personne. (je le répète assez souvent ici même sur AF, mais ça plane à 50km au dessus de la tête des gens...)
Il faut cesser d'affubler une personne d'une étiquette quand c'est son discours qui déconne, surtout s'il déconne qu'occasionnellement. Tu ne peux pas qualifier quelqu'un de raciste sur 1 propos qui l'est, c'est bien plus compliqué que cela. Certes nous sommes tous plus ou moins fondamentalement racistes, sexistes et autres à cause du bain culturel où nous sommes nés, mais la majorité de ces réflexes acquis sont inconscients et intériorisés. C'est pourquoi il est bien plus pertinent d'attaquer le discours et les idées qui sont tapies derrière, plutôt que qualifier de suite une personne (qui sera probablement au niveau quasi 0 de la déconstruction) de "sexiste" juste parce-qu'il a sortit une phrase qui tient souvent plus de l'expression habituelle que du propos réellement pesé et réfléchit. Ceci ne veut pas dire qu'elle ne peut pas l'être, mais il faut plus creuser que ça pour le savoir, avant cela c'est du procès d'intention, et on retombe dans le travers de l'usage de sjw, woke et compagnie dans l'idée qu'on "sait" que ce militant n'en serait pas un "vrai" et veut juste sa médaille...
Et en plus attaquer la personne sur ce qu'elle serait (sans le savoir) ne fait que renforcer sa conviction par réactance. Ça aussi c'est quelque-chose que tu apprends très vite quand tu milites.
Et pour raccrocher les wagons avec le sujet du topic : tout ceci est au moins aussi vrai sinon plus avec les complotistes, les chantres du new age, les adeptes des pseudo-médecines, etc... Car là vient se rajouter la surcouche "vous faites partie de l'ordre mondial et êtes donc mon ennemi, TOUT ce que vous dites est faux". (là il faut déployer des trésors de pédagogie, de logique et de patience)
Citation de Darkmoon :
Citation de Dr :Citation :c'est pas MA définition, mais celle majoritairement employée chez les anglophones (cf. wikipedia) - c'est quelqu'un qui milite moins pour une cause que pour son propre besoin d'acceptation et de validation par un groupe
Le problème de cette définition c’est qu’elle suppose que l’on sait ce qui se passe dans la tête de la personne que l’on critique. Or c’est évidemment impossible.
Je comprends, mais c’est un piètre argument àma dans la mesure où l’on pourrait le brandir pour tout un tas d’autres qualificatifs.
Ce point là pour le coup, je ne suis pas en accord, et c'est aussi une antienne militante : savoir décoller le discours de la personne. (je le répète assez souvent ici même sur AF, mais ça plane à 50km au dessus de la tête des gens...)
Il faut cesser d'affubler une personne d'une étiquette quand c'est son discours qui déconne, surtout s'il déconne qu'occasionnellement. Tu ne peux pas qualifier quelqu'un de raciste sur 1 propos qui l'est, c'est bien plus compliqué que cela. Certes nous sommes tous plus ou moins fondamentalement racistes, sexistes et autres à cause du bain culturel où nous sommes nés, mais la majorité de ces réflexes acquis sont inconscients et intériorisés. C'est pourquoi il est bien plus pertinent d'attaquer le discours et les idées qui sont tapies derrière, plutôt que qualifier de suite une personne (qui sera probablement au niveau quasi 0 de la déconstruction) de "sexiste" juste parce-qu'il a sortit une phrase qui tient souvent plus de l'expression habituelle que du propos réellement pesé et réfléchit. Ceci ne veut pas dire qu'elle ne peut pas l'être, mais il faut plus creuser que ça pour le savoir, avant cela c'est du procès d'intention, et on retombe dans le travers de l'usage de sjw, woke et compagnie dans l'idée qu'on "sait" que ce militant n'en serait pas un "vrai" et veut juste sa médaille...
Et en plus attaquer la personne sur ce qu'elle serait (sans le savoir) ne fait que renforcer sa conviction par réactance. Ça aussi c'est quelque-chose que tu apprends très vite quand tu milites.
Et pour raccrocher les wagons avec le sujet du topic
: tout ceci est au moins aussi vrai sinon plus avec les complotistes, les chantres du new age, les adeptes des pseudo-médecines, etc... Car là vient se rajouter la surcouche "vous faites partie de l'ordre mondial et êtes donc mon ennemi, TOUT ce que vous dites est faux". (là il faut déployer des trésors de pédagogie, de logique et de patience)[ Dernière édition du message le 13/07/2022 à 10:15:57 ]
Shreddator
2888
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Tiens, ici ça vient pas de chez Acermendax, mais c'est une bonne illustration de l'attitude dont on parle :
samy dread
17443
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de iktomi :
Je poste ceci à part, même si c'est lié, il n'y a pas de suite directe.
Citation de Darkmoon :Citation de Dr :Citation :c'est pas MA définition, mais celle majoritairement employée chez les anglophones (cf. wikipedia) - c'est quelqu'un qui milite moins pour une cause que pour son propre besoin d'acceptation et de validation par un groupe
Le problème de cette définition c’est qu’elle suppose que l’on sait ce qui se passe dans la tête de la personne que l’on critique. Or c’est évidemment impossible.
Je comprends, mais c’est un piètre argument àma dans la mesure où l’on pourrait le brandir pour tout un tas d’autres qualificatifs.
Ce point là pour le coup, je ne suis pas en accord, et c'est aussi une antienne militante : savoir décoller le discours de la personne [...]
Sur le fond nous disons la même chose.
C’est juste que j’ai souligné qu’on attribue parfois un qualificatif plutôt « soft » de « non militant » (P. Ex., SJW au sens du mec qui a juste besoin d’attention, de parfaire son image, etc.) parce qu’on ne peut savoir s’il milite ou non (parce que nous ne sommes pas dans sa tête, en effet). Mais bon, ça peut aussi s’appliquer dans l’autre sens, à savoir que c’est aussi un « guess » (prendre une chance) de le qualifier de SJW, parce que nous ne sommes pas dans sa tête, en effet.
Bref, dans tous les cas, nous ne pouvons pas savoir, mais c’est exactement pour ça que je disais à Dr Pouet que c’était un piètre argument dans la mesure où ça peut s’appliquer à tout qualificatif.
Bref, mon point était qu’à défaut de savoir, il est moins pire (à mon sens, c’est arbitraire) de qualifier de SJW que de militant, sans savoir. Mais tu as parfaitement raison, dans l’idéal, il ne faudrait qualifier aucun interlocuteur de rien, mais uniquement traiter et qualifier ses propos! Totalement d’accord!
…sauf que nous sommes tous humain et il est très difficile (en pratique) de dissocier ce qu’est et fait un interlocuteur de ses propos. De plus, cela à aussi ses limites, car certains (plus habitués aux débats et à la rhétorique) brandissent parfois ce « argument », comme quoi « ce n’est pas ce qu’ils sont et font », mais seulement « des propos ». Bref, à un certain point, l’on ne peut pas tenir certains propos et s’en dissocier totalement non plus. Où est la limite entre tenir des propos de connard et être un connard?
Qu’elle est la fréquence qui détermine l’adéquation entre les propos et l’être et le faire? Vaste question sans fin! Sinon, je suis en total accord avec tes deux messages (#2906 et #2907 au moment où j’écris, je n’ai pas encore lu les suivants), mais comme tu le mentionnes si bien dans l’un deux, ce qui créer souvent la difficulté et/ou le désaccord entre certains interlocuteurs, c’est la sensibilité qui diffère entre tous! Et pour ça, il n’y a pas de recette magique.
Du coup, le top 3 des reproches systématiques que tu partages peut parfois (voir souvent, je suis d’accord) être exploité, en effet, comme « arme rhétorique », mais ils peuvent aussi être tout à fait appropriés, c’est-à-dire pertinents et plutôt « juste » lorsque, selon la sensibilité des uns et des autres, un interlocuteur dépasse les bornes! Lesquelles? Bornes? Ben c’est selon la sensibilité de chacun! Bref, l’on ne s’en sort pas!
…puisque celui qui se fera reprocher d’être « trop ceci/cela » pourra, lui aussi, se servir du « top 3 » comme simple arme rhétorique pour accuser son interlocuteur d’en faire un usage non approprié! Mais est-ce tjrs et nécessairement le cas? Ben non, parfois c’est totalement justifié et « juste » dans la mesure où certains « exagèrent », sont extrémistes, etc. Au final, tout est une question de sensibilité et de limite perso et c’est-ce qui rend l’accord si difficile pour ces genres de sujets!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de samy :
quelqu'un peut-il me traduire cette joli phrase pleine de concept et de mots compliqués en un langage simple et direct?
Ben vu l'inertie contemporaine, il serait bon d'imaginer chacune des issues que nous mène l'extrémité des problématique déjà initiés puisqu’ il faut de toute urgence se préoccuper de la globalité des alternatives antifascistes déjà en cause dans le rapport conjecturel décrié par les vrais SJW!
http://lepipotron.com/
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Projacks
5614
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
samy dread
17443
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Neveud
8207
Je poste, donc je suis
Membre depuis 5 ans
Hors sujet :
L'excellent Bruno Latour
Je voulais les poster, sans savoir trop où. Bien vu donc!
aujourd'hui je reste couché / tout a déja été fait / rien ne disparait / tout s'accumule (dYmanche)
[ Dernière édition du message le 28/07/2022 à 00:43:11 ]
Shreddator
2888
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Shreddator
2888
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
iktomi
16755
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Anonyme
Citation de iktomi :
Aujourd'hui chez Courbet, dans l'émission Ça peut vous arriver (oui j'me met cette émission en fond de temps en temps) :
Une masseuse énergéticienne spécialiste en Reiki a été victime d'une arnaque, son mari voulait lui offrir une table de massage pour son cabinet... table qui s'avère virtuelle car pour un jeu même pas encore développé.
Kamouloxarnaquoception.
Malgré ma folie latente, je sais même pas si j'aurais pu l'inventer celle-là.
J'ai rien compris, mais je ne dois pas être le seul.
iktomi
16755
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Anonyme
Finalement, j'avais plutôt bien compris tous les mots, mais je bloquais sur leur enchainement.
Tu n'y es pour rien, le contexte de l'anectote si.
Tu n'y es pour rien, le contexte de l'anectote si.
[ Dernière édition du message le 07/12/2022 à 21:08:11 ]
iktomi
16755
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Franchement, si les arnaqueurs commencent à s'arnaquer entre eux, je vais devenir dingue de cette émission
Anonyme
En ouvrant Youtube tout à l'heure, je tombe sur une alerte pour l’Esprit Sorcier (d'un certain Fred Courant ). Surprise ! C'était l’inauguration de l'Esprit Sorcier TV, disponible depuis quelques heures chez trois opérateurs. Bonne nouvelle je trouve.
Ils ont monté une fondation pour aider à financer la chaine :
https://www.espritsorcier.tv/fondation.php
). Surprise ! C'était l’inauguration de l'Esprit Sorcier TV, disponible depuis quelques heures chez trois opérateurs. Bonne nouvelle je trouve.Citation :
1 287 vues Diffusé en direct il y a 3 heures
L'Esprit Sorcier TV, la chaîne de la science et de l'environnement, fête son lancement officiel en direct de l'Hôtel des Arts et Métiers à Paris. En présence notamment de Fred Courant, co-fondateur de L’Esprit Sorcier, et Charles Dehelly, président de la Fondation Arts et Métiers.
L'Esprit Sorcier TV est disponible sur Orange (canal 111), Free (canal 220), Bouygues (canal 122) et sur Internet à l'adresse : https://www.espritsorcier.tv/
https://www.lespritsorcier.org/
Facebook : https://www.facebook.com/EspritSorcier/
Twitter : https://twitter.com/EspritSorcier
Tipeee : https://www.tipeee.com/l-esprit-sorcier
© L’Esprit Sorcier - 2022
Ils ont monté une fondation pour aider à financer la chaine :
https://www.espritsorcier.tv/fondation.php
[ Dernière édition du message le 07/12/2022 à 21:41:48 ]
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte