Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

Principes
Pour expliquer les origines des croyances, divers acteurs du milieu zététique, notamment ceux du Centre d'Analyse Zététique16, mettent en cause :
- la caisse de résonance formée par les médias ;
- la dérive déontologique du milieu journalistique ;
- la courroie de transmission que constitue le milieu éducatif ;
- le remplacement de la raison par la sensation : remplacement du couple « symbole écrit + analyse étayée » par le couple « image visuelle + sensation immédiate ».

Stratégies de lutte
Démystifier (debunking) :
- donner une explication scientifique au phénomène ;
- expliquer quels subterfuges ou quels raisonnements erronés pourraient être utilisés pour nous amener à croire à la véracité du phénomène ou de la pseudo-science.
Promouvoir le développement de la culture scientifique, notamment à l'école :
- vulgariser les bases de la méthode scientifique, et les notions de philosophie des sciences associées (réfutabilité, rasoir d'Ockham, etc.) ;
- apprendre les principes d'une observation scientifique (c'est-à-dire une expérimentation et une recherche impartiale des données) ;
- apprendre à bien interpréter les résultats, et à en tirer les bonnes conclusions.

C'est je crois totalement dans cet esprit (l'esprit critique dans les sciences et pseudo-sciences) que ce sujet a été créé, j'aimerais vraiment qu'on y reste et qu'on évite les débordements hors de ces champs.

S'il vous plait, laissez nous cet octogone spirituel. On promet de ne pas taper dans les parties intimes (mais pour les partis, on va voir entre nous ) et de se serrer la main avant et après chaque match. Et on cognera avec des mot polis qui sont dans le dico. Celui qui fait un coup sur la nuque, on vous le signale et au bout de trois fois, il n'a plus accès au fil de discussion, mais sans ban du site.

Perso, ça fait très longtemps que j'ai tendance à penser (et dire) qu'une modération restrictive participe aux débordements : les gens savent que la "police" est là pour clore les débats, donc pas d'encouragement à se responsabiliser à faire attention aux points de vue, de les prendre en compte, c'est plus volontiers la course à l'opinion la plus lapidaire, se dépêcher de le donner "before the lock", et "la police" nettoiera les pots cassés...
(et les menaces de ban ne fonctionnent pas plus que les claques sur les enfants, au mieux elles temporisent les échauffements... qui couvent et donc empirent.)

D'un autre coté, j'entends bien le désir d'avoir des topics thématiques qui ne partent jamais en hors sujet, mais c'est un veux pieux.
Aussi bien sur le net que dans la vie dite réelle. La différence c'est que sur le net, les modos ont le pouvoir de faire taire des gens dans des espaces précis, ou de compartimenter les discussions. Et je reboucle avec mon premier paragraphe...

Cette boucle à mon sens infantilise les gens.

Et il faut être clair sur les termes, de ce qui est considéré "débordement" et modérable, "hors sujet" et modérable... et sur ce qui est "hors sujet" pour chaque sujet. (d'autant plus dans un topic qui est lui-même "hors sujet" du site)

Ici depuis 50 messages on parle de modes d'expression envers les discours et positions extrêmes, ce qui fonctionne ou pas, et s'il est pertinent d'essayer de convaincre dans tous les cas, ou comment amener une personne à penser ses certitudes pour les cerner et les tester (l'entretien épistémique, etc)...
Précisément ce que la Zététique prétend aider à faire, et précisément ce que la sphère zététique vulga débat depuis quelques semaines (mois ?) en ce moment.

Pas de bol (pour nous), la méthode zététique est pertinente pour parler politique...

Bonux : m'est avis que la zététique ne mérite pas plus d'être sous une cloche intemporelle d'éternité figée (et hors du monde) que la science, la philosophie ou la sociologie... C'est ce qu'on participe à faire ici aussi, et c'est même plutôt sain je pense.

Euh question : la méthode scientifique est-elle applicable à la sociologie ?

Euh question : la méthode scientifique est-elle applicable à la sociologie ?

D'ailleurs j'ai un peu fait le même cheminement avec la science économique, qu'à la base je méprisais totalement (pour moi les économistes c'était soit des gens comme François Lenglet ou Dominique Sceux, qui sont en fait des éditorialistes politiques et absolument pas des scientifiques, soit des économistes du XVIIIème siècle qui sont complètement dépassés, au même titre que les alchimistes). Il y a des vulgarisateurs en économie qui font du travail très intéressant : je pense notamment à l'économiste sceptique qui a été un des premiers à le faire, mais aussi à Un Empiriciste ou la chaîne Youtube Stupid Economics.

Tiens tu penses quoi d'ailleurs d'Eureka aussi ? J'ai commencé à m'intéresser au sujet avec son livre de vulgarisation mais je trouve que justement il aurait pu vulgariser un peu plus perso

Tiens tu penses quoi d'ailleurs d'Eureka aussi ? J'ai commencé à m'intéresser au sujet avec son livre de vulgarisation mais je trouve que justement il aurait pu vulgariser un peu plus perso

Citation de Wolfen :

Tiens tu penses quoi d'ailleurs d'Eureka aussi ? J'ai commencé à m'intéresser au sujet avec son livre de vulgarisation mais je trouve que justement il aurait pu vulgariser un peu plus perso

J'ai regardé certaines de ses vidéos, notamment celle sur le marché de l'électricité que j'ai trouvé très intéressante et grâce à laquelle j'ai compris pas mal de choses. Souvent j'ai du mal à suivre, je pense qu'il fait au mieux pour vulgariser sans trahir le sujet, mais il parle surtout de la finance et les mécanismes sont souvent très complexes, un peu trop pour moi

Si vous voulez rire un peu, il y a ça : https://twitter.com/ChonchonRonchon/status/1653152331909791744