Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 332 332
Tutoriels
Forums 14 14

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 211 réponses
  • 106 participants
  • 160 115 vues
  • 100 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
2131
Citation :
son timbre de voix

p****, je le trouve insupportable, son timbre, ça me donne envie de lui passer les cordes vocales au balai à chiottes :fache:

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

2132
Citation :
Results: From 2005 through 2011, for the 24 anti-VZV vaccinated patients, the average number of herpes relapses decreased to 0, correlated with an increased anti-VZV antibody level and clinical recovery of all patients, whereas no improvement was observed for the 26 nonvaccinated herpes patients.
Conclusion: Data for the anti-VZV serological antibody levels tested before and after anti-VZV vaccination showed a significant (P < 0.001) increase among vaccinated patients. This suggests defective anti-VZV immune power in these patients. After 6 years of positive results for anti-VZV vaccine, this is a logical and fair hypothesis. We can now undertake a randomized study to confirm these findings.


24 patients sur 6 ans, c’est à peine un proof-of-concept. Il faudra une vraie campagne d’essais cliniques (avec des centaines/milliers de patients stratifiés de manière à éviter tout biais de sélection) pour confirmer l'efficacité et la sécurité du truc. Bref classic shit de la recherche médicale, on a un effet sur un petit échantillon souvent pas représentatif, on crie au miracle médical et on pleure en se demandant pourquoi personne ne veut claquer des centaines de millions pour confirmer le truc. Attention je ne dis pas que le truc ne pourrait pas marcher, je dis juste que les résultats obtenus ne sont pas encore suffisants pour motiver les investissements nécessaires pour faire approuver le traitement. Faut pas y voir forcément une volonté de bloquer des traitements efficaces. Toutes les thérapies passent des années de sélection intense avant d’être approuvées, avec de nombreux échecs. Et encore une fois 24 points de données non-aléatoires sur 6 ans, c’est statistiquement presque sans aucune valeur.

[ Dernière édition du message le 12/09/2019 à 10:24:18 ]

2133
Par contre ce genre de test à petite échelle peut donner lieu justement, en cas de succès, à une vraie étude clinique, nan ?
2134
Pas à cette échelle. Faudrait le répéter en randomisé et avec des controles (pas de placebo dans l’etude citée par El Migo). Faudra également obtenir des données non-cliniques qui expliquent le mécanisme d’action pour l’indication visée. Les études toxicologiques ne sont pas a répéter, ni la phase 1 sur les patients sains. Donc on plonge directement dans les phases 2 et 3 qui sont les plus coûteuses et longues. Donc il faut avoir d’excellentes raisons de le faire.

[ Dernière édition du message le 12/09/2019 à 11:05:49 ]

2135
Merci pour ces explications :bravo:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

2136
Après oui ça arrive qu’on ne commercialise pas des trucs parce que ce n’est pas financièrement rentable. Ce n’est pas forcément de la mauvaise volonté, c’est juste qu’il n’y a pas les sous nécessaires pour sortir le truc. Dans ces cas les boîtes vont généralement essayer de refiler le bébé à une boîte plus grosse qui aura les reins plus solides pour supporter le développement et la commercialisation du truc, moyennant évidemment des juteux royalties en retour. Après y a d’autres trucs qui semblent très prometteurs et qui sont juste impossible à produire autrement qu'à perte avec l’état de l’art actuel, et donc ça reste au placard. Genre beaucoup de medicaments qui doivent passer la barrière hémato-cérébrale et où il faut donner des doses de cheval au patient (ce qui peut entraîner d’autres effets eux très indésirables). J’ai souvent vu ces deux cas.
2137
Tiens à ce propos, tu pourrais jeter un oeil au truc que j'ai posté plus haut ?
Ca n'a intéressé personne, j'aimerais ton avis, surtout si tu as des moyens de vérifier.

Le topic du rock exotique      

2138
Je crois que c'est très exactement ce dont il parle

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

2139
:facepalm:
J'avais lu que le dernier post, désoled...
Ca répond exactement à ma question, donc merci.
Citation :
Donc il faut avoir d’excellentes raisons de le faire.

Une excellente raison est une raison qui rapporte plus que la solution actuelle, peu importe sa pertinence.

Le topic du rock exotique      

2140
Je veux pas faire mon vilain canard, mais ça me semble assez emblématique, et le coût de l'étude pas prohibitif, vu qu'il n'y a aucun budget RD, il ne s'agit que d'utiliser un produit existant et commercialisé. Juste créer un panel de volontaires, leur administrer un vaccin pas cher et leur envoyer un questionnaire au bout d'un an.
Ca me chiffonne quand même. J'ai tort ?

Le topic du rock exotique