Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

En droit, dire de quelqu'un des choses nuisant à son honneur et sa réputation, c'est de la diffamation. Dans tous les cas.
Ensuite, il y a des cas où la diffamation est légitime.
Notamment "l'exception de la vérité" : ce qui est dit est vrai et factuel. En cas de litige, c'est au juge d'estimer dans quelle mesure les éléments publics ou les preuves détenues par l'accusateur sont suffisantes pour justifier la diffamation.

La presse bénéficie en plus d'autres exemptions. Pour qu'un.e journaliste puisse balancer quelqu'un dans un article pour quelque chose pour lequel iel ne détient pas de preuves formelles, il faut :
- une enquête suffisante
- une enquête pas uniquement à charge (ex : laisser à la personne ciblée la possibilité d'apporter des contres-arguments)
- une démarche qui ne soit pas vindicative
Là où un vulgum pecus pourra prendre cher s'il diffame quelqu'un à tort, un journaliste pourra être exonéré s'il a été de bonne foi, par exemple qu'il a suffisamment enquêté, mais a été par exemple trompé par des témoins ou par de fausses informations qui lui ont été transmises.
Au pire, en cas d'erreur, la pratique est de condamner l'organe de presse à 1 € de dommage. Ce jugement de Salomon permet à la victime de dire que son innocence a été reconnue par la justice sans que la condamnation ne risque de mettre en péril l'existence de l'organe de presse et le travail global des journalistes.
On voit là que différents droits se télescopent : le droit à la vie privée et la protection la personne (réputation) d'un côté, le droit de la presse de l'autre.
On voit que tout ceci requiert l'interprétation d'un tribunal. Et c'est encore pire quand on est dans un contexte qui ne relève pas directement du droit de la presse, par exemple un forum public. Car un juge peut tout à fait estimer que ce qui est dit sur un tel forum relève du droit de la presse si la diffamation répond à des critères proches de ceux qui s'appliquent à la presse.

C'est pourquoi on modérait des propos du genre "tel magasin, ce sont des escrocs", mais en invitant l'auteur ou l'autrice du message à le reposter en y ajoutant des faits et arguments les plus détaillés possibles prouvant que ce sont des escrocs.
En cas de litige avec le magasin mis en accusation (et c'était fréquent), on demandait si nécessaire au posteur s'il avait des preuves matérielles. Quand c'était le cas, on envoyait gentiment ch*** le plaignant ou son avocat. Sinon et si les faits semblaient insuffisants, on modérait.