Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Tutoriels

Sujet Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 072 réponses
  • 105 participants
  • 149 371 vues
  • 98 followers
1 Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !
Afficher le premier post
4011
On peut, on peut

A la modération on a décidé de mettre la ligne rouge sur la politique partisane, les commentaires sur l’actualité politique etc.

En parler d’une manière plus générale en tant que « ce qui a trait à la vie de la cité », en tant que concept, en tant que champ d’étude en sciences sociales, ça ne pose à priori pas trop de problème du côté des restrictions de la modération

Tamen pax et amor, oscula.

[ Dernière édition du message le 24/11/2023 à 22:52:16 ]

4012
Quand à l’article que tu soumets Jensou, je suis désolé mais je ne vois toujours pas le rapport avec de la zetetique.

Jauger de la fiabilité d’une source d’information c’est de l’éducation aux médias, c’est aussi ce qu’est sensé être un travail de journaliste, et ça me fait aussi penser aux travaux de Noam Chomsky.

Si questionner la fiabilite d’une source d’information fait partie de la boîte à outil de la démarche zetetique, ça n’est pas non plus le champ d’étude de celle-ci. Où sont les critères de réfutabilité scientifique par exemple ?

Je verrai donc plus une discussion plus générale sur les critères de fiabilité de l’information dans le pub sociétal par exemple (avant que ne soit exaucé mon souhait d’une section du pub dédiée aux SHS)

Tamen pax et amor, oscula.

4013
Citation :
toute personne ayant une vision politique trop marquée ne peut pas être une source fiable.

ok je reprends donc. la politique relevant d'une conception de la vie en société - et d'un comportement en société, toute personne en société a une poiltique, qu'elle l'applique consciemment ou non. sur AF certains ont plutôt un profil de militants avec une réfexion importante sur la théorie et la pratique, certains non. la dissonance cognitive dans ce contexte là est très dure à surmonter et elle a opur conséquence la citation ci dessus.
un positionnement clair ou radical n'a rien à voir avec la fiabilité de celui-ci, mais il choque la personn qui se forge une opinion de manière très différente.
mais le problème dans un dialogue, ou dans la consultation d'une source, revient au même : tenter de comprendre le biais de la source/ de l'interlocuteur afin d'en tirer l'information qui nous intéresse afin d'en tirer profit.
ce qu'on qualifie de "mensonge" relève souvent d'une vision particulière des choses, ou de la mise en avant de certains faits qui se trouvent servir la cause que l'on défend.

évidemment je ne cherche pas à dédouaner les propagandistes de tout poil, mais par propagande il faut savoir de quoi on parle, et quels moyens employés.

d'avance mes excuses de captain obvious, et re-sorry la modération bref.

ah, Byzance...

4014
Citation de sublime gate :
mais le problème dans un dialogue, ou dans la consultation d'une source, revient au même : tenter de comprendre le biais de la source / de l'interlocuteur afin d'en tirer l'information qui nous intéresse afin d'en tirer profit.

C'est la que j'achoppe. J'ai des capacités d'analyses limitées, et j'aimerai bien leur donner des appuis stables. Mais si la source est biaisé et que le contradicteur avec lequel j'en discute à un prisme pour l'observer et m'en faire un rendu, ça fait double déformation. Du coup je dois remettre quoi en cause ? L'un ? L'autre ? Les deux ? Au bout d'un moment, face un même contradicteur qui me fait voir plusieurs source à travers son prisme en me disant "Tu vois bien que c'est pas net", je vais avoir tendance à chercher d'autre lunettes, de préférence avec une focale ajustable.

En plein déménagement. Disponibilité aléatoire.

[ Dernière édition du message le 25/11/2023 à 02:40:15 ]

4015
c'est une question de regard critique. ça me vient de mes études d'histoire, et par la suite je l'ai développé à travers mes échanges avec des gens d'univers et de points de vue différents. la littérature et l'écriture m'ont pas mal aidé aussi.
je ne saurais pas donner de leçon là dessus.

ah, Byzance...

4016
Citation de sublime gate :
Citation :
toute personne ayant une vision politique trop marquée ne peut pas être une source fiable.

Je propose de discuter de cette idée- fausse mais sur laquelle bute pas mal de monde.
A moins que la modération.. .


Déjà ça suppose l'idée de «juste milieu» qui est naturalisée et dé-historicisée.

Je trouve que cet article traite plutôt bien cette question.
4017
Citation :
dé-historicisée.

Tu me fais penser que le marxisme m'a éclairé sur la formation des idées dans une époque et un milieu social donnés.
Wow tout ce parcours m'a pris une bonne décennie. ..

ah, Byzance...

4018
Citation de Shreddator :
Je trouve que cet article traite plutôt bien cette question.

Troisième ligne :
Citation :
Nous parlons ici de rationalisme dans l’acception suivante

La définition en question :
Citation :
Tournure d'esprit, mode de pensée qui n'accorde de valeur qu'à la raison, à la pensée logique. Ce que la Suisse a de plus vivant en soi, c'est le rationalisme politique; la logique y fermente avec une froide violence de Calvin à Rousseau (Michelet,Chemins Europe,1874, p. 416).Les écueils du rationalisme exagéré sont de tomber dans les systèmes, les doctrines (Cl. Bernard, Princ. méd. exp.,1878, p. 79):
4. Eh bien, quand vous parviendriez à donner à tous les enfants du village le sentiment le plus juste de ce que sont les méthodes scientifiques, quand vous auriez pénétré de rationalisme tous les esprits, vous n'auriez pas donné satisfaction à toutes les aspirations de l'homme. Barrès,Pitié églises,1914, p. 85.
− PSYCHOL. Rationalisme morbide. Forme de pensée caractéristique de certains états schizophréniques, faite de raisonnements logiques poussés jusqu'à l'absurde. Le schizophrène, ayant perdu son élan vital, le sentiment d'harmonie du moi avec la vie, se dépense dans le rationalisme morbide, jeux stériles d'une raison qui tourne à vide et se replie sur elle-même au lieu de s'appliquer aux situations concrètes et d'en résoudre les problèmes

Alors qu'il y a plusieurs autres définitions sur la même page:
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Si ça ne s'appelle ma chausser des lunette...
Cet article pour moi ne peux pas traiter correctement la question puisqu'il est écrit, à charge, pas quelqu'un d'un camp contre un autre camp. Le seul truc que j'en retire, c'est que les ZEM ne peuvent pas supporter quelqu'un qui se voudrait hors du débat et s'arrangent pour le faire passer pour un pilier de l'immobilisme. Une analyse par un observateur neutre, d'aucun camp, mettant en regard les deux, aurait peut-être plus de chances de m’apporter une information. Mais cet observateur neutre se ferait immédiatement cataloguer, donc retour à la case départ. On n'en sort pas. Ou tu t'engages, ou tu dégages.

En plein déménagement. Disponibilité aléatoire.

4019
Ce n'est pas l'article le plus accessible et pas forcément idéal pour toi mais il contient des éléments clefs qui te seront utiles.

Edit la neutralité, l'objectivité n'existent pas. Ce qu'il faut chercher c'est l'intégrité.

ah, Byzance...

[ Dernière édition du message le 25/11/2023 à 17:11:58 ]

4020
Citation de sublime gate :
la neutralité, l'objectivité n'existent pas.

Ben c'est justement ça qu'il faudrait peut-être commencer par prouver. Après, le reste serait plus acceptable pour moi. Et si vraiment ce n'est pas possible, ça pourrait au moins être un idéal : un but que l'on sait inatteignable mais qui pourrait servir de ligne de mire.

Je rêve d'un endroit intellectuel d'où l'on pourrait contempler et apprécier la situation dans sa globalité, quelque soit la situation, sans se placer ou être placés par d'autres sur un arc de cercle. Ni a gauche, ni à droite, ni au centre, ni dessus ou dessous, devant ou derrière. Un point de vue extérieur où l'on puisse partir de zéro en faisant fi de ses propre pré-requis, de son passé, du formatage familiale, de l'évolution que l'on s'inflige soi-même. J'ai été élevé dans une famille catho (parents) à la limite du traditionnel (père) voire même intégriste (grand-mère). Je suis passé par tous les sacrements standards avant de claquer la porte et de me jeter dans une fac de musico bien à gauche puis un IUFM faisant partie intégrante du Système et je fais un métier sensé donner aux élèves les outils pour s'affranchir de leur condition originelle mais qui fait de moi un agent de ce système. A défaut de pouvoir le déboulonner (et faut-il le faire ? Et par quels moyens ?), j'aimerai à minima pouvoir réfléchir en être libre, sans parti-pris. C'était le but quand je me suis lancé à la découverte de la zététique et de l’esprit critique.

Mais plus j'avance, plus je m’aperçois que la zèt éclate en morceaux au fil des tentatives de récupérations. Durand écrit bien mais me déçoit quand il faut passer à la pratique, les uns veulent une zèt pure en prétendant que pour ça il ne faut pas être plus à droite que LFI, les autres se font taxer de FAF par les premiers, faut pas discuter avec eux parce que sinon c'est la porte-au-nez ouverte à toutes les fenêtres d'Overton, et vas-y que dès que quelqu'un n'est pas du même avis c'est parce qu'il est facho ou wok ou SJW ou un ragondin... Y'a plus personne qui s'occupe de logique, d'idée, d'arguments. On hommedepaille à tout va, on syllogisme, on accuse de sophisme ou de paresse intellectuelle. On cherche à montrer que l'autre est moi ou plus ceci ou cela que soi.

Mais. Hé ! Les gens ! L’esprit critique est normalement un outil que l'on doit utiliser sur soi, pour soi. Et quand on a le malheur de demander le mode d'emploi, on se retrouve avec le manuel du parti. Si on évoque un canal d'info en demandant un avis sur sa fiabilité, parce qu'il a eu le bon gout de refuser un mécène, on assiste à une volée de bois vert contre les riches qui achètent les journaux. Mais je m'en fous, moi, de Niel ou de Vinciguerra. Rien a carrer ! Ma question c'était "Blast, fiable ou pas ? Taper deux coups pour oui, un coup pour non".

Tiens, m'en vais éplucher NewsGuard.

En plein déménagement. Disponibilité aléatoire.