Sujet Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
- 4 072 réponses
- 105 participants
- 149 340 vues
- 98 followers
Afficher le premier post
sublime gate
7117
Je poste, donc je suis
Will Zégal
73921
Will Zégal
+1
Pas eu te temps d'intervenir ces derniers temps, mais sublime gate a à mon avis très bien traité la question.
Excellent résumé.
Exactement.
Je ne sais plus dans quel film ou livre, un personnage livre la réflexion que vus depuis les hauteur d'une tour, les humains semblent tous des fourmis identiques dépourvues de personnalités et de volontés propres. Il faut marcher au milieu d'eux pour voir des individus.
On peut sans doute tirer plein d'enseignements d'observations à partir d'une station spatiale. Croire qu'on peut en tirer LA vérité, par contre...
Je ne sais pas qui tu lis ou tu écoutes, mais tu ramènes les opinions à des notions de croyance. Cela n'a pourtant pas grand chose à voir.
(au passage, quelqu'un qui "accuse quelqu'un de ne pas être dans le bon camp" ne me semble pas désigner une source très fiable).
Je dirais que les opinions (celles qui sont véritablement construites, pas les opinions toutes faites balancées au coin du comptoir) sont le fruit du croisement de connaissances (de savoir objectif, donc) et se sensibilité personnelle.
Ex : ma famille bourgeoise réac s'en fout que 10% de la population française ne mange plus à sa faim. C'est pas qu'ils s'en foutent complètement : ils aimeraient objectivement mieux que tout le monde ait à manger. Mais ça les touche moins que le montant de leurs dividendes.
Pour justifier ça d'un point de vue moral (d'autant que ce sont aussi des cathos souvent hardcore), ils construisent un champ de justifications aidés en ça par la vulgate actuelle : si les gens sont pauvres, c'est de leur fautes. Les gens riches le sont par mérite, etc.
Leur champ de croyance et leur sensibilité personnelle peut être alimenté par des données objectives (par exemple le poids des prélèvements obligatoires). Mais il le empêche de s'intéresser aux données et études qui risqueraient d'invalider leurs croyances, comme les très sérieuses études sur les causes structurelles de la pauvreté. Et comme ils sont géographiquement et par leurs pratiques sociales très éloignés des classes populaires, eh bien ils ne peuvent pas être touchés dans leur sensibilité personnelle (réelle, ce ne sont pas des robots) par les situations de personnes qui serviraient de contre-exemple à leurs opinion leur permettant de commencer à s'interroger sur le bienfondé de celles-ci.
A côté de ça, tu as des gens de droite qui étudient bien les phénomènes socio-économiques qui conduisent les gens à la pauvreté et surtout les y enferment. Ou qui se sont trouvés confrontés à ces réalités au travers de connaissance pour qui ils ont eu assez d'affect pour les écouter.
(j'en ai d'ailleurs eu dans ma propre famille, parmi les plus réacs en plus : lorsqu'ils ont vu leurs enfants galérer, puis parfois se sortir de situations très compliquées grâce aux relations dont ils bénéficaient, ils ont commencé à se demander "mais comment font les gens qui n'ont pas de relations ?" Et ainsi à tirer un fil qui les a parfois conduits à des discours presque gauchistes
)
Ils se sentent alors concernés par ces phénomènes et le sort des populations touchées. Mais leur sensibilité fait que les actions qu'ils sont prêts à mener ou à soutenir en faveur de ces populations resteront bien derrière dès que ça toucherait à leur intérêts de classe, aux leurs, à ceux de leurs familles, de leurs amis, de leurs voisins.
Il semble qu'il y ait aussi des gens qui croient sincèrement qu'on est dans un pays quasi-communiste et que seule une liberté économique totale permettrait aux gens des classes populaires de s'en sortir aussi.
Bon, derrière ce discours, il y a toujours un fond de méritocratie qui voudrait qu'il y aurait les bons pauvres qui sont des victimes du système et mériteraient de s'en sortir et des mauvais pauvres qui méritent plus ou moins leur sort parce qu'ils sont bêtes, laxistes, fainéants...
Evidemment, un gaucho comme moi pense très différemment. Ces divergences d'opinion ne sont pas le fruit d'une malhonnêteté de part des autres, mais de différences de sensibilité, probablement liées aux vécus personnels, aux personnes rencontrées, aux choses qu'on a étudiées...
Pas eu te temps d'intervenir ces derniers temps, mais sublime gate a à mon avis très bien traité la question.
Citation :
Edit la neutralité, l'objectivité n'existent pas. Ce qu'il faut chercher c'est l'intégrité.
Excellent résumé.
Citation de sublime gate :
Citation :Je veux habiter la station spatiale internationale
Encore une image, qui prouve selon moi que tu ne saurais définir une position neutre, objective etc.
Exactement.
Je ne sais plus dans quel film ou livre, un personnage livre la réflexion que vus depuis les hauteur d'une tour, les humains semblent tous des fourmis identiques dépourvues de personnalités et de volontés propres. Il faut marcher au milieu d'eux pour voir des individus.
On peut sans doute tirer plein d'enseignements d'observations à partir d'une station spatiale. Croire qu'on peut en tirer LA vérité, par contre...
Citation :
C'est un peu ce que je me dis en écoutant n'importe qui accuser qui que ce soit de ne pas être dans le bon camp. C'est bien pour ça que je ne veux pas une vérité universelle, ni 36 vérités qui se contredisent mais seulement la réalité. Le truc qui continue d'exister quand tout le monde a cessé d'y croire.
Je ne sais pas qui tu lis ou tu écoutes, mais tu ramènes les opinions à des notions de croyance. Cela n'a pourtant pas grand chose à voir.
(au passage, quelqu'un qui "accuse quelqu'un de ne pas être dans le bon camp" ne me semble pas désigner une source très fiable).
Je dirais que les opinions (celles qui sont véritablement construites, pas les opinions toutes faites balancées au coin du comptoir) sont le fruit du croisement de connaissances (de savoir objectif, donc) et se sensibilité personnelle.
Ex : ma famille bourgeoise réac s'en fout que 10% de la population française ne mange plus à sa faim. C'est pas qu'ils s'en foutent complètement : ils aimeraient objectivement mieux que tout le monde ait à manger. Mais ça les touche moins que le montant de leurs dividendes.
Pour justifier ça d'un point de vue moral (d'autant que ce sont aussi des cathos souvent hardcore), ils construisent un champ de justifications aidés en ça par la vulgate actuelle : si les gens sont pauvres, c'est de leur fautes. Les gens riches le sont par mérite, etc.
Leur champ de croyance et leur sensibilité personnelle peut être alimenté par des données objectives (par exemple le poids des prélèvements obligatoires). Mais il le empêche de s'intéresser aux données et études qui risqueraient d'invalider leurs croyances, comme les très sérieuses études sur les causes structurelles de la pauvreté. Et comme ils sont géographiquement et par leurs pratiques sociales très éloignés des classes populaires, eh bien ils ne peuvent pas être touchés dans leur sensibilité personnelle (réelle, ce ne sont pas des robots) par les situations de personnes qui serviraient de contre-exemple à leurs opinion leur permettant de commencer à s'interroger sur le bienfondé de celles-ci.
A côté de ça, tu as des gens de droite qui étudient bien les phénomènes socio-économiques qui conduisent les gens à la pauvreté et surtout les y enferment. Ou qui se sont trouvés confrontés à ces réalités au travers de connaissance pour qui ils ont eu assez d'affect pour les écouter.
(j'en ai d'ailleurs eu dans ma propre famille, parmi les plus réacs en plus : lorsqu'ils ont vu leurs enfants galérer, puis parfois se sortir de situations très compliquées grâce aux relations dont ils bénéficaient, ils ont commencé à se demander "mais comment font les gens qui n'ont pas de relations ?" Et ainsi à tirer un fil qui les a parfois conduits à des discours presque gauchistes
)Ils se sentent alors concernés par ces phénomènes et le sort des populations touchées. Mais leur sensibilité fait que les actions qu'ils sont prêts à mener ou à soutenir en faveur de ces populations resteront bien derrière dès que ça toucherait à leur intérêts de classe, aux leurs, à ceux de leurs familles, de leurs amis, de leurs voisins.
Il semble qu'il y ait aussi des gens qui croient sincèrement qu'on est dans un pays quasi-communiste et que seule une liberté économique totale permettrait aux gens des classes populaires de s'en sortir aussi.
Bon, derrière ce discours, il y a toujours un fond de méritocratie qui voudrait qu'il y aurait les bons pauvres qui sont des victimes du système et mériteraient de s'en sortir et des mauvais pauvres qui méritent plus ou moins leur sort parce qu'ils sont bêtes, laxistes, fainéants...
Evidemment, un gaucho comme moi pense très différemment. Ces divergences d'opinion ne sont pas le fruit d'une malhonnêteté de part des autres, mais de différences de sensibilité, probablement liées aux vécus personnels, aux personnes rencontrées, aux choses qu'on a étudiées...
sublime gate
7117
Je poste, donc je suis
sublime gate
7117
Je poste, donc je suis
jensouniev
9866
Je poste, donc je suis
jensouniev
9866
Je poste, donc je suis
sublime gate
7117
Je poste, donc je suis
jensouniev
9866
Je poste, donc je suis
sublime gate
7117
Je poste, donc je suis
jensouniev
9866
Je poste, donc je suis
- < Liste des sujets
- Charte