Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
- 4 605 réponses
- 110 participants
- 183 553 vues
- 99 followers

Traumax

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :
Le rat taupe nu !

Traumax

L'infrastructure est fortement criticable, dans son rapport au profit, à l'environnement, à l'éthique. La superstructure scientifique peut elle souvent agir "contre" l'infrastructure.
Bref, c'est "la science" qui a mis au point le fracking, mais c'est elle aussi qui (tente de) protège les forêts primaires.

Denfert

Parceque bon, sur le réchauffement climatique par exemple, la science, ce serait peut etre pas plus mal qu'elle impose des trucs.

Normalement la science, elle n'en a rien à foutre d'imposer, elle teste, elle donne des informations, des éléments de réponse à des interrogations de type "est ce que j'ai de meilleurs chances de guérir du cancer en me mettant des graines de courges dans le cul plutôt qu'en suivant une chimiothérapie" . Dans les meilleurs cas même elle prédit des trucs qui arrivent vraiment.
C'est sur ce qu'on en fait après que ça se gâte.
Et franchement, à titre perso, j'adorerai qu'on arrive à montrer que les magnétiseurs existent, qu'on peut soigner le cancer avec un caillou, ou même juste aen mangeant des crudités. Ce serait top si je pouvais guérir de maladies chroniques en prenant des granules de flotte sucrée, ou bien que les trucs qu'on voit parfois dans le ciel soient des vaisseaux extra terrestres venue de la galaxie d'en face. Sérieusement je kifferai vraiment
Mais bon voilà, la réalité est vraisemblablement tout autre.

Anonyme

Tant que la science propose ça me va, quand elle impose ça me gêne.
Qu’est-ce que la science t’impose au juste ?

le reverend


Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
[ Dernière édition du message le 04/02/2019 à 19:25:48 ]

Anonyme



le reverend


Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)

Dr Pouet

Ben donne moi un exemple d'un truc que la science à imposé? (je parle de science, hein pas de médecins ou de politiques)
« La science », plutôt pas, effectivement. Par contre « les scientifiques », ça peut arriver. Typiquement le médicament foireux de Servier (contre le cholestérol je crois) était censé être prescrit par tous les médecins. Et en médecine il y a eu pas mal d’exemples de ce genre.
Mais bon, j’enfonce des portes ouvertes : il est évident que les intérêts financiers (voire simplement des idéologies) viennent entraver et fausser « la méthode scientifique ». Méthode qui est fondamentalement la même que pour des enquêtes policières ou de la cuisine.

Anonyme


Dr Pouet

Donc il faut attention à tout ça.

Anonyme

[ Dernière édition du message le 04/02/2019 à 20:43:32 ]

Dr Pouet

Les médecins ne sont pas des scientifiques. Enfin certains le sont. Mais par défaut, si un diplômé de médecine a une formation scientifique, ça ne fait pas de lui un scientifique. Ce sont avant tous des praticiens.
Et 100% des patients en sont parfaitement conscients, personne ne confond l’avis de l’autorité médicale avec l’avis de la science. Etc etc...
Désolé mais je pense que ce n’est pas la bonne manière de présenter les choses, ni d’aborder voire de traiter le problème.
[ Dernière édition du message le 04/02/2019 à 20:50:12 ]

Traumax

personne ne confond l’avis de l’autorité médicale avec l’avis de la science
La tu t'avances, ton optimisme t'aveugle. Ya des gens, et pas qu'un peu, qui confondent decision judiciaire et consensus scientifique.

Lola Tance



Anonyme

Et 100% des patients en sont parfaitement conscients, personne ne confond l’avis de l’autorité médicale avec l’avis de la science. Etc etc...
Désolé mais je pense que ce n’est pas la bonne manière de présenter les choses, ni d’aborder voire de traiter le problème.
Vu la coutume persistante d’appeller Docteur des gens qui n’en sont pas, permet-moi d’en douter fortement !

Dans l’affaire du Mediator, la science a fait son job, d’ailleurs Servier a bien été condamné parce qu’ils ont ignoré la masse de preuves scientifiques disponibles contre l’usage du benfluorex. Le problème est ailleurs. Pour moi c’est un mauvais exemple. Ou plutôt un parfait exemple que quand la science paraît imposer un truc, en fait en général ça émane de gens qui n’ont pas grand chose de scientifique.

Dr Pouet

Vu la coutume persistante d’appeller Docteur des gens qui n’en sont pas, permet-moi d’en douter fortement !![]()
Je précise que c’était ironique évidemment.
Non mais dire que :
le scandale du mediator est un scandale scientifique est un mauvais procès. C’est un scandale de santé publique.
Ça permet d’avoir factuellement raison, de se comprendre entre comprenants, voire de se flatter que les autres ne comprennent pas.
Mais ça n’a aucune chance de convaincre ceux qui soulèvent les questions dont on est en train de débattre. C’est bien d’aller un peu plus loin dans les explications, quand même.
[ Dernière édition du message le 04/02/2019 à 21:03:02 ]

Jimbass

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

Anonyme

Quand un médicament ne fait pas son job ou bien fait le mauvais job, c’est soit qu’on a pas été à même de le détecter dans les essais cliniques (qui tiennent de la science) soit qu’on a passé le truc sous le tapis d’une manière ou d’une autre (ce qui ne tient plus de la science, mais de la stratégie). Ça peut-être de la responsabilité de la compagnie qui demande l’autorisation de mise sur le marché, ou bien avec la complicité de l’agence de mise sur le marché (encore une fois on sort du domaine de la science).
Dans le cas du benfluorex (mediator), il y avait déjà des gros doutes dans la communauté scientifique quant à l’efficacité de cette famille de molécule pour l’indication envisagée par Servier. Il est inimaginable que les scientifiques de Servier ne le savaient pas et n’en aient pas fait part en interne. Il est également inimaginable que les autorités de régulation françaises ne savaient pas qu’elles autorisaient au mieux un médicament inutile. La science penchait déjà très sérieusement en défaveur du Mediator. Et la balance n’a cessé de basculer au fur et à mesure des années. Et pourtant, cet avis scientifique fut ignoré. Et on connaît le résultat.
[ Dernière édition du message le 04/02/2019 à 21:29:09 ]

Dr Pouet


Dr Pouet


samy dread

en général la médecine classique se contente de détruire les symptômes. C'est exactement mon cas avec le basdene et l'hyperthyroïdie.
demain je vais voir l'acupuncture, qui me plante des aiguilles pour compenser ou apaiser les effets secondaires indésirables du médicament.
les 2 font la paire
Non je ne mettrai pas de pull

samy dread

Non je ne mettrai pas de pull

Anonyme

et la médecine dure elle soigne le rhume?
Non mais elle t’explique pourquoi la médecine n’y arrive pas.

Anonyme

Oui mais il faut arriver à expliquer ça brièvement, clairement et simplement. Et sans dire : « oui mais ça c’est pas de la science ». Pour Les Nuls et Les Inconnus, la science c’est tout ce qui porte une blouse blanche ; et pour Astier il suffit d’être mal habillé.
Il me semble quand même que vu que le problème vient souvent de la méprise sur ce qui constitue de la science, il est quand même utile d’expliquer ce qui est de la science et ce qui n’en est pas. J’ai du mal à comprendre ta logique la.

Anonyme

en général la médecine classique se contente de détruire les symptômes.
C’est une généralisation abusive. La médecine est capable aujourd’hui de soigner un nombre conséquent de pathologies. Après il ne faut pas confondre médicament et médecine. Prendre un médicament n’est qu’un acte medical parmi d’autres, et oui il est vrai que bon nombre de médicaments (et assimilés) sont conçus pour soulager les symptômes.

Dr Pouet

Il me semble quand même que vu que le problème vient souvent de la méprise sur ce qui constitue de la science, il est quand même utile d’expliquer ce qui est de la science et ce qui n’en est pas. J’ai du mal à comprendre ta logique la.
Dans pas mal de discussions, un sujet comme la médecine, c’est tellement plus de la science que la plomberie ou la musique, qu’il faut faire comme si c’était effectivement la science, assumer les dérapages et les expliquer, sinon aucune chance de convaincre. Dire « c’est pas la science » est une réponse qui ressemble à du déni ou à de l’enculage de mouches. Je sais bien que ce n’est pas vrai, mais « macroscopiquement », par rapport à la plomberie ou la musique, ce point de vue est compréhensible voire acceptable.
Je me fais juste l’avocat du « diable » hein.
[ Dernière édition du message le 05/02/2019 à 08:37:15 ]
- < Liste des sujets
- Charte