Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Looper est de retour !
    Looper est de retour !
    Nous sommes ravis de vous annoncer le retour de Looper, notre service de sécurisation des transactions des petites annonces, avec en prime quelques nouveautés...
  • La messagerie d'Audiofanzine a fait peau neuve !
    La messagerie d'Audiofanzine a fait peau neuve !
    En préalable à la nouvelle version de Looper, la messagerie d'Audiofanzine se modernise avec une nouvelle ergonomie !
  • Tentatives d'arnaques par phishing dans les petites annonces
    Tentatives d'arnaques par phishing dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques jours à une recrudescence de tentatives d'arnaques par hameçonnage (phishing) dans les petites annonces. Cliquez sur cette notification pour en savoir plus.
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
le Pub scientifique
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 815 réponses
  • 113 participants
  • 198 845 vues
  • 101 followers
Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?#1
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
#1726
Après, faut bien penser à distinguer l'infrastructure et la superstructure.
L'infrastructure est fortement criticable, dans son rapport au profit, à l'environnement, à l'éthique. La superstructure scientifique peut elle souvent agir "contre" l'infrastructure.
Bref, c'est "la science" qui a mis au point le fracking, mais c'est elle aussi qui (tente de) protège les forêts primaires.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

#1727
Ben donne moi un exemple d'un truc que la science à imposé? (je parle de science, hein pas de médecins ou de politiques)

Parceque bon, sur le réchauffement climatique par exemple, la science, ce serait peut etre pas plus mal qu'elle impose des trucs. :-D

Normalement la science, elle n'en a rien à foutre d'imposer, elle teste, elle donne des informations, des éléments de réponse à des interrogations de type "est ce que j'ai de meilleurs chances de guérir du cancer en me mettant des graines de courges dans le cul plutôt qu'en suivant une chimiothérapie" . Dans les meilleurs cas même elle prédit des trucs qui arrivent vraiment.

C'est sur ce qu'on en fait après que ça se gâte.

Et franchement, à titre perso, j'adorerai qu'on arrive à montrer que les magnétiseurs existent, qu'on peut soigner le cancer avec un caillou, ou même juste aen mangeant des crudités. Ce serait top si je pouvais guérir de maladies chroniques en prenant des granules de flotte sucrée, ou bien que les trucs qu'on voit parfois dans le ciel soient des vaisseaux extra terrestres venue de la galaxie d'en face. Sérieusement je kifferai vraiment

Mais bon voilà, la réalité est vraisemblablement tout autre.

Des trucs a vendre

#1728
Citation :
Tant que la science propose ça me va, quand elle impose ça me gêne.


Qu’est-ce que la science t’impose au juste ?
#1729
un minimum de rigueur peut-être ? :diable:

Putain, 23 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

#1730
Fais pas ton blaireau poisseux. :oops2:
#1731
:-D

Putain, 23 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

#1732
Citation :
Ben donne moi un exemple d'un truc que la science à imposé? (je parle de science, hein pas de médecins ou de politiques)


« La science », plutôt pas, effectivement. Par contre « les scientifiques », ça peut arriver. Typiquement le médicament foireux de Servier (contre le cholestérol je crois) était censé être prescrit par tous les médecins. Et en médecine il y a eu pas mal d’exemples de ce genre.

Mais bon, j’enfonce des portes ouvertes : il est évident que les intérêts financiers (voire simplement des idéologies) viennent entraver et fausser « la méthode scientifique ». Méthode qui est fondamentalement la même que pour des enquêtes policières ou de la cuisine.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

#1733
Oui, c'est plus l'industrie que la science pour le coup
#1734
Oui mais il n’est pas complètement illégitime de dire que « l’autorisation de mise sur le marché », ou les avis donnés par l’ANSM, sont, dans le domaine médical, « l’avis de la science ». Je ne dis pas que c’est totalement vrai, mais la frontière est mince, perméable...

Donc il faut attention à tout ça.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

#1735
Les médecins ne sont pas des scientifiques. Enfin certains le sont. Mais par défaut, si un diplômé de médecine a une formation scientifique, ça ne fait pas de lui un scientifique. Ce sont avant tous des praticiens. De même les autorités régulatrices ne prennent pas des décisions basées sur la science seule. Je ne vais pas défendre Servier, mais dire que le scandale du mediator est un scandale scientifique est un mauvais procès. C’est un scandale de santé publique.
#1736
Citation :
Les médecins ne sont pas des scientifiques. Enfin certains le sont. Mais par défaut, si un diplômé de médecine a une formation scientifique, ça ne fait pas de lui un scientifique. Ce sont avant tous des praticiens.


Et 100% des patients en sont parfaitement conscients, personne ne confond l’avis de l’autorité médicale avec l’avis de la science. Etc etc...

Désolé mais je pense que ce n’est pas la bonne manière de présenter les choses, ni d’aborder voire de traiter le problème.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

#1737
Citation :
personne ne confond l’avis de l’autorité médicale avec l’avis de la science


La tu t'avances, ton optimisme t'aveugle. Ya des gens, et pas qu'un peu, qui confondent decision judiciaire et consensus scientifique.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

#1738
A dose homéopathique les posts stp :oops2:
#1739
Citation :
Et 100% des patients en sont parfaitement conscients, personne ne confond l’avis de l’autorité médicale avec l’avis de la science. Etc etc...

Désolé mais je pense que ce n’est pas la bonne manière de présenter les choses, ni d’aborder voire de traiter le problème.


Vu la coutume persistante d’appeller Docteur des gens qui n’en sont pas, permet-moi d’en douter fortement ! :-D

Dans l’affaire du Mediator, la science a fait son job, d’ailleurs Servier a bien été condamné parce qu’ils ont ignoré la masse de preuves scientifiques disponibles contre l’usage du benfluorex. Le problème est ailleurs. Pour moi c’est un mauvais exemple. Ou plutôt un parfait exemple que quand la science paraît imposer un truc, en fait en général ça émane de gens qui n’ont pas grand chose de scientifique.
#1740
Citation :
Vu la coutume persistante d’appeller Docteur des gens qui n’en sont pas, permet-moi d’en douter fortement ! :-D

Je précise que c’était ironique évidemment.

Non mais dire que :
Citation :
le scandale du mediator est un scandale scientifique est un mauvais procès. C’est un scandale de santé publique.


Ça permet d’avoir factuellement raison, de se comprendre entre comprenants, voire de se flatter que les autres ne comprennent pas.

Mais ça n’a aucune chance de convaincre ceux qui soulèvent les questions dont on est en train de débattre. C’est bien d’aller un peu plus loin dans les explications, quand même.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

#1741

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

#1742
En fait la différence fondamentale entre un scientifique et un médecin tient dans leurs motivations: la motivation première du scientifique est de répondre à une question. Celle du médecin est d’ameliorer ou maintenir la qualité de vie de son patient. Le médecin peut en chemin répondre à des questions d’ordre scientifique, mais ça ne saurait être sa motivation première. Et c’est très bien comme ça dans le fond. Un médecin qui prescrit tel ou tel traitement sur la base d’informafions reçues n’est pas dans une démarche scientifique. C’est un praticien. Et c’est très bien comme ça dans la plupart des cas. Sauf quand les informations reçues sont erronées ou manipulées.

Quand un médicament ne fait pas son job ou bien fait le mauvais job, c’est soit qu’on a pas été à même de le détecter dans les essais cliniques (qui tiennent de la science) soit qu’on a passé le truc sous le tapis d’une manière ou d’une autre (ce qui ne tient plus de la science, mais de la stratégie). Ça peut-être de la responsabilité de la compagnie qui demande l’autorisation de mise sur le marché, ou bien avec la complicité de l’agence de mise sur le marché (encore une fois on sort du domaine de la science).

Dans le cas du benfluorex (mediator), il y avait déjà des gros doutes dans la communauté scientifique quant à l’efficacité de cette famille de molécule pour l’indication envisagée par Servier. Il est inimaginable que les scientifiques de Servier ne le savaient pas et n’en aient pas fait part en interne. Il est également inimaginable que les autorités de régulation françaises ne savaient pas qu’elles autorisaient au mieux un médicament inutile. La science penchait déjà très sérieusement en défaveur du Mediator. Et la balance n’a cessé de basculer au fur et à mesure des années. Et pourtant, cet avis scientifique fut ignoré. Et on connaît le résultat.
#1743
Oui mais il faut arriver à expliquer ça brièvement, clairement et simplement. Et sans dire : « oui mais ça c’est pas de la science ». Pour Les Nuls et Les Inconnus, la science c’est tout ce qui porte une blouse blanche ; et pour Astier il suffit d’être mal habillé.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

#1744
En nous lisant Guillaume Meurice a eu envie d’aller enquêter aujourd’hui, et on voit que tout n’est pas parfait non plus du côté des médecines douces :

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

#1745
et la médecine dure elle soigne le rhume?

en général la médecine classique se contente de détruire les symptômes. C'est exactement mon cas avec le basdene et l'hyperthyroïdie.

demain je vais voir l'acupuncture, qui me plante des aiguilles pour compenser ou apaiser les effets secondaires indésirables du médicament.

les 2 font la paire

Non je ne mettrai pas de pull

#1746
pour le rhume la beuh c'est ce qu'il y a de plus efficace

Non je ne mettrai pas de pull

#1747
Citation :
et la médecine dure elle soigne le rhume?


Non mais elle t’explique pourquoi la médecine n’y arrive pas.
#1748
Citation de Dr :
Oui mais il faut arriver à expliquer ça brièvement, clairement et simplement. Et sans dire : « oui mais ça c’est pas de la science ». Pour Les Nuls et Les Inconnus, la science c’est tout ce qui porte une blouse blanche ; et pour Astier il suffit d’être mal habillé.


Il me semble quand même que vu que le problème vient souvent de la méprise sur ce qui constitue de la science, il est quand même utile d’expliquer ce qui est de la science et ce qui n’en est pas. J’ai du mal à comprendre ta logique la.
#1749
Citation :
en général la médecine classique se contente de détruire les symptômes.


C’est une généralisation abusive. La médecine est capable aujourd’hui de soigner un nombre conséquent de pathologies. Après il ne faut pas confondre médicament et médecine. Prendre un médicament n’est qu’un acte medical parmi d’autres, et oui il est vrai que bon nombre de médicaments (et assimilés) sont conçus pour soulager les symptômes.
#1750
Citation :
Il me semble quand même que vu que le problème vient souvent de la méprise sur ce qui constitue de la science, il est quand même utile d’expliquer ce qui est de la science et ce qui n’en est pas. J’ai du mal à comprendre ta logique la.


Dans pas mal de discussions, un sujet comme la médecine, c’est tellement plus de la science que la plomberie ou la musique, qu’il faut faire comme si c’était effectivement la science, assumer les dérapages et les expliquer, sinon aucune chance de convaincre. Dire « c’est pas la science » est une réponse qui ressemble à du déni ou à de l’enculage de mouches. Je sais bien que ce n’est pas vrai, mais « macroscopiquement », par rapport à la plomberie ou la musique, ce point de vue est compréhensible voire acceptable.

Je me fais juste l’avocat du « diable » hein.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité