Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

Citation de trazom :

De la part de deux pontes de la médecine. Une incompréhension aussi crasse des bases de la statistique,

Médecin ne veut pas dire matheux, un de mes potes (ingé+docteur en stat) est amené à cotoyer régulièrement des médecins soit futur diplômés ou déjà diplômés mais se réorientant vers des applications de recherche, et il me fait régulièrement part de son effarement face au niveau de ses interlocuteurs sur ces aspects de mathématique et de stats

sur cette même radio pourrie, l'humoriste Haroun (j'aime beaucoup ce type !) se fout de la gueule des journaleux qui déblatèrent sur le voile. je vous mets pas le lien vers la vidéo, mais ça se trouve facilement !

Je précise mon propos précédent : les gens que mon pote croise ne sont pas des 1ère années (auquel cas il serait idiot de leur reprocher) mais à minima des internes ou des diplômés en santé publique, donc ayant fait le choix d'aller vers un domaine ou il est nécessaire de maîtriser à minima la bio-stat (notamment pour comprendre les études spatiales de distribution de pathologies au sein de territoires, par ex). Le problème n'est donc pas qu'ils ne soient pas experts en formules de calcul qui tiennent sur 3 pages en soi (les stateux purs sont là pour ça), mais ils ont apparemment des vraies lacunes dans les approches matheuses

Malheureusement ca n’a jamais le rôle des médecins. Il y a d’ailleurs eu un espèce de hold-up sur la signification du diplôme de médecine notamment dans des pays comme la France avec la volonté d’en faire des sages tout puissants dans les questions de santé. Hold-up accompagné par une dépréciation des sciences dans leur ensemble autres que l’ingénierie (il n’y a qu’en France où il vaille mieux une école d’ingénieur qu’un doctorat). Si on regarde dans les autres pays, notamment Anglo-Saxons, on s’aperçoit de deux trucs :
- le diplôme de médecine est un diplôme professionnel de niveau master en 4 ans, la specialisation est une formation professionnelle post-diplôme.
- les médecins sont un rouage parmi d’autres du système de santé et non une caste de mandarins tout-puissants. Les épidémiologistes ne sont pas forcément médecins, ni les microbiologistes, ni les virologues, ni les statisticiens cliniques ou les spécialistes de santé public. Les médecins soignent, point barre.
Donc pour moi le problème c’est pas tant que les médecins savent pas faire des stats, c’est pas forcément leur job. Le problème est de mettre des médecins partout alors que ce n’est pas leur domaine de compétence.

Merci pour les précisions sur la formation au RU. Et clairement, je te rejoins sur la façon différente d'aborder la formation et le statut qui y est associé (même si on pourrait considérer qu'on retrouve cette idée de statut de médecin en formation avec l'internat). Typiquement (et tu seras plus calé que moi sur ces éléments), il me semble que l'on valorise le fait d'avoir une première expérience dans un établissement de santé lors de la sélection des candidats à l'entrée de l'université en médecine en Angleterre et qu'avoir des parcours "hachés" (se réorienter après avoir "gradué" dans une autre discipline, etc.) n'est pas nécessairement vu comme une tare. En France, si tu as pas suivi l'enchainement bac puis PACES, c'est beaucoup plus compliqué.
Et c'est honnêtement pas exclusif à la médecine : on a pas mal de mal à envisager les reprises d'études, réorientations ou encore de pouvoir imaginer que des gens soient compétents en dehors du sacro saint diplôme.

C'est assez intéressant de voir les différences entre pays de parcours d'études (ou tout du moins de leur philosophie) et de représentation au sein de la société pour un même métier.