réactions au dossier [Bien débuter] Pourquoi la supposée différence entre les moteurs audio des séquenceurs n'a aucune im

Attention Lutin : les Beatles ont bien utilisé un 4 piste mais c'était l'un des premiers de l'époque (et ça valait un bras) et du coup il fonctionnait à bandes et pas à cassettes, tandis qu'en guise de cuisine, c'était le studio A d'Abbey Road. Les Beatles ne sont en effet pas contemporains du 4 piste à cassettes qui fit fureur dans les années 80 et ils disposaient d'une techno qui nous parait certes limitée aujourd'hui mais qui était le top du top à l'époque.

Mais oui, Sergent Pepper a été fait sur 4 pistes !

Je suis à peu près certains que si on bouncait un projet absolument identique sur les différents séquenceurs du marché, et que l'on faisait écouter le rendu de chaque projet à un panel de professionnels expérimentés, la plupart seraient incapables de reconnaitre le rendu de leur sequenceur avec lequel ils ont l'habitude de travailler.

Donc shit in ne veut pas dire qu’on mérite un big shit out!

la prochaine Sommation Analogue vs Numérique.

Je suis à peu près certains que si on bouncait un projet absolument identique sur les différents séquenceurs du marché, et que l'on faisait écouter le rendu de chaque projet à un panel de professionnels expérimentés, la plupart seraient incapables de reconnaitre le rendu de leur sequenceur avec lequel ils ont l'habitude de travailler.

Il ne faut pas oublier ce qui fait le succès d’une chanson !

- La renommée de ton attaché de presse
- Les compétences de ton community manager
- Ton budget com
- Le nombre de rotations sur NRJ ou autres

la prochaine Sommation Analogue vs Numérique.

Citation :

Donc shit in ne veut pas dire qu’on mérite un big shit out!

Le fait est que je ne connais pas de soft sur le marché, même en freeware, qui propose un "big shit out".

Mais sans parler de cette histoire de moteur audio sur laquelle effectivement on n'a jamais pu prouver qu'une différence existait (alors que d'autres ont prouvé que la sommation simple produisait le même résultat partout), je pourrais prendre l'exemple des convertisseurs sur lesquels j'ai pu obtenir une fois une différence audible entre une interface audio de base (200 balles quoi) et un préamp casque Grace Design 10 fois plus cher. À l'écoute au casque, nous étions plusieurs à avoir remarqué qu'il y avait légèrement plus de bas sur le Grace Design. Est-ce que c'était mieux pour autant ? Non, il y avait juste un tout petit plus de bas. Quant à savoir si c'était l'appareil de GD qui "flattait" cette partie du spectre ou si c'était l'interface de base qui la négligeait, il n'était pas vraiment possible de le dire.

À supposer donc qu'un jour on établisse une différence entre les moteurs audio, les différences qu'on obtiendra ne seront pas pour autant significatives d'un mieux ou d'un moins bien, juste d'une différence. Entre Protools 1 et le dernier Protools, le moteur a bien évolué par exemple, gagnant en précision de calcul (passage du 16 bit au 32 puis 64 bit dans les calculs internes). Mais cette évolution ne remet pas en cause le fait qu'un Nevermind de Nirvana sonne bien alors qu'il a été fait avec une des premières versions de Protools. Il sonnerait mieux avec un Protools d'aujourd'hui ? Non il sonnerait peut-être un peu différemment au sortir de la STAN, ce qui pousserait l'ingé de mastering à modifier quelques réglages pour obtenir le même résultat. Who cares? Ça ne change rien à l'essentiel du disque : c'est comme discuter du grammage du papier pour imprimer un poème...

Je ne croyais pas non plus à cette prétendue différence entre logiciels mais l’autre fois au Mastering on a monté 4 pistes (PBO + 3 stems ( 2 leads et chœurs)) dans ProTools puis dans Nuendo et à ma grande surprise la différence était flagrante.
Spoiler: Nuendo sonne mieux

Oui mais là, c'est plus la faute à un ordi faiblard...
Pour les différences, aviez vous bien débrayer tout traitement, genre EQ?

Mais un pote qui a essayé ableton, M’a en revanche certifié qu’il obtenait un meilleur son avec son cubase...

Citation :

Mais un pote qui a essayé ableton, M’a en revanche certifié qu’il obtenait un meilleur son avec son cubase...

Robert Henke se lave les pieds en expliquant que non, pourtant il n'a jamais dit pourquoi on avait l'impression de mixer du MP3 64k/b sur les premières versions de live
Live, jusqu'à la V6 le son était tout pourri, à partir de la V7 c'était comme il se doit, sauf les pistes auxiliaires qui étaient décalées et rendaient impossible tout traitement parallèle sérieux, aujourd'hui c'est bon.
Aussi dès le début live était optimisé pour pouvoir tourner un potard de plugin en temps réel sans faire craquer tout l'ordi, à cette époque pour cubase ou d'autres daw c'était moins évident sans effectuer des réglages de la DAW qui permettaient de trouver le bon compromis.

Oui je suis d'accord avec tguy pour dire qu'on devrait parler de rendu. Ca sonne "ableton" finalement n'a rien avoir avec son moteur audio mais l'idée de la production qui en rappelle une autre et coincidence toutes deux faites sur Ableton.

Je ne croyais pas non plus à cette prétendue différence entre logiciels mais l’autre fois au Mastering on a monté 4 pistes (PBO + 3 stems ( 2 leads et chœurs)) dans ProTools puis dans Nuendo et à ma grande surprise la différence était flagrante.
Spoiler: Nuendo sonne mieux