réactions au dossier [Bien débuter] Pourquoi la supposée différence entre les moteurs audio des séquenceurs n'a aucune im

x

Hors sujet :

Moi je fais à 100% de la merde, du coup je l'enregistre à 0%

Je ne croyais pas non plus à cette prétendue différence entre logiciels mais l’autre fois au Mastering on a monté 4 pistes (PBO + 3 stems ( 2 leads et chœurs)) dans ProTools puis dans Nuendo et à ma grande surprise la différence était flagrante.
Spoiler: Nuendo sonne mieux

Vu sous cet angle, c'est assez juste. Cela dit, faire un son chaud et soyeux avec Logic c'est pas simple

Dans le même esprit :
On s’en fout de la qualité des bois de sa guitare électrique.
Un « bon » son de guitare électrique c’est :
40% le jeu du guitariste
20% l’ampli
20% les pédales en amont et la qualité des câbles utilisés
10% les micros de la guitare (c’est quand même eux qui produisent le champ magnétique qui va générer le courant induit)
5% la qualité des cordes, le bon réglage de la guitare, un câblage propre ne générant pas de parasite. Bon assemblage et équilibre de la guitare.
Reste 5% pour la qualité des bois utilisés. Sachant que même une guitare entrée de gamme aujourd’hui n’est pas faite en bois de cagette, il n’y a pas de bois qui vale 0%.
En gros on peut dire que la différence perceptible sur le son entre une Lespaul relique des années 60 en pur acajou séché 5 ans au soleil et une Lespaul Epiphone en « vulgaire » acajou (aussi) doit être de l’ordre de 1.73%.
Mais la vieille Lespaul avec ses 5 kg et son manche de bucheron n’est pas du tout confortable. Du coup on va perdre 10% sur la rubrique jeu du guitariste…
Mon résumé serait que la guitare qui sonne le mieux est celle qui est le plus confortable ou « effortless » comme disent les angliches. Pour mieux sonner, l’essentiel est de mieux jouer, non ?
(Et je dis pas ça parce que je suis devenu fan des Strandbergs, les guitares les plus « effortless » du monde ).
(Attention raisonnement non valable pour les guitares acoustiques où le son est produit pas la caisse de résonnance et où la qualité des bois est primordiale.)

Totalement d'accord avec la teneur du sujet de LosTeignos, et tout ce qui se dit dans ce thread.

Rappelons néanmoins qu'il existe une technique simple pour faire apparaitre des prétendues différences entre 2 "moteurs audio" ( terme impropre, mais faute de mieux ;--) ) : opposition de phase entre 2 mixdowns identiquement traités dans les 2 STAN.
C'est ce que j'avais fait pour convaincre quelqu'un qui pensait entendre que Luna "sonnait" mieux que Logic ( et c'était parfaitement identique évidemment )

J,ai tjs pense que c,était de la branlette

Citation de dekalboy :

J,ai tjs pense que c,était de la branlette

Et comme ça rend sourd, après tu n'entends plus les différences entre deux moteurs audio

Surtout que la sommation dans une STAN c’est effectivement aussi simple que faire quelques additions et multiplications dans un tableur (ce qui laisse peu de place à des variations d’un logiciel à l’autre) :

Dans le même délire il y eu ( ou y a ) l.eternel débat NUENDO / CUBASE. ( nuendo soit disant meilleur moteur audio)

Vu sous cet angle, c'est assez juste. Cela dit, faire un son chaud et soyeux avec Logic c'est pas simple

Dire que sa STAN sonne mieux qu'une autre