réactions au dossier [Bien débuter] Pourquoi la supposée différence entre les moteurs audio des séquenceurs n'a aucune im
- 329 réponses
- 69 participants
- 24 382 vues
- 72 followers

Los Teignos

Lire l'article
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

Anonyme

Pour un tas de raison, c'est toujours bien de connaitre ça : https://src.infinitewave.ca






BBmiX




j'aurais rajouter au titre ; " surtout en 2020 " !
les premier débats étaient à l'époque du 32 bit .Les débuts du système vst de steinberg ( pc évidement )aussi . la compensation de latence , la loi des panoramiques , moins de ram , Windows vista ! etc .......
( titre qui ne rentre même pas dans les cases ! 'n'a aucune im ' : importance musicale !


(-; Be Funky ;-)

totounet

Je peux t'assurer que c'est bien plus un débat d'amateurs que de pros, les pros étant bien plus souvent occupés à gérer la psychologie du musicien qu'ils doivent enregistrer que de se pignoler des heures là-dessus. Disons qu'ils font évidemment gaffe à chaque élément de leur configuration, mais ce qui va leur faire choisir tel séquenceur plutôt que tel autre tient plutôt à leur formation (beaucoup ont appris Protools à l'école), le besoin de certaines fonctionnalités (Live pour ceux qui font studio ET scène avec leur séquenceurs, Nuendo pour ceux qui travaillent dans le jeu vidéo, etc.), et surtout leurs goûts en matière d'ergonomie : c'est là dessus que ça se joue, et pas sur un benchmark audiophile que personne n'a le temps de faire de toutes façons, à part des amateurs...
Mais comment tu as raison a 300 0000 de pour cent!
Los Teignos bravo ta video et geniale et renvoie certaines branlettes au placard.
Je suis tellement d’accord avec toi, et c’est tres bien de mettre en perspective le fait que c’est tres amateur ces paluchages, les pros ne perdent vraiment pas de temps avec ca, au contraire ils favorisent le meilleure expression possible des artistes, les meilleurs qualités de prises et toute l'étape que tu decris ensuite du mixage au mastering.
Voila j’ai adoré, tu l’as parfaitement exprimé, et grand bravo pour ca!

totounet

Bien sur, c'est un sujet un peu démagogique dont certains ce sont emparé pour ce faire une "popularité".
Si l'addition final est mathématique, la manière de gérer les plugins, toutes les corrections offertes avant diffèrent d'un éditeur à l'autre. Donc il faudrait supposer une utilisation en sommateur pur ou tout le reste est à zéro, ce qui doit être plutôt rare.
Non mais surtout il faut regarder ceux qui pondentt des super prods:
Ils les pondent souvent avec bien moins d’obsession de matos (celles dont les forums sont friands) que d’idée et de maitrise technique.
Ils se tapent total de la qualité audio de leur DAW mais favorisent la maitrise de l’outil, l’efficience avant tout.
C’est juste ca et l’inspiration!
C’est comme avec la notion de melodie:
Tu peux pas rattraper une melodie pourrie, mais tu peux toujours faire un truc bien avec une vraie melodie de qualité.

Anonyme


[ Dernière édition du message le 07/10/2020 à 22:10:47 ]

zetouf

Dis donc, sinon, Los Teignos, tu crois peut-être qu'on l'a pas repéré ton time stretch pour accélérer la vidéo et faire tenir ton propos en 2 minutes ??? Je réclame un test anti-dopage !

Anonyme

Il ne semble pas y avoir de différence sur les 2 graphiques.
Regarde bien, par exemple bitwig vs ableton live
Sur ce genre de comparatif, on peut quand même se poser la question de la qualité de ce qui est vendu autour d'un moteur audio: les effets, traitements, instruments, transformations des fichiers audio, changement hauteur et duré d'un fichier audio, up/dowsampling, conversion, différence traitement on/off line, utilisation de différent formats, etc... puisqu'on vous dit que techniquement ce ne pas le moteur qui fait la qualité sonore d'une DAW

Je dis ça, parce-que je n'aime pas que le moteur justifie de faire de la merde autour pour ceux qui codent avec les pieds ou n'ont pas les moyens de faire du bon travail, dire que tout est pareil niveau son dans les DAWs en pointant le moteur, ben c'est cacher toute la misère qui se trouve ailleurs dans le soft
ET pour beaucoup de gens, les DAWs sont des logiciels instrument à part entière qui font indissociablement partie du processus de création, donc oui, ça peut être tout à fait important et légitime de se demander comment ça sonne

[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 02:17:59 ]

totounet

Sur ce genre de comparatif, on peut quand même se poser la question de la qualité de ce qui est vendu autour d'un moteur audio: les effets, traitements, instruments, transformations des fichiers audio, changement hauteur et duré d'un fichier audio, up/dowsampling, conversion, différence traitement on/off line, utilisation de différent formats, etc... puisqu'on vous dit que techniquement ce ne pas le moteur qui fait la qualité sonore d'une DAW
Non ca ca ressemble a ces discours de ceux qui demontent les pc.
Je pense qu’une grande partie des utilisateurs se fout total de ce que tu dis.
Mais vraiment quoi.
Bien souvent pour 2 raisons:
1-ils sont deja sur leur Daw preferée et ne vont pas en changer.
2-Ou alors ils sont debutants et ne mesurent pas ces notions techniques a leur juste mesure.
Sans compter que les les plus techniques utilisent des plug ins specifiques pour compenser les lacunes techniques des softs.
Mais je dis cela sans aucune animosité par rapport a tes arguments.
[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 09:22:00 ]

Elka21


totounet


Et comparer ca a un stradivarius...
Le detail infime est toujours la, qu il reste surtout axé sur l’oeuvre en elle meme plutot que sur des choses inutiles.
C’est un peu le message en substance aussi.

Electrop69

Enfin heureusement que l'amour du détail infime au détriment du pur rationalisme est dans certains hommes sinon on n'aurait sans doute jamais connu le Steinway, Fazioli ou autres Stradivarius.
Time2Groove
[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 12:09:15 ]

Anonyme

Dans une daw, on peut par exemple vouloir corriger ou remettre en place un enregistrement, modifier une longueur de note, changer légèrement le tempo, mettre une note à sa place car elle est légèrement à côté, ... Là aussi il existe différent algo et différents résultat plus ou moins bon.
Ou encore, vouloir importer ou exporter des fichiers à un format différent de celui du projet, par exemple pour passer v ers un logiciel vidéo qui travail à une autre fréquence ou encore parce-que dans notre banque de sample le format est différent. Là aussi la qualité de conversion, en temps réel ou pas peuvent différer d'une DAW à l'autre.
Toujours dans les problèmes de changement de fréquence, on peut constater qu'un effet ou un instrument virtuel n'a pas toujours le même son entre du 44 et du 96 khz, pas la même latence, pour des questions d'antialiasing et d'up/dow sampling qui sont mal gérées, de méthode différentes pour arriver à un bon résultat. Là on se trouve avec des problèmes de portabilités et de fidélité par apport au travail d'origine, là où certain soft font mieux que d'autres.
Pour beaucoup de gens cela semble insignifiant, loin de leur préoccupations, du détail.
Ce qui est tout à fait compréhensible

Puis un jours t'es confronté à devoir expliquer et comprendre pourquoi et comment t'as fait pour ajouter du shit au shit in sans le vouloir

[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 13:19:47 ]

totounet

Alors prenons le probleme a l’inverse:
Entre un pro qui bosse avec Logic, Bitwig, live (par exemple).
Tu penses que pour le meme travail sur l’oeuvre (edition, mixage, mastering) sera meilleur parce que le moteur audio de la daw serait plus efficient qu’un concurrent?

Anonyme

Faire exactement le même travail veut dire qu'il faut utiliser des traitements externe à la DAWs, utiliser des plugins tiers, toujours utiliser les mêmes fréquences/résolutions de A à Z, etc... Et là oui le résultat pourra être très proche voir équivalent d'un à l'autre. Mais ce ne sont pas vraiment les DAWs qui se compare dans ce cas.
Sinon
Logic, Bitwig, live, les divers fonctions, traitements, conversions, ne sont pas toujours équivalents entre les trois, donc dans ce cas il peut y avoir des différences sur le résultat final en restant uniquement dans les DAWs et en utilisant uniquement ou principalement les outils des DAWs.
Après si tu parles d'efficiences, c'est peut être la capacité à utiliser correctement des périphériques externes, gérer correctement les ressources sans que cela soit handicapant, ce qui dans certaine situation peut rendre le travail impossible dans un DAW qui ne suit pas et exploitable dans l'autre qui roule sans problème...

[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 13:48:21 ]

totounet

C’est ce qu’exprime Los Teignos justement.
Apres on peut parler de fonctions d’edition audio plus efficientes sur machin plutot que machin truc, mais la c’est un autre debat.

L-Scarlett


miconmac

Quand Luna est sorti il y a 6 mois, j’ai été surpris par le nombre de gens qui voulaient entendre une amélioration sonore par rapport à leur Stan habituelle, et - en même temps - se disaient non intéressés par l’extension Summing qui répond pourtant à cette attente ( puisque cette extension émule le circuit de sommation d’une table de mixage analogique )
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 15:13:29 ]

Electrop69

Si on devait donner un nom de daw qui met tout le monde d’accord sur la qualité des outils (pas le moteur) vous diriez quoi?
Time2Groove

miconmac

D’après mes expériences , aucune Stan ne répond parfaitement aux attentes de tous les profils utilisateurs. Et bien malin celui qui pourra faire le portrait de l’utilisateur «standard » : il y a tellement de façons différentes de faire de la MAO qu’on a même dû mal à établir des typologies pertinentes.
La seule Stan qui peut qualifié de « standard » AMHA est ProTools , mais uniquement dans le sens où c’est le logiciel utilisé par une majorité de professionnels .
SSL UF8: Excellente ET frustrante
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
LUNA Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
UAD Ampex ATR-102 : mon avis

totounet


Anonyme

Allons-y donc.
Pour moi, les fonction d'édition de Reaper son vraiment super pratiques et intuitives. Pour nettoyer mes prises voix ou guitare, c'est plutôt rapide. J'adore aussi le fait qu'il sache me trouver tout seul les nouveaux plugs, qu'il accepte le 32 et le 64 bits sans moufter, qu'il sache mélanger sur une même piste du midi et du wav, voire même importer directement une bande son par glisser/déposer du film en lui même. Et vu le prix

[mode fan-boy off].

Anonyme



Anonyme

Les gars, ne faites pas dériver le topic, il y en a un dédié où l'on peut clamer tout l'amour qu'on a pour sa STAN préférée
Ben ouais, mais le sujet, il est épuisé, là. On a eu :
1) Machin + sonne mieux que truc = bulshit
2) Caca in = caca out même si or en barre entre les deux
3) Amateur drosophile vs pro pépettophage
...
Je trouve que l'intervention de Electrop69 est salutaire : dans une STAN (restons français), on regarde d'abord si on est à l'aise et si on bosse bien. Savoir si le "moteur audio" (notez les guillemets) de telle ou telle sonne un duconième de mieux qu'un autre, on s'en bat la fritte avec des pèles mécaniques jumelées. Los Teignos a raison. Et ce sont ceux qui depuis 100 et quelques posts qui disent "oui mais..." qui sont hors sujet. Donc soit on ferme ce topic, soit on le laisse dériver vers des trucs constructifs. Répondre à la question "Quelle est la différence entre un pigeon" n'est peut-être pas primordiale, non ?

totounet

C’est dire que je suis loin du fanboy.

Mais oui c’est hors sujet.
Et oui que oui (sans oui mais) Los Teignos a bien raison comme on est beaucoup a le penser.

Anonyme

[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 21:17:06 ]
- < Liste des sujets
- Charte