Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

réactions au dossier [Bien débuter] Pourquoi la supposée différence entre les moteurs audio des séquenceurs n'a aucune im

  • 329 réponses
  • 69 participants
  • 24 382 vues
  • 72 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Pourquoi la supposée différence entre les moteurs audio des séquenceurs n'a aucune im
pourquoi-la-supposee-difference-entre-les-moteurs-audio-des-sequenceurs-n-a-aucune-importance-3132.jpg
2 minutes, c'est le temps laissé à Los Teignos pour vous expliquer pourquoi la différence supposée entre les moteurs audio des séquenceurs n'a pas grande incidence sur la qualité d'un morceau.


Lire l'article




Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
126
Citation de bNoir :
Pour un tas de raison, c'est toujours bien de connaitre ça : https://src.infinitewave.ca


:?!: Il ne semble pas y avoir de différence sur les 2 graphiques. :idee: Ah ! Mais c'est pour ça que tu nous le mets ! :cobra: :bravo: :bravo2:
127
126 posts ; il n'y avais pourtant plus rien à dire ! :clin: :facepalm: :volatil:.

j'aurais rajouter au titre ; " surtout en 2020 " !

les premier débats étaient à l'époque du 32 bit .Les débuts du système vst de steinberg ( pc évidement )aussi . la compensation de latence , la loi des panoramiques , moins de ram , Windows vista ! etc .......
( titre qui ne rentre même pas dans les cases ! 'n'a aucune im ' : importance musicale ! :mrg: :oops: )

(-;  Be Funky  ;-)

Soundcloud

128
Citation de Los :
Je peux t'assurer que c'est bien plus un débat d'amateurs que de pros, les pros étant bien plus souvent occupés à gérer la psychologie du musicien qu'ils doivent enregistrer que de se pignoler des heures là-dessus. Disons qu'ils font évidemment gaffe à chaque élément de leur configuration, mais ce qui va leur faire choisir tel séquenceur plutôt que tel autre tient plutôt à leur formation (beaucoup ont appris Protools à l'école), le besoin de certaines fonctionnalités (Live pour ceux qui font studio ET scène avec leur séquenceurs, Nuendo pour ceux qui travaillent dans le jeu vidéo, etc.), et surtout leurs goûts en matière d'ergonomie : c'est là dessus que ça se joue, et pas sur un benchmark audiophile que personne n'a le temps de faire de toutes façons, à part des amateurs... :mdr:


Mais comment tu as raison a 300 0000 de pour cent!
Los Teignos bravo ta video et geniale et renvoie certaines branlettes au placard.
Je suis tellement d’accord avec toi, et c’est tres bien de mettre en perspective le fait que c’est tres amateur ces paluchages, les pros ne perdent vraiment pas de temps avec ca, au contraire ils favorisent le meilleure expression possible des artistes, les meilleurs qualités de prises et toute l'étape que tu decris ensuite du mixage au mastering.
Voila j’ai adoré, tu l’as parfaitement exprimé, et grand bravo pour ca!
129
Citation de Elka21 :
Bien sur, c'est un sujet un peu démagogique dont certains ce sont emparé pour ce faire une "popularité".
Si l'addition final est mathématique, la manière de gérer les plugins, toutes les corrections offertes avant diffèrent d'un éditeur à l'autre. Donc il faudrait supposer une utilisation en sommateur pur ou tout le reste est à zéro, ce qui doit être plutôt rare.


Non mais surtout il faut regarder ceux qui pondentt des super prods:
Ils les pondent souvent avec bien moins d’obsession de matos (celles dont les forums sont friands) que d’idée et de maitrise technique.
Ils se tapent total de la qualité audio de leur DAW mais favorisent la maitrise de l’outil, l’efficience avant tout.
C’est juste ca et l’inspiration!
C’est comme avec la notion de melodie:
Tu peux pas rattraper une melodie pourrie, mais tu peux toujours faire un truc bien avec une vraie melodie de qualité.
130
Perso je préfère les STAN à l'hydroxychloroquine, selon le Pr Raoult elles sonnent beaucoup mieux :mrg:

[ Dernière édition du message le 07/10/2020 à 22:10:47 ]

131
Voilà une vidéo pleine de bon sens.

Dis donc, sinon, Los Teignos, tu crois peut-être qu'on l'a pas repéré ton time stretch pour accélérer la vidéo et faire tenir ton propos en 2 minutes ??? Je réclame un test anti-dopage !
132
Citation :
Il ne semble pas y avoir de différence sur les 2 graphiques.


Regarde bien, par exemple bitwig vs ableton live

Sur ce genre de comparatif, on peut quand même se poser la question de la qualité de ce qui est vendu autour d'un moteur audio: les effets, traitements, instruments, transformations des fichiers audio, changement hauteur et duré d'un fichier audio, up/dowsampling, conversion, différence traitement on/off line, utilisation de différent formats, etc... puisqu'on vous dit que techniquement ce ne pas le moteur qui fait la qualité sonore d'une DAW :D:

Je dis ça, parce-que je n'aime pas que le moteur justifie de faire de la merde autour pour ceux qui codent avec les pieds ou n'ont pas les moyens de faire du bon travail, dire que tout est pareil niveau son dans les DAWs en pointant le moteur, ben c'est cacher toute la misère qui se trouve ailleurs dans le soft


ET pour beaucoup de gens, les DAWs sont des logiciels instrument à part entière qui font indissociablement partie du processus de création, donc oui, ça peut être tout à fait important et légitime de se demander comment ça sonne :8)

[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 02:17:59 ]

133
Citation :
Sur ce genre de comparatif, on peut quand même se poser la question de la qualité de ce qui est vendu autour d'un moteur audio: les effets, traitements, instruments, transformations des fichiers audio, changement hauteur et duré d'un fichier audio, up/dowsampling, conversion, différence traitement on/off line, utilisation de différent formats, etc... puisqu'on vous dit que techniquement ce ne pas le moteur qui fait la qualité sonore d'une DAW :D:


Non ca ca ressemble a ces discours de ceux qui demontent les pc.
Je pense qu’une grande partie des utilisateurs se fout total de ce que tu dis.
Mais vraiment quoi.
Bien souvent pour 2 raisons:
1-ils sont deja sur leur Daw preferée et ne vont pas en changer.
2-Ou alors ils sont debutants et ne mesurent pas ces notions techniques a leur juste mesure.

Sans compter que les les plus techniques utilisent des plug ins specifiques pour compenser les lacunes techniques des softs.
Mais je dis cela sans aucune animosité par rapport a tes arguments.

[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 09:22:00 ]

134
Enfin heureusement que l'amour du détail infime au détriment du pur rationalisme est dans certains hommes sinon on n'aurait sans doute jamais connu le Steinway, Fazioli ou autres Stradivarius.
135
Ouais enfin le detail infime sur le son de sa Daw plutot que sur le son de sa prod..,c’est plutot la loose...:mrg:
Et comparer ca a un stradivarius...
Le detail infime est toujours la, qu il reste surtout axé sur l’oeuvre en elle meme plutot que sur des choses inutiles.
C’est un peu le message en substance aussi.
136
Citation de Elka21 :
Enfin heureusement que l'amour du détail infime au détriment du pur rationalisme est dans certains hommes sinon on n'aurait sans doute jamais connu le Steinway, Fazioli ou autres Stradivarius.
je comprend l’esprit de ton message et je ne suis pas d’accord quand on dit que peu importe l’instrument, sa qualité, sa finesse, le travail du luthier ça sonnera pareil (avis perso) mais sur le sujet du numérique on arrive à une conclusion du genre « écrire avec un clavier Apple à 100€ ne donne pas une plus jolie Arial Black qu’avec un hp a 25€ » et c’est d’ailleurs pour ça qu’on est beaucoup à avoir intégré du soft dans nos configs hardware car si il avait fallut se payer du Pro Tools HD a l’époque pour avoir un son plutôt d’apparence neutre, bon nombre d’entre nous n’auraient pas franchi la montagne.

Time2Groove

[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 12:09:15 ]

137
Pas toujours, par exemple un traitement photo avec Gimp ne serra pas équivalent à un traitement avec Darktable pour une même fonction, des trucs simples comme faire du flou ou de la netteté, simplement parce que ce ne sont pas les mêmes algos et pas la même philosophie de soft.

Dans une daw, on peut par exemple vouloir corriger ou remettre en place un enregistrement, modifier une longueur de note, changer légèrement le tempo, mettre une note à sa place car elle est légèrement à côté, ... Là aussi il existe différent algo et différents résultat plus ou moins bon.

Ou encore, vouloir importer ou exporter des fichiers à un format différent de celui du projet, par exemple pour passer v ers un logiciel vidéo qui travail à une autre fréquence ou encore parce-que dans notre banque de sample le format est différent. Là aussi la qualité de conversion, en temps réel ou pas peuvent différer d'une DAW à l'autre.

Toujours dans les problèmes de changement de fréquence, on peut constater qu'un effet ou un instrument virtuel n'a pas toujours le même son entre du 44 et du 96 khz, pas la même latence, pour des questions d'antialiasing et d'up/dow sampling qui sont mal gérées, de méthode différentes pour arriver à un bon résultat. Là on se trouve avec des problèmes de portabilités et de fidélité par apport au travail d'origine, là où certain soft font mieux que d'autres.

Pour beaucoup de gens cela semble insignifiant, loin de leur préoccupations, du détail.
Ce qui est tout à fait compréhensible :P:

Puis un jours t'es confronté à devoir expliquer et comprendre pourquoi et comment t'as fait pour ajouter du shit au shit in sans le vouloir :|



[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 13:19:47 ]

138
Ok.
Alors prenons le probleme a l’inverse:
Entre un pro qui bosse avec Logic, Bitwig, live (par exemple).
Tu penses que pour le meme travail sur l’oeuvre (edition, mixage, mastering) sera meilleur parce que le moteur audio de la daw serait plus efficient qu’un concurrent?
139
C'est quoi un moteur audio plus efficient pour toi ?


Faire exactement le même travail veut dire qu'il faut utiliser des traitements externe à la DAWs, utiliser des plugins tiers, toujours utiliser les mêmes fréquences/résolutions de A à Z, etc... Et là oui le résultat pourra être très proche voir équivalent d'un à l'autre. Mais ce ne sont pas vraiment les DAWs qui se compare dans ce cas.
Sinon
Logic, Bitwig, live, les divers fonctions, traitements, conversions, ne sont pas toujours équivalents entre les trois, donc dans ce cas il peut y avoir des différences sur le résultat final en restant uniquement dans les DAWs et en utilisant uniquement ou principalement les outils des DAWs.


Après si tu parles d'efficiences, c'est peut être la capacité à utiliser correctement des périphériques externes, gérer correctement les ressources sans que cela soit handicapant, ce qui dans certaine situation peut rendre le travail impossible dans un DAW qui ne suit pas et exploitable dans l'autre qui roule sans problème... :noidea:



[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 13:48:21 ]

140
Ce que je dis, c’est que l’apport en terme de differences sonores entre une daw ou une autre est totalement insignifiant et mineur.
C’est ce qu’exprime Los Teignos justement.
Apres on peut parler de fonctions d’edition audio plus efficientes sur machin plutot que machin truc, mais la c’est un autre debat.
141
La qualité des plugins de traitement intégrés aux STANs me paraît être un autre débat. Effectivement, là ça peut déterminer le choix de l'une d'entre-elles plutôt qu'un autre.
142
Il me semble effectivement qu’on doit bien circonscrire le débat aux moteurs audio et ne pas aborder toutes les différentes fonctionnalités d’une Stan.
Quand Luna est sorti il y a 6 mois, j’ai été surpris par le nombre de gens qui voulaient entendre une amélioration sonore par rapport à leur Stan habituelle, et - en même temps - se disaient non intéressés par l’extension Summing qui répond pourtant à cette attente ( puisque cette extension émule le circuit de sommation d’une table de mixage analogique )

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 15:13:29 ]

143
x
Hors sujet :
Si on devait donner un nom de daw qui met tout le monde d’accord sur la qualité des outils (pas le moteur) vous diriez quoi?

Time2Groove

144
x
Hors sujet :
D’après mes expériences , aucune Stan ne répond parfaitement aux attentes de tous les profils utilisateurs. Et bien malin celui qui pourra faire le portrait de l’utilisateur «standard » : il y a tellement de façons différentes de faire de la MAO qu’on a même dû mal à établir des typologies pertinentes.
La seule Stan qui peut qualifié de « standard » AMHA est ProTools , mais uniquement dans le sens où c’est le logiciel utilisé par une majorité de professionnels .

SSL UF8:  Excellente ET frustrante

UAD API Vision Console Emulation  : mon avis

LUNA Le DAW d'Universal Audio

La précision suisse  moniteurs PSI A21M

UAD Ampex ATR-102 : mon avis

145
Logic reste un super Package pro a un super prix je pense.
146
[mode fan-boy on]
Allons-y donc.

Pour moi, les fonction d'édition de Reaper son vraiment super pratiques et intuitives. Pour nettoyer mes prises voix ou guitare, c'est plutôt rapide. J'adore aussi le fait qu'il sache me trouver tout seul les nouveaux plugs, qu'il accepte le 32 et le 64 bits sans moufter, qu'il sache mélanger sur une même piste du midi et du wav, voire même importer directement une bande son par glisser/déposer du film en lui même. Et vu le prix :bravo:
[mode fan-boy off].
147
Les gars, ne faites pas dériver le topic, il y en a un dédié où l'on peut clamer tout l'amour qu'on a pour sa STAN préférée :clin:
148
Citation de tguyfr :
Les gars, ne faites pas dériver le topic, il y en a un dédié où l'on peut clamer tout l'amour qu'on a pour sa STAN préférée :clin:


Ben ouais, mais le sujet, il est épuisé, là. On a eu :
1) Machin + sonne mieux que truc = bulshit
2) Caca in = caca out même si or en barre entre les deux
3) Amateur drosophile vs pro pépettophage
...

Je trouve que l'intervention de Electrop69 est salutaire : dans une STAN (restons français), on regarde d'abord si on est à l'aise et si on bosse bien. Savoir si le "moteur audio" (notez les guillemets) de telle ou telle sonne un duconième de mieux qu'un autre, on s'en bat la fritte avec des pèles mécaniques jumelées. Los Teignos a raison. Et ce sont ceux qui depuis 100 et quelques posts qui disent "oui mais..." qui sont hors sujet. Donc soit on ferme ce topic, soit on le laisse dériver vers des trucs constructifs. Répondre à la question "Quelle est la différence entre un pigeon" n'est peut-être pas primordiale, non ?
149
Ben moi j’ai parlé de Logic mais je n’utilise plus Logic depuis des années et suis tres heureux sur PC avec d’autres.
C’est dire que je suis loin du fanboy.:bravo:
Mais oui c’est hors sujet.
Et oui que oui (sans oui mais) Los Teignos a bien raison comme on est beaucoup a le penser.
150
Je trouve que la notion de moteur audio est intéressante si on compare la manière de gérer le signal qui pour le coup peut être radicalement différente entre un PT boosté aux cartes d'accélération, un Pyramix MassCore, un Luna sur DSP etc. Là on a sans doute plus d'arguments pour départager la gestion des flux, même si au final ça ne s'entend pas. Tout cela par contre est super technique et ne passionnera que les nerds (dont je ne suis pas). Cela n'a rien à voir avec l'ergonomie ou les fonctionnalités des STAN. Si des AFiens aguerris pouvaient partager leur expérience, ce serait plus enrichissant que de repartir sur une énième guerre des STAN pour savoir qui a la plus longue.

[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 21:17:06 ]