Top config PC MAO 2021 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 405 réponses
- 55 participants
- 90 229 vues
- 74 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est la fonction « anticipative FX » dans Reaper. Elle peut en effet réduire les glitchs/améliorer les perfs dans certains cas, cependant, elle peut ajouter de la latence. Et de toute façon, Cubase possède une fonction similaire, si je ne m'abuse (Dom Sigalas la mentionne dans son bench).
Mais bon, pour ceux qui se souviennent de mon très long benchs vidéo (celui qui à initié cette série de thread (« Top config PC MAO... »), au final, tous les DAW sont quasi équivalents àma. À l'époque, seuls FL Studio et Studio One 3 avaient sous performé, mais à cause de bugs qui ont été corrigé depuis. Souvenons-nous que lors de mes benchs, il n'y avait qu'une différence de ±2 instances entre tous les DAW (Cubase, Cakewalk by BandLab, Studio One 4, Mixcraft, Reaper). Parfois Mixcraft et Reaper réussissaient à faire jouer 23~24 instances alors que les autres arrivaient à en faire jouer 22. Conséquemment, je ne pense pas que le choix du DAW nous induise en erreur, concernant la performance, grosso modo, d'un processeur. À 2, 3 instances près, ce n'est pas assez significatifs pour tout remettre en question et/ou fausser les résultats (en ce sens que les rapports, en terme de différences, demeureront les mêmes entre tel et tel processeur, peu importe le DAW utilisé.).
Si, P. Ex., tel ou tel processeur peut faire jouer n instance de tel ou tel plugin dans un DAW, le nombre d'instances — pour un même PC~CPU — sera similaire dans tous les autres DAW.
C'est exactement ce que j'ai fait à l'époque (et que j'ai conservé comme réglages jusqu'à ce jour). Une fréquence et un voltage fixe, sur tous les cœurs, la désactivation des c-state/p-state dans le BIOS ainsi que des options d'économie d'énergie dans Windows sont les « tweaks » les plus importants et qui ont le plus d'incidence sur les perfs et la basse latence, en effet!
ok merci pour ce rafraichissement. c'est bon à savoir ce peu de différence entre les différents DAW.
effectivement mais je pense (je n'ai pas de certitude) que ça influe quand tu passes d'un état de repos du daw à un état actif , genre au moment où tu appuies sur play ou que tu commences à jouer un instrument virtuel (quand rien d'autre ne jouait). Je ne maitrise pas non plus par exemple le timing et la charge du cpu nécessaire au différent passage de transition énergetique.
Ceci étant dit j'ai des patch sur le synthé serum trés consommateur de cpu sur un coeur et que je m'amuse a faire tourner avec un buffer de 32 tres serré et je regarde quel polyphonie je peux atteindre et sans le combo (j'insiste sur le mot combo) fréquence fixe - c-state désactivé j'atteinds moins de polyphonie (jusqu'au crack) et effectivement aussi plus de crack à l'instant où je commence à jouer (en plaquant des accords de 10 notes directement par exemple).
Du coup sur un ordinateur fixe si j'ai besoin de faire l'économie d'energie pour une utilisation autre que la MAO, je préfère me créer un autre profil de bios (ou je repasse en mode auto pour la frequence/voltage du cpu et je réactive le c-state) et sur windows je passe en mode alimentation economie d'energie...je vous l'accorde c'est un peu fastidieux.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Eric :
je crois que c'est Darkmoon qui avait expliqué le pourquoi du comment que j'ai un peu oublié... c'est pas un "pré-calcule" des pistes vsti... avant de lancer la lecture?
C'est la fonction « anticipative FX » dans Reaper. Elle peut en effet réduire les glitchs/améliorer les perfs dans certains cas, cependant, elle peut ajouter de la latence. Et de toute façon, Cubase possède une fonction similaire, si je ne m'abuse (Dom Sigalas la mentionne dans son bench).
Mais bon, pour ceux qui se souviennent de mon très long benchs vidéo (celui qui à initié cette série de thread (« Top config PC MAO... »), au final, tous les DAW sont quasi équivalents àma. À l'époque, seuls FL Studio et Studio One 3 avaient sous performé, mais à cause de bugs qui ont été corrigé depuis. Souvenons-nous que lors de mes benchs, il n'y avait qu'une différence de ±2 instances entre tous les DAW (Cubase, Cakewalk by BandLab, Studio One 4, Mixcraft, Reaper). Parfois Mixcraft et Reaper réussissaient à faire jouer 23~24 instances alors que les autres arrivaient à en faire jouer 22. Conséquemment, je ne pense pas que le choix du DAW nous induise en erreur, concernant la performance, grosso modo, d'un processeur. À 2, 3 instances près, ce n'est pas assez significatifs pour tout remettre en question et/ou fausser les résultats (en ce sens que les rapports, en terme de différences, demeureront les mêmes entre tel et tel processeur, peu importe le DAW utilisé.).
Si, P. Ex., tel ou tel processeur peut faire jouer n instance de tel ou tel plugin dans un DAW, le nombre d'instances — pour un même PC~CPU — sera similaire dans tous les autres DAW.
Citation de ardier :
En fait quand je parle d'overclocking le terme n'est pas tout a fait approprié , je parle plutot de ne pas laisser tous les paramètres de la CM en mode auto justement pour améliorer la stabilité de la latence audio (on le sent surtout avec des buffers réduits , pour la compo avec des vsti , un peu moins en mix avec des buffers large) , la latence DPC est moins bonne quand le processeur transite par les différents états energétique (c-state/p-state).
Mais effectivement faire un overclocking (foireux) en essayant juste d'atteindre la fréquence max du cpu n'a pas de sens pour l'audio et encore moins si le système devient instable et voir moins performant (cpu throttle)
Dans mon cas j'ai contraint mon cpu à rester a une frequence fixe de 4.25ghz sur tout les cœurs pour 1.15v en desactivant les c-states dans le bios (plutot que d'avoir une frequence qui oscille entre 3,4 et 5.0ghz) [...]
C'est exactement ce que j'ai fait à l'époque (et que j'ai conservé comme réglages jusqu'à ce jour). Une fréquence et un voltage fixe, sur tous les cœurs, la désactivation des c-state/p-state dans le BIOS ainsi que des options d'économie d'énergie dans Windows sont les « tweaks » les plus importants et qui ont le plus d'incidence sur les perfs et la basse latence, en effet!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 28/05/2021 à 01:02:56 ]
ardier
422
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
ardier
422
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Eric Music Strasbourg
4596
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
Citation de Darkmoon :
Citation de Eric :
je crois que c'est Darkmoon qui avait expliqué le pourquoi du comment que j'ai un peu oublié... c'est pas un "pré-calcule" des pistes vsti... avant de lancer la lecture?
C'est la fonction « anticipative FX » dans Reaper. Elle peut en effet réduire les glitchs/améliorer les perfs dans certains cas, cependant, elle peut ajouter de la latence. Et de toute façon, Cubase possède une fonction similaire, si je ne m'abuse (Dom Sigalas la mentionne dans son bench).
Mais bon, pour ceux qui se souviennent de mon très long benchs vidéo (celui qui à initié cette série de thread (« Top config PC MAO... »), au final, tous les DAW sont quasi équivalents àma. À l'époque, seuls FL Studio et Studio One 3 avaient sous performé, mais à cause de bugs qui ont été corrigé depuis. Souvenons-nous que lors de mes benchs, il n'y avait qu'une différence de ±2 instances entre tous les DAW (Cubase, Cakewalk by BandLab, Studio One 4, Mixcraft, Reaper). Parfois Mixcraft et Reaper réussissaient à faire jouer 23~24 instances alors que les autres arrivaient à en faire jouer 22. Conséquemment, je ne pense pas que le choix du DAW nous induise en erreur, concernant la performance, grosso modo, d'un processeur. À 2, 3 instances près, ce n'est pas assez significatifs pour tout remettre en question et/ou fausser les résultats (en ce sens que les rapports, en terme de différences, demeureront les mêmes entre tel et tel processeur, peu importe le DAW utilisé.).
Si, P. Ex., tel ou tel processeur peut faire jouer n instance de tel ou tel plugin dans un DAW, le nombre d'instances — pour un même PC~CPU — sera similaire dans tous les autres DAW.
Citation de ardier :En fait quand je parle d'overclocking le terme n'est pas tout a fait approprié , je parle plutot de ne pas laisser tous les paramètres de la CM en mode auto justement pour améliorer la stabilité de la latence audio (on le sent surtout avec des buffers réduits , pour la compo avec des vsti , un peu moins en mix avec des buffers large) , la latence DPC est moins bonne quand le processeur transite par les différents états energétique (c-state/p-state).
Mais effectivement faire un overclocking (foireux) en essayant juste d'atteindre la fréquence max du cpu n'a pas de sens pour l'audio et encore moins si le système devient instable et voir moins performant (cpu throttle)
Dans mon cas j'ai contraint mon cpu à rester a une frequence fixe de 4.25ghz sur tout les cœurs pour 1.15v en désactivant les c-states dans le bios (plutot que d'avoir une frequence qui oscille entre 3,4 et 5.0ghz) [...]
C'est exactement ce que j'ai fait à l'époque (et que j'ai conservé comme réglages jusqu'à ce jour). Une fréquence et un voltage fixe, sur tous les cœurs, la désactivation des c-state/p-state dans le BIOS ainsi que des options d'économie d'énergie dans Windows sont les « tweaks » les plus importants et qui ont le plus d'incidence sur les perfs et la basse latence, en effet!
ok merci pour ce rafraichissement. c'est bon à savoir ce peu de différence entre les différents DAW.
Eric
efbie
462
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Danbei
1892
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Je me permet un petit retour à propos des cartes mères X570 et de leur petit ventilateur de chipset. Pour ma nouvelle config avec un 5800x, j'ai prit une carte mère X570 en me disant innocemment que le ventilateur de sera jamais audible (c'est un de mes principal critères). Je ne peux pas faire de retour encore sur la durabilité, mais seulement sur le bruit.
Au premiers essais, les ventilateurs de boîtiers n'était pas encore installés et le ventilateur du chipset se retrouve à faire un bruit assez gênant. J'avais l'air malin avec un ventirad plutôt silencieux sur le CPU, l'alim semi passive etc. pour finalement avoir le ventilo du chipset qui gâche tout... Le problème c'est qu'il se retrouve juste en dessous de la carte graphique et lorsqu'elle chauffe le ventilo du chipset accélère et devient bruyant.
Avec les ventilateurs de boîtiers c'est mieux et le ventilo du chipset est réduit au silence la plus part du temps. Mais il fait quelques pointes en stress test GPU. Si il n'y a pas de GPU dédié dans la config, ou un GPU dédié qui chauffe peu ça ne posera probablement pas de problème. Mais je voulais quand même pouvoir m'assurer de ne jamais l'entendre, ce ventilo. Beaucoup de marques de CM proposent différents modes de vitesse pour le ventilo, sauf ASUS, celle que j'ai prise
. Je m'en veut de ne pas avoir fait plus de recherche sur le sujet avant d'acheter.
Cela dit il y a un petit utilitaire qui me sauve : FanControl qui permet, dans Windows, de configurer la vitesse des ventilateurs, et ce, beaucoup plus finement que ce qu'on pourrait faire dans le BIOS. On peut notamment choisir le capteur de température sur lequel un ventilateur se calibre alors que dans le BIOS les ventilateurs de boitiers PWM sont reliés à la température du CPU. Ici je peut dire au ventilateur de boitier à proximité du chipset (plus silencieux lui) de suivre la température du chipset.
J'ai à présent un truc très silencieux, content
. Je partage pour ceux qui souhaitent aussi contrôler plus finement leur ventilateurs, allez jeter un oeuil sur ce soft il est très bien fait.
Au premiers essais, les ventilateurs de boîtiers n'était pas encore installés et le ventilateur du chipset se retrouve à faire un bruit assez gênant. J'avais l'air malin avec un ventirad plutôt silencieux sur le CPU, l'alim semi passive etc. pour finalement avoir le ventilo du chipset qui gâche tout... Le problème c'est qu'il se retrouve juste en dessous de la carte graphique et lorsqu'elle chauffe le ventilo du chipset accélère et devient bruyant.
Avec les ventilateurs de boîtiers c'est mieux et le ventilo du chipset est réduit au silence la plus part du temps. Mais il fait quelques pointes en stress test GPU. Si il n'y a pas de GPU dédié dans la config, ou un GPU dédié qui chauffe peu ça ne posera probablement pas de problème. Mais je voulais quand même pouvoir m'assurer de ne jamais l'entendre, ce ventilo. Beaucoup de marques de CM proposent différents modes de vitesse pour le ventilo, sauf ASUS, celle que j'ai prise
. Je m'en veut de ne pas avoir fait plus de recherche sur le sujet avant d'acheter.Cela dit il y a un petit utilitaire qui me sauve : FanControl qui permet, dans Windows, de configurer la vitesse des ventilateurs, et ce, beaucoup plus finement que ce qu'on pourrait faire dans le BIOS. On peut notamment choisir le capteur de température sur lequel un ventilateur se calibre alors que dans le BIOS les ventilateurs de boitiers PWM sont reliés à la température du CPU. Ici je peut dire au ventilateur de boitier à proximité du chipset (plus silencieux lui) de suivre la température du chipset
.J'ai à présent un truc très silencieux, content
. Je partage pour ceux qui souhaitent aussi contrôler plus finement leur ventilateurs, allez jeter un oeuil sur ce soft il est très bien fait.[ Dernière édition du message le 31/05/2021 à 11:26:14 ]
Danbei
1892
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Je reviens sur le sujet des C-states de processeurs. Avec LatencyMon on peut effectivement déduire qu'ils introduisent de grandes latences. Cela dit, il me semble qu'il faut faire très attention aux conditions du test pour avoir un résultat qui à du sens :
Si on fait le test de LatencyMon en idle on a des défauts de latences, mais si on le fait en charge (DAW avec VST ouvert par ex) le processeur n'est plus dans ces états de C-state de veille et on a plus les défauts de latences
.
Les benchmark avec LatencyMon en idle finalement mettent en évidence un "problème" qui n'existe que dans les conditions du test et pas lors de l'utilisation en MAO.
Donc je me pose la question sur l'utilité de désactiver les C-state de veille. Peut être que c'est utile dans le cas de petit projets qui ne chargent pas assez le CPU pour complètement éviter les C-state de veille ?
Si on fait le test de LatencyMon en idle on a des défauts de latences, mais si on le fait en charge (DAW avec VST ouvert par ex) le processeur n'est plus dans ces états de C-state de veille et on a plus les défauts de latences
.Les benchmark avec LatencyMon en idle finalement mettent en évidence un "problème" qui n'existe que dans les conditions du test et pas lors de l'utilisation en MAO.
Donc je me pose la question sur l'utilité de désactiver les C-state de veille. Peut être que c'est utile dans le cas de petit projets qui ne chargent pas assez le CPU pour complètement éviter les C-state de veille ?
[ Dernière édition du message le 31/05/2021 à 11:20:50 ]
ardier
422
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
je partage ici un tuto que j'ai testé et qui fonctionne pour faire baisser la latence DPC lié aux cartes nvidia, au final avec toutes les optims que j'ai pu faire voila ma latence dpc (je n'ai pas appliqué le tweak qui consiste à prendre la main sur la clock du gpu avec msi afterburner)
guide : https://docs.google.com/document/d/14jt19dPhboCtMKpKZuGAKkw06g0JgVMPYIGJc7kBC_U/edit
intalleur outil windows affinité des coeurs :https://web.archive.org/web/20150520083753/https://download.microsoft.com/download/9/2/0/9200a84d-6c21-4226-9922-57ef1dae939e/interrupt_affinity_policy_tool.msi
je pense que la plus grande différence entre les drivers amd (les anciens parce que ça change avec les nouvelles cartes) et les drivers nvidia c'est que les drivers nvidia sont multi-threadé donc la synchro des thread doit induire une latence.
Donc pour résumé l'ensemble des optims que j'ai effectué (en plus ca me sert de mémo
) :
- désinstallation des périphériques inutiles ( carte son de la carte mère; bluetooth, carte de son de la carte graphique....)
- désintallation des appications windows inutiles (téléphone, contact, outlook..etc)
- désintallation des drivers inutiles ( j'utilise que des disque nvme donc par exemple désactivation du pilote sata)
- désactivation des services inutiles ( par exemple j'ai des ssd nvme donc désactivation de l'indexation de service windows search)
- désactivaction de lancement automatique de certains programme au démarrage
- désactivation de certain lancement automatique dans le planificateur des taches
- optimisation du BIOS pour avoir une fréquence/tension fixe pour le cpu, désactivation c-states, profil xmp de la ram
- dans windows pour le mode de gestion d'alimentation ->activation et utilisation du mode performancees optimales et dans ce mode désactivation des veilles, selection suspensive usb et état de liaison pci express
-et enfin optimisation de la carte graphique dans le guide ci-dessus ( alimentation perfomance maximale, mode msi, driver mono coeur sur cpu2)
je peux enfin retourner faire de la musique
guide : https://docs.google.com/document/d/14jt19dPhboCtMKpKZuGAKkw06g0JgVMPYIGJc7kBC_U/edit
intalleur outil windows affinité des coeurs :https://web.archive.org/web/20150520083753/https://download.microsoft.com/download/9/2/0/9200a84d-6c21-4226-9922-57ef1dae939e/interrupt_affinity_policy_tool.msi
je pense que la plus grande différence entre les drivers amd (les anciens parce que ça change avec les nouvelles cartes) et les drivers nvidia c'est que les drivers nvidia sont multi-threadé donc la synchro des thread doit induire une latence.
Donc pour résumé l'ensemble des optims que j'ai effectué (en plus ca me sert de mémo
) :- désinstallation des périphériques inutiles ( carte son de la carte mère; bluetooth, carte de son de la carte graphique....)
- désintallation des appications windows inutiles (téléphone, contact, outlook..etc)
- désintallation des drivers inutiles ( j'utilise que des disque nvme donc par exemple désactivation du pilote sata)
- désactivation des services inutiles ( par exemple j'ai des ssd nvme donc désactivation de l'indexation de service windows search)
- désactivaction de lancement automatique de certains programme au démarrage
- désactivation de certain lancement automatique dans le planificateur des taches
- optimisation du BIOS pour avoir une fréquence/tension fixe pour le cpu, désactivation c-states, profil xmp de la ram
- dans windows pour le mode de gestion d'alimentation ->activation et utilisation du mode performancees optimales et dans ce mode désactivation des veilles, selection suspensive usb et état de liaison pci express
-et enfin optimisation de la carte graphique dans le guide ci-dessus ( alimentation perfomance maximale, mode msi, driver mono coeur sur cpu2)
je peux enfin retourner faire de la musique
Ardier
[ Dernière édition du message le 31/05/2021 à 11:35:13 ]
ardier
422
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Citation de Danbei :
Je reviens sur le sujet des C-states de processeurs. Avec LatencyMon on peut effectivement déduire qu'ils introduisent de grandes latences. Cela dit, il me semble qu'il faut faire très attention aux conditions du test pour avoir un résultat qui à du sens :
Si on fait le test de LatencyMon en idle on a des défauts de latences, mais si on le fait en charge (DAW avec VST ouvert par ex) le processeur n'est plus dans ces états de C-state de veille et on a plus les défauts de latences
Les benchmark avec LatencyMon en idle finalement mettent en évidence un "problème" qui n'existe que dans les conditions du test et pas lors de l'utilisation en MAO.
Donc je me pose la question sur l'utilité de désactiver les C-state de veille. Peut être que c'est utile dans le cas de petit projets qui ne chargent pas assez le CPU pour complètement éviter les C-state de veille ?
effectivement mais je pense (je n'ai pas de certitude) que ça influe quand tu passes d'un état de repos du daw à un état actif , genre au moment où tu appuies sur play ou que tu commences à jouer un instrument virtuel (quand rien d'autre ne jouait). Je ne maitrise pas non plus par exemple le timing et la charge du cpu nécessaire au différent passage de transition énergetique.
Ceci étant dit j'ai des patch sur le synthé serum trés consommateur de cpu sur un coeur et que je m'amuse a faire tourner avec un buffer de 32 tres serré et je regarde quel polyphonie je peux atteindre et sans le combo (j'insiste sur le mot combo) fréquence fixe - c-state désactivé j'atteinds moins de polyphonie (jusqu'au crack) et effectivement aussi plus de crack à l'instant où je commence à jouer (en plaquant des accords de 10 notes directement par exemple).
Du coup sur un ordinateur fixe si j'ai besoin de faire l'économie d'energie pour une utilisation autre que la MAO, je préfère me créer un autre profil de bios (ou je repasse en mode auto pour la frequence/voltage du cpu et je réactive le c-state) et sur windows je passe en mode alimentation economie d'energie...je vous l'accorde c'est un peu fastidieux.
Ardier
[ Dernière édition du message le 31/05/2021 à 12:00:04 ]
Eric Music Strasbourg
4596
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
- < Liste des sujets
- Charte