Compression, surcompression des prods actuelles: débat

il est vrai que certains lives aieaieaie !!!

le son..... trop fort trop de basse !!!!!

c'est vraiment un probleme.... je ne vais plus trop voir de live mais bon qd meme !!!!

mon dernier , les buzzcocks .......... alalalalala le son..... une bouillie.....

faut dire que les papys, ils jouaient comme des manches.....completement bourrés.... ca sentait le contrat non rempli, alors ils ont joué mauvais expres...........

moi qui adorais les albums......

decu decu 

nomeansno... pareil faut pas y aller............

Citation de Phil77 :

Samplehunter, bravo pour tes arguments, j'apprécie.

Désolé Phil77, mais tes points de vu n'étaient pas vraiment non plus argumentés.

Voici les miens, avec l'explication:

- Le CD est techniquement supérieur au vinyle (bande passante, diaphonie, rapport s/b, dynamique)

- l'écoute en 16bit/44khz avec de bons convertisseurs ne souffre d'aucun défaut perceptible même par une oreille experte (c'est à la fois mathématique et corroboré par de nombreux tests en aveugle).

- L'étape de mastering est née avec les techniques de gravure analogique (bande, vinyle) et n'est plus d'une aucune utilité à l'aire du numérique et du CD.

Ce dernier point, j'y tiens car il nous ramène au sujet. Je ne comprends qu'on débate autant sur la compression et le mastering alors que ces étapes sont devenues totalement inutile à une époque ou le numérique et le CD permettent, sans aucune contrainte technique, et sans aucun effort, d'enregistrer avec une dynamique et une qualité jamais atteinte par le passé.

Phil77 : je vais éviter de rentrer dans le débat vinyle/CD parce que je pense qu'on ne sera pas du tout d'accord  (en gros je partage le point de vue de SampleHunter, mais ce n'est pas le sujet du thread). Mais je ne suis pas intégriste, je conçois parfaitement qu'on puisse préférer le son du vinyle, c'est une question de goût.

Par contre, je plussoie le reste de tes commentaires (et aussi SampleHunter, qui pointe du doigt le gâchis que c'est de compresser à mort sur un support ayant autant de dynamique qu'un CD).

Sans compter que beaucoup d'instrus pour le rap sont tirées de samples pilotés par séquenceur, avec souvent une dynamique zéro puisque toutes les vélocités ont été réglées au même niveau (édition simple à la souris). Les échantillons ont eux-mêmes été compressés à la source. Alors compresser là-dessus...

Citation de SampleHunter :

Désolé Phil77, mais tes points de vu n'étaient pas vraiment non plus argumentés.

Pas de souci... désolé pour la réponse un peu piquante, mais elle correspondait au ton de ton post...

Citation :

 

Voici les miens, avec l'explication:

- Le CD est techniquement supérieur au vinyle (bande passante, diaphonie, rapport s/b, dynamique)

Je suis entièrement d'accord avec toi mais techniquement supérieur ne veut pas dire musicalement supérieur. Je suis d'accord pour dire que c'est assez subjectif, mais beaucoup de gens finissent par tomber d'accord sur le fait que l'analogique sonne mieux. Disons que c'est un peu le même débat que pour les pédales d'effets, les synthés (analogique contre numérique) ou encore les amplis guitare (lampes contre modélisation). Sur le papier un chorus numérique est supérieur, mais pour le moment le meilleur que j'ai pu entendre est un vieux boss CE-1 qui souffle...

J'ai eu l'occasion de faire une comparaison récemment sur du très très bon matos: sur plusieurs albums, version vinyle, et version CD, à chaque fois le CD était en-dessous, sans que je puisse expliquer pourquoi car effectivement ce n'est pas sur des qualités techniques... la chaleur du son, une rondeur dans les graves, un côté plus soyeux dans les aigus... Et je peux t'assurer que tous les gens présents ont ressenti exactement la même chose tant c'était flagrant. Maintenant que ce soit bien clair, j'ai dit que certaines conditions devaient être réunies: un bon vinyle, bien gravé et en excellent état, une platine haut de gamme, bien réglée avec un bon diamant. Et une chaîne capable de tirer parti de ces qualités, ce qui n'a évidemment rien à voir avec un vinyl rayé et poussiéreux tournant sur un mange-disques... Même chose d'ailleurs avec une bande magnétique... Mais évidemment, dans la vraie vie (tout le monde n'a pas une chaîne hi-fi coûtant plus de 15000 euros), le CD est préférable dans la plupart des cas d'écoute habituelle.

Citation :

- l'écoute en 16bit/44khz avec de bons convertisseurs ne souffre d'aucun défaut perceptible même par une oreille experte (c'est à la fois mathématique et corroboré par de nombreux tests en aveugle).

Pas d'accord ! le fait d'augmenter la résolution multiplie le nombre d'informations, et améliore de façon audible la définition et la plage dynamique. Et d'après ce que j'ai pu entendre de ce qui sort de ma console en 24bits/48khz, je peux dire qu'au moment du passage en 16/44,1, la qualité diminue légèrement mais sensiblement, même en utilisant de très bons algos de dithering ou en passant par les mêmes convertisseurs. Maintenant je suis d'accord avec toi, la qualité des convertisseurs est bien plus importante que la fréquence d'échantillonnage. Mais le fait de se retrouver avec de l'aliasing sur des samples échantillonnés à 44,1 Khz sans filtre low pass démontre que les fréquences situées au-delà du spectre audible peuvent se retrouver à l'état résiduel dans un échantillon, et ont aussi un impact sur les harmoniques de rang élevés (le phénomène est connu, l'oreille peut ainsi reconstituer une fréquence fondamentale à partir de ses harmoniques). En revanche, ce problème d'aliasing arrive rarement sur des CDs, je te l'accorde.

Citation :

- L'étape de mastering est née avec les techniques de gravure analogique (bande, vinyle) et n'est plus d'une aucune utilité à l'aire du numérique et du CD.

Oui, à l'époque du vinyle, le "mastering" a été rendu nécessaire pour correspondre aux normes techniques imposées par la gravure, mais la plupart des ingé-sons de l'"ère analogique" préféraient souvent se charger de la plus grosse partie du boulot durant le mixage pour ne pas avoir leur travail saboté par les studios de gravure.  Mais la multiplication des studios de mastering est bien née de l'avènement du numérique...

Citation :

Ce dernier point, j'y tiens car il nous ramène au sujet. Je ne comprends qu'on débate autant sur la compression et le mastering alors que ces étapes sont devenues totalement inutile à une époque ou le numérique et le CD permettent, sans aucune contrainte technique, et sans aucun effort, d'enregistrer avec une dynamique et une qualité jamais atteinte par le passé.

Sans doute, mais on peut néanmoins défendre l'idée que l'on passe par une étape de mastering pour réchauffer un son un peu froid, dû aux enregistrements numériques. Maintenant, ça dépend évidemment de la façon dont on a réalisé l'enregistrement, des préamps, convertisseurs, micros, etc... Disons que sur l'aspect uniquement technique (dans le sens où on cherche à correspondre au standard du marché) je suis d'accord à 100%. Après on peut aussi souhaiter une étape de mastering pour des raisons d'esthétique... Le sujet porte surtout sur la compression à outrance, qui nuit à la dynamique, pas forcément au fait de passer par un processeur de dynamique qui peut aussi apporter vraiment quelque chose d'intéressant. Mais pour l'essentiel, le fait de faire croire que cette étape serait indispensable est un argument avant tout commercial: ah mais si tu veux avoir un aussi gros son que DJ Dugenou, il faut passer par un studio de mastering, coco...

Voilà, mais je pense qu'on peut se rejoindre sur beaucoup de points finalement, ainsi qu'avec Zerosquare... Entre autre sur le fait que ces satanés écrase-patate bousillent bel et bien la dynamique.

Citation :

le fait d'augmenter la résolution multiplie le nombre d'informations, et améliore de façon audible la définition et la plage dynamique

 et le fait d'augmenter la FE fait perdre en résolution, et aucun converto dit "24" bit ne donne réellement 24 bit de résolution, plutôt 18/19 voir 20/21 pour les plus chers (un lavry gold par exemple) cela dit, quantifier en 16 bit sur l'export final, je ne vois pas ou est le problème, car à part du bruit je vois pas trop ce qui se trouve en dessous.

Citation :

mais on peut néanmoins défendre l'idée que l'on passe par une étape de mastering pour réchauffer un son un peu froid, dû aux enregistrements numériques

ne le prend pas mal, mais t'es en train de nous faire un jolie combo de lieux communs depuis quelques post là.

Je trouve le son légèrement moins défini et en retrait après le passage en 16bits. Moins de relief, c'est assez subtil. J'ai eu cette impression à chaque fois, en comparant un mix une fois réduit et le master en 24/48. J'en ai parlé à plusieurs ingé-sons pour avoir leur opinion, ils m'ont dit avoir la même sensation à savoir que la réduction au format CD leur posait des problèmes... Je sais ça a l'air bizarre parce que sur le papier c'est différent...

Citation de docks :

 

ne le prend pas mal, mais t'es en train de nous faire un jolie combo de lieux communs depuis quelques post là

 

Je répondais précisément au post de samplehunter qui pense que le mastering est complètement inutile en numérique.

C'est de l'aliasing, probablement.

Mais je ne développerai pas, ce serait polluer le thread avec des lieux communs, je préfère laisser parler ceux qui savent.

Citation de philrud :

Il y avait un volume d'air entre chaque artiste

Cette phrase qui à priori ne veut rien dire correspond pourtant exactement à ce que j'essaye d'expliquer...