Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 547 547
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

Aux ingés-mastering:qui demande de pousser le volume pour être compétitif ds la Loudness War ?

  • 657 réponses
  • 94 participants
  • 81 142 vues
  • 130 followers
Sujet de la discussion Aux ingés-mastering:qui demande de pousser le volume pour être compétitif ds la Loudness War ?

Salut tout le monde 

Voilà, la question est dans le titre ! Je me demande d'où vient la demande de réduire la dynamique et de pousser de plus en plus le "loudness" des morceaux.

Dans beaucoup articles, je lis que ça vient des artistes eux-mêmes, qui veulent avoir un son "compétitifs". Ca se voit de manière très claire sur ce forum, où beaucoup d'amateurs veulent faire du "loud" pour paraître pros.

Dans d'autres, je lis que ça provient d'une pression du producteur/directeur artistique/de la maison de disque.

Je me doute que ce ne sont pas les ingés sons qui impulsent ce phénomène, quoi que, peut-être que c'est rentré dans les moeurs des techniciens du son. Un ingé son qui a masterisé l'album à -13dB RMS se dira peut-être qu'il a pas mal de dynamique, alors que c'est bien peu par rapport aux albums des années 70 dont il n'est pas rare qu'ils affichent -20 dB RMS.

Alors je me demande, dans le fond, comment ça se passe. Comment est négocié le volume moyen de l'album, quelles personnes prennent part à cette négociation, qui avance quels arguments.

Est ce que vous avez des trucs à dire là dessus, est ce que vous avez des anecdotes à raconter ? Ca m'intéresse énormément.

Merci !



Afficher le sujet de la discussion
161
Intéressant mais si on a du matos des années 70 ou 80?...

Plateau of mirrors Mon blog musique et création.

162
Citation de : Gianni andon
Intéressant mais si on a du matos des années 70 ou 80?...

Qui peut le plus peut le moins. Pour rappel, hors les magnétophones de salon type Revox, les sources de l'époque, disques vinyles et K7, ne brillaient pas par leur dynamique.

Si les conditions d'écoute ne sont pas parfaites, tant pour l'acoustique que pour le système audio complet, de la source aux enceintes, préserver la dynamique d'origine est contre productif. L'auditeur est obligé de pousser le volume sur les passages faibles afin de préserver une bonne perception malgré le bruit de fond; puis de baisser le volume sur les passages forts pour rester dans les limites physiques du système.

La réduction de dynamique doit s'opérer dans le respect de la musique en ne mettant pas aux mêmes niveaux forte et pianissimo. Reproduire un rythme, en donnant le même volume à chaque note, a pour résultat immédiat de supprimer tout efficacité rythmique. La réduction de dynamique peut elle aussi devenir contre-productive en détruisant ce qu'elle est censée servir.

La guerre du loudness trouve ici naturellement sa limite. Je ne connais aucun artiste qui supporterait de voir sa création réduite à un signal carré modulant à 0 dB fs. Techniquement c'est ce qu'on peut produire de plus puissant, mais artistiquement, c'est ce qu'on peut produire de plus nul.

Comme toujours en musique tout est affaire de nuances. Le contrôle de la dynamique n'est qu'un moyen de nuancer les nuances.




MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 17/05/2010 à 04:06:32 ]

163
En premier lieu, je ne pense pas que les conditions d'écoutes se soient tant dégradée que ça en 20 ans. Certes, la hifi passionne moins, mais dans tous les autres domaines que l'écoute domestique, le bond en avant est significatif (confort d'écoute en voiture, en tgv, système audio hifi multicanal pour la télé et le home cinéma, line array et full numérique en sonorisation, salle de cinéma hifi surround, massification de l'écoute sur des casque de qualité voir haut de gamme etc..)

Neammoins, ceci est très vrai:

Citation :
Si les conditions d'écoute ne sont pas parfaites, tant pour l'acoustique que pour le système audio complet, de la source aux enceintes, préserver la dynamique d'origine est contre productif

L'énorme erreur consiste à compresser à la source au lieu de compresser à la reproduction. En effet, compresser la source signifie dégrader définitivement le message, quelque soit le système et l'environnement de diffusion.

Vous me direz, bon d'accord, mais comment compresser lors de la diffusion ? et bien en implémentant  un compresseur sur les systèmes de diffusion. A savoir qu'aujourd'hui tous les appareils de diffusions (ampli home cinéma, autoradio, lecteur mp3, lecteur multimedia) possèdent déjà de nombreux outils parfaitement maitrisés par les consommateurs pour qu'ils adaptent la diffusion en regard de l'environnement ou de leur gouts: 

- correcteur de timbre
- touche/fonction loudness (Attention c'est pour Fletcher Munson et non la dynamique)
- balance gauche/droite
- processeur d'ambiance (reverbe) 

Il ne manque plus que le compresseur ! et encore, les radios sont déjà équipés, certains autoradios possèdent un auto-volume, ça manque donc surtout sur les baladeurs et lecteurs multimedia (quoiqu'il existe des plugins pour ça).

On trouve déjà des compresseurs domestiques:
"which enables you to enjoy broadcast television, streaming media, recorded media and music, without the drastic volume fluctuations prevalent in today's lis tening environment"

https://www.srslabs.com/store/store/comersus_viewItem.asp?idProduct=37

Cette logique intelligente qui consiste à réduire la dynamique à la diffusion est déjà une réalité. C'est plus efficace, plus respectueux et finalement assez simple à mettre en oeuvre. 

Je reste très optimiste, la loudness war n'a déjà plus de sens, elle s'est montrée contre productive: jamais les écarts dynamiques n'ont été aussi désagréables qu'aujourd'hui. Seul une compression sur mesure, adaptée à chaque environnement produira un son de qualité et ça ne peut se faire que lors de la diffusion.

Dans cette nouvelle aire qui se profile, il ne sera donc plus nécessaire de penser le mastering comme un outils pour homogénéiser, uniformiser et gommer les écarts mais comme une étape pour magnifier le son, le projet artistique.

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

[ Dernière édition du message le 17/05/2010 à 10:50:45 ]

164
Citation :
Je ne connais aucun artiste qui supporterait de voir sa création réduite à un signal carré modulant à 0 dB fs. Techniquement c'est ce qu'on peut produire de plus puissant, mais artistiquement, c'est ce qu'on peut produire de plus nul.


Le dernier metallica?
165
Limiter la dynamique au moment de la reproduction, en fonction des conditions d'écoutes, est en effet une piste à explorer. Dolby propose aussi ce type de solution.

Mais c'est oublier un peu vite que nombre de flux sont aujourd'hui diffusés dans une version dégradée. TVs, radios, internet, DVDs, utilisent des codecs lossy destinés à réduire le débit numérique au strict nécessaire. Appliquer un traitement de dynamique après ce type d'encodage n'est pas sans influence sur la qualité finale.

C'est aussi pourquoi les solutions adoptées dans ce cas sont du type "leveler" avec des temps d'intégration très longs, qui sont sans réel rapport avec ceux, plus courts, utilisés en production ou en mastering. Dans ces deux derniers cas il s'agit plus de gérer les crêtes des signal que de réguler le niveau RMS. Même si évidemment la réductions des crêtes permet d'augmenter le niveau moyen si besoin est.


MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 17/05/2010 à 11:45:30 ]

166
Citation :
Nous ne sommes justement plus dans les années 70 à la joyeuse époque où la hifi était à la mode. Gros enceintes, gros amplis etc... Je pense que les conditions d'écoute moyennes se sont dégradées aujourd'hui avec un matériel audio toujours plus petit et bon marché.

Citation :
En premier lieu, je ne pense pas que les conditions d'écoutes se soient tant dégradée que ça en 20 ans.

Moi aussi j'ajouterais un bémol sur ce point, côté mixage/mastering :


J'ai la nette impression que dans les années 80 il y avait l'obsession de "passer partout", y compris sur la "kitchen radio" avec son HP mono de 5 cm (d'où les auratone... qui semblent d'ailleurs avoir disparu). Avec cette obsession, et des moyens ou habitudes techniques probablement moins avancés qu'aujourd'hui, la solution consistait à couper radicalement un peu d'aigus et tous les graves.

Si on compare 2 disques de Herbie Hancock comme Rock It et Future2future, le premier est dépourvu de basses alors que ce n'est pas le cas pour le second. Or c'est un peu triste pour un disque de hip-hop / électro !

Je ne sais pas quelle est la principale cause de cette évolution (popularité des caissons de basses, écoute au casque, abandon des kitchen radio, compression de dynamique rendant moins nécessaire une EQ radicale, attente du public, voire artistes plus exigeants sur le rendu sonore...?), mais ça me semble se vérifier largement. Pour moi une large partie de la pop des années 80 a un son tout décharné / maigrelet ; même s'il a généralement davantage de dynamique qu'aujourd'hui.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

167
Citation de : SampleHunter
En premier lieu, je ne pense pas que les conditions d'écoutes se soient tant dégradée que ça en 20 ans. Certes, la hifi passionne moins, mais dans tous les autres domaines que l'écoute domestique, le bond en avant est significatif (confort d'écoute en voiture, en tgv, système audio hifi multicanal pour la télé et le home cinéma, line array et full numérique en sonorisation, salle de cinéma hifi surround, massification de l'écoute sur des casque de qualité voir haut de gamme etc..)
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi:

Que se soit dans les bagnolles ou au casque branché sur le MP3, l'environnement est souvent très bruyant (métro, klaxons, sirènes.....). Et très souvent (moi le premier) les gens zappent une chanson car ils ne l'entendent tout simplement pas! Essaie d'écouter du classique avec des oreillettes à 10€ dans le métro sa risque d'être difficile...

Les volumes sonores dans les cinémas sont tout simplement hallucinant tellement c'est fort !!

PS: sur les Ipod il existe un "égaliseur de volume"... (même si j'ai pas l'impression d'une réelle différence avec et sans ....)

Mon nuage sonore...

168
Personnellement, je ne crois pas trop à la séance de "mastering automatique" à la diffusion.
Quand on voit la qualité et le prix du matos, le savoir-faire et le tarif horaire d'un ingé mastering, on n'aura pas l'équivalent sur une install de salon à 500 euros.
Mais je crois à ça:
Citation de laurend :
La réduction de dynamique doit s'opérer dans le respect de la musique en ne mettant pas aux mêmes niveaux forte et pianissimo. Reproduire un rythme, en donnant le même volume à chaque note, a pour résultat immédiat de supprimer tout efficacité rythmique. La réduction de dynamique peut elle aussi devenir contre-productive en détruisant ce qu'elle est censée servir.

En gros, le respect de l'œuvre, la responsabilité et le bon sens.


K.O.L.O: http://www.kolo-music.net JVAL Festival: http://www.jval.ch

[ Dernière édition du message le 17/05/2010 à 17:49:59 ]

169

Perso, je ne crois pas que la réduction de dynamique soit du à l'apparition de contraintes techniques. Comme Jan l'a dit, ce sont souvent les artistes qui demandent à augmenter la compression de leurs morceaux. Et s'ils le font, je ne crois pas que c'est avec le but de passer sur tout type de matériel de diffusion, mais basiquement de sonner aussi fort, voire plus, que les autres.

Peut-être je me trompe. Connaissez vous des producteurs de musiques qui compressent avec l'idée que c'est pour passer partout ? J'ai testé l'album Thriller de 1981 de Michaël Jackson sur un PC portable, et bon, ça passe bien, alors que les morceaux font de -17db à -20dB RMS.



[ Dernière édition du message le 17/05/2010 à 20:32:00 ]

170
Tout à fait d'accord avec ça. Le problème est la sensation du "Louder is better". Il faut lire Bob Katz et son explication du système K. Si on aligne les niveaux moyens entre deux mixs, un compressé et un non compressé, on se rend mieux compte des dégâts.

JM