Aux ingés-mastering:qui demande de pousser le volume pour être compétitif ds la Loudness War ?

Citation de : empism

Par exemple, aujourd'hui sur certains labels indés ( ceux que je connais, que je ne citerais pas ) si tu signes pour un maxi cd, on te demanderas jamais c'est où que t'as fais ton masterainge, c'est pas du tout
le passage obligé ( je ne parle pas de 12" et albums vynil ) ça je le sais d'experience. Maintenant y reste la question de l'anticipation des attentes du dit-label...

Pour ma part, j'ai longtemps réalisé que les gens n'entendent strictement rien dans le son. De manière général, tout le monde pense que le son enregistré dans des albums est exclusivement acoustique donc on prend un micro on enregistre des sons synthétiques et autres, on joue trois notes, on met sur CD et voila la boucle est bouclée. Personne n'a conscience du travail qu'il y a derrière donc personne ne peut comprendre la différence entre du MP3 du wav, une surcompression ou autre. Il y a très peu d'éducation à l'école dans ce domaine.

Pas du tout d'accord. La plupart des gens entendent très bien et ressentent parfaitement ce qui arrive dans leurs oreilles. Evidemment, ils ne feront pas plus que nous de différence entre un bon mp3 et un wav. Mais ils n'hésiteront pas à se plaindre d'une mauvaise sono d'un concert, d'une mauvaise acoustique d'une salle, du son pourri de leur ordinateur multimédia. La plupart ont troqué le son ridicule de leur télé pour un système home cinéma fort convenable. Si la plupart n'y comprennent rien à la technique du son ou en acoustique, tous un gout et des avis très affirmé sur le son.

Perso j'en reviens toujours au même point, plusieurs type  d'auditeur, plusieurs type de support donc plusieurs mastering (voir plusieurs mixe), envisageable?

Je pense que le problème se situe plutôt sur le plan: plusieurs contextes d'écoutes (voiture, ascenseur, radio, télé, cinéma, discothèque) et donc plusieurs besoin différent de processé le signal audio.
L'énorme bêtise consiste à penser qu'avec un seul master (sans saveur et sans odeur) on va couvrir tous les besoins. Non seulement c'est une bêtise, ça ne marche pas et c'est surtout complètement inutile aujourd'hui.

En effet, tous les systèmes d'écoutes aujourd'hui sont processés. Les radio compresse leur émissions, les salles de cinémas n'ont plus que des enceintes processées, en concert, dans les discothèque , tout est contrôlé electroniquement. Je ne vous parle même pas des ampli audio video du moment équipés maintenant même de systèmes très perfectionnés de correction acoustique de salle, des autoradios avec contrôle automatique du gain en fonction de la vitesse et du bruit ambiant, des cartes son multimédia avec driver 3D pour immerger le joueur dans son monde virtuel, les casques actifs anti bruits etc... . Bref, la technologie embarquée dans les systèmes d'écoutes actuelle permet à tout un chacun et en fonction du contexte d'écoute, d'obtenir le son qui va bien. Mieux, ces systèmes fonctionnent d'autant mieux que la source est dynamique, large, chargée d'un maximum d'information. La loudness war n'a aucun sens, ni technique, ni commercial. Pourquoi, lors du mastering, bousiller le message audio ? Il faut laisser les systèmes d'écoute, dans leur contexte, gérer ce besoin de compression et laisser les auditeurs libres de booster ou non les basses.

Si on explique pas,  on ne donne pas la possibilité aux personnes d'entendre la différence.

Oui, ce qu'il faut surtout expliquer aux clients en phase de mastering, c'est que la compression est contreproductive pour les passages radio, qu'en discothèque le DJ à toujours un doigt sur le fader, qu'on a tous une télécommande pour monter le son etc... etc... Ce bruit (au sens propre et figuré) que certain studio de Mastering ont fait circuler pour se valoriser et qui explique que les titres doivent tous sonner au même niveau pour qu'ils se vendent est une preuve d'incompétence. J'ai en tête ce tube "With or without you" de U2, un beau gros bras d'honneur pour les ingés son mastering. Comme pour les paradis fiscaux, Il faudrait une liste noir des studios qui compressent à tous va. 

Citation de : JolX

Citation de : empism

Par exemple, aujourd'hui sur certains labels indés ( ceux que je connais, que je ne citerais pas ) si tu signes pour un maxi cd, on te demanderas jamais c'est où que t'as fais ton masterainge, c'est pas du tout
le passage obligé ( je ne parle pas de 12" et albums vynil ) ça je le sais d'experience. Maintenant y reste la question de l'anticipation des attentes du dit-label...

C'est quel type de musique les labels dont tu parles ?

Donc ce label n'a pas d'exigence au niveau mastering, et en particulier en volume moyen ? Tu pourrais donner des prods pas compressées du tout par exemple ?

Musique electro, indus..
Si tu leur envoie ta maquette mixée ils font l'étalonnage eux-même en général...
S'il considèrent que le mix n'est pas ok au niveau des volumes master
, ils te donnent des instructions morceaux par morceaux.

Souvent, ils se resérvent le droit d' "editer" certains morceaux... Mais libre a toi de refuser, et d'aller
voir ailleurs.

Aprés, dés qu'on tape dans les gros indés, ça se professionnalise c'est sûr..
ça tient plus a l'image de marque du label, et a son "son" qu'a ton jugement.

Citation de : Dr Pouet

Point positif : il me semble que pas mal d'artistes qui ont leur "project studio" privilégient la qualité sonore ; peut-être que leur notoriété permet de contourner un peu les producteurs (en limitant la major à un rôle promoteur distributeur).

Citation de : VALALPha

Donc selon vous, tant que monsieur et madame tout le monde s'en tapent et que l'audiophile n'est pas l'espèce prédominante chez les auditeurs, les productions (au sens large, de l'artiste à l'ingé mastering) se doivent de continuer ça?

aro5, ce n'est pas le "loudness" qui est remit en cause ici...

c'est la "loudness democracy" la masse a parlé!