Tout ce que vous voulez savoir sur le mastering... posez vos questions

les chaînes toutes faites n'ont aucun intérêt, ni en mixage, ni en mastering, chaque morceau est unique, chaque mix est unique et ça demande donc à chaque fois un traitement personnalisé.

Citation de ibit :

 

Que pensez vous de cette chaine y compris de son ordre, et qu'y manquerait-il, ou serait en trop ( sans obligatoirement tout utiliser bien sur ) dans l'optique d'un ''mastering'' maison.

EQ lineaire / reverb / compresseur / Maximiser type L3 waves ou autre / Imager stereo / En bout un analyseur Spectre+niveau+image stéréo

 

Salut Ibit

Personellement je trouve l'imager stereo utile à condition qu'il fonctionne en m/s et se contente d'ajouter de la composante "s" (side). Cela dit, les imager ont souvent un son pas terrible, à toi de trouver le bon.

Ensuite ça n'a pas beaucoup de sens de le placer aprés le limiter (maximiser), car celui ci doit toujours être

en dernier afin d'empêcher le signal d'atteindre le 0dB.

Salut a.k.a, de fait un projet très différent ici

J'ai chargé et écouté.  A mon sens cela sonne bien globalement.  Tu dois je pense surveiller quelques points, qui amélioreraient le mix :

- Tu modules trop haut.  Laisse un peu de réserve, genre 4 à 6 dB.  Imagine qu'au mastering, on souhaite ajouter quelques dB dans le grave...il n'y a pas la place.  Donc il faudra baisser ta piste pour ensuite la remonter.  C'est une opération qui peut être évitée..."less is more"

- La stéréo n'est guère utilisée.  Tous les sons ou presque sont au centre.  Sur les côtés, on a juste la reverb.  C'est dommage... Tu peux à mon sens utiliser mieux la stéréo pour donner de la patate (au centre) comme c'ets le cas ici, mais également un peu d'air sur les côtés, avec les sons plus aigus.  Cela amènera une spacialisaton du mix intéressante.

- De temps en temps, ils y a l'un ou l'autre son qui "sort" un peu du mix, qui pourrait être baissé.  D'autant que le mastering va le ramener en avant.  Par exemple, le son grave genre "moog" qui entre vers 41".  Si tu retires ne serait-ce que 2 dB, il s'intégrera mieux au mix.

Citation de Docks :

 

les chaînes toutes faites n'ont aucun intérêt, ni en mixage, ni en mastering, chaque morceau est unique, chaque mix est unique et ça demande donc à chaque fois un traitement personnalisé.

 Chaque morceau est certes unique, mais ne doit-on pas essayer de garder au mastering une cohérence d'ensemble sur tout un album ? Et donc tenter d'utiliser les mêmes plugs/hardware sur l'ensemble des morceaux constituant l'album (en adaptant évidement les paramètres) pour avoir un son "homogène" d'un morceau à l'autre ?

Citation :

Chaque morceau est certes unique, mais ne doit-on pas essayer de garder au mastering une cohérence d'ensemble sur tout un album ? Et donc tenter d'utiliser les mêmes plugs/hardware sur l'ensemble des morceaux constituant l'album (en adaptant évidement les paramètres) pour avoir un son "homogène" d'un morceau à l'autre ?

Oui, c'est vrai le plus souvent pour un album acoustique où on retrouve des réglages trés proches d'un titre à l'autre. C'est un peu moins vrai pour les musiques électroniques mixées par des apprentis sorciers (ça n'est pas péjoratif). Mais même dans ce cas, si la personne qui mix a de bonnes oreilles, on a une certaine homogénéité.

D'accord également, et c'est aussi vrai pour le mixage, et plus ou moins vrai selon le style musical...

Ok !

Le limiteur en dernier ( je pensais à tort que le correcteur stéréo n'aurait pas une incidence sur les db...)

Faire gaffe à la reverb...

Cette chaine est, comme précisé, destinée à un modèle type sous cubase à activer et doser au besoin des mix.

Pour le master de plusieurs morceaux destinés au même support, il me semble avoir vu que les track audios sont placés les un à la suite des autres, et traités au besoin avec les correcteurs chargés, justement pour avoir de la souplesse et obtenir une homogénité.

ps: le style doit bien sur avoir son importance, pour ma part je me destine à de l'électro essentiellement ponctuée d'acoustique.

Citation :

Pour le master de plusieurs morceaux destinés au même support, il me semble avoir vu que les track audios sont placés les un à la suite des autres, et traités au besoin avec les correcteurs chargés, justement pour avoir de la souplesse et obtenir une homogénité.

oui, et a l'export du master c'est un gros fichier son de la durée du cd, que tu grave tel quel, le découpage est plus ou moins fait par le lecteur cd selon des marqueurs que tu "intègres" a ta piste.

ça c'est le montage final du projet, mais les traitements sont idépendants pour chaque track.

Citation :

mais ne doit-on pas essayer de garder au mastering une cohérence d'ensemble sur tout un album ?

oui, et c'est justement dans ce but que la plupart du temps tu ne pourras pas utiliser la même chaçine pour tous les morceaux, d'ailleur il me semble que rroland en parlait plus haut dans cette filière (ou dans une autre je ne sait plus) comme quoi sur tel titre il traitait en tout numérique parce que c'était mieux, sur un autre en tout analo, sur d'autres encors en panachant analo/num, bref du cas par cas, après si tous les morceaux se ressemblent énormment d'un point de vue arrangement et mixage, il est possible que les traitements soient très proche d'un morceau à l'autre, mais je pense quand même que l'approche systématique n'est pas bonne. 

J'avais demandé a rroand, c'est peut etre de ça dont tu parles,

Il me disait que parfois bien que cela soit étonnant, il vaut mieux changer de machine, meme pour paradoxalement rester homogene