Sociologie de la Loudness War: tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la guerre du volume!
- 117 réponses
- 23 participants
- 16 813 vues
- 25 followers
Afficher le sujet de la discussion
La machine a également d'autres avantages: plus précise dans ses mesures que l'oreille, plus réactive (bien en dessous de la milliseconde), plus objective mais surtout... totalement hermétique aux pressions commerciales.
Finalement, la guerre des volumes, et donc la disparité de niveau entre les programmes a aussi une origine dans l'incapacité de notre oreille à mesurer avec précision une pression sonore. A telle point que personne ne contrôle le niveau à l'oreille: ce contrôle se fait toujours à vu.
L'évolution des instruments de mesure des niveaux est la principale cause de l'augmentation du niveau des productions à l'arrivé du numérique. Avant la mesure s'effectuait visuellement sur un Vu-Mètre (mesure RMS), avec le numérique notre regard s'est porté sur le crête mètre (le fameux OdbFS) seule limite désormais à ne pas dépasser. Ce changement radical et finalement cette liberté qu'apportait initialement le numérique à engendré un monstre, le monstre du Loudness...
Avec une oreille incompétente et un oeil inadapté à la mesure du son, la normalisation (R128) et donc l’asservissement ou l'automatisation du contrôle du niveau sonore est un mal nécessaire.
SampleHunter
1303
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
SampleHunter
1303
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
laurend
3176
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
SampleHunter
1303
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation :
On peut aussi mettre un humain aux commandes pour assurer le mix antenne. Mais c'est plus cher qu'un serveur de diffusion.
La machine a également d'autres avantages: plus précise dans ses mesures que l'oreille, plus réactive (bien en dessous de la milliseconde), plus objective mais surtout... totalement hermétique aux pressions commerciales.
Finalement, la guerre des volumes, et donc la disparité de niveau entre les programmes a aussi une origine dans l'incapacité de notre oreille à mesurer avec précision une pression sonore. A telle point que personne ne contrôle le niveau à l'oreille: ce contrôle se fait toujours à vu.
L'évolution des instruments de mesure des niveaux est la principale cause de l'augmentation du niveau des productions à l'arrivé du numérique. Avant la mesure s'effectuait visuellement sur un Vu-Mètre (mesure RMS), avec le numérique notre regard s'est porté sur le crête mètre (le fameux OdbFS) seule limite désormais à ne pas dépasser. Ce changement radical et finalement cette liberté qu'apportait initialement le numérique à engendré un monstre, le monstre du Loudness...
Avec une oreille incompétente et un oeil inadapté à la mesure du son, la normalisation (R128) et donc l’asservissement ou l'automatisation du contrôle du niveau sonore est un mal nécessaire.
Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]
[ Dernière édition du message le 30/12/2011 à 14:37:09 ]
Lv mastering
833
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Will Zégal
75071
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Merci à Jolx pour ce partage. Je vais mettre ce sujet en topic de la semaine dans la newsletter.
Je suis en total désaccord avec le propos sur la dégradation des conditions d'écoute, tout comme Jan. Nous avons d'ailleurs eu cette discussion l'autre soir lors d'un repas partagé avec Phil29 et Phil443.
Peut-être est-ce parce que nous sommes déjà des anciens (eux plus que moi
), mais je peux vous dire pour avoir été ado dans les années 80 que la qualité des systèmes d'écoute (fussent-ils nomades) dont dispose aujourd'hui l'écrasante majorité des auditeurs (et notamment les ados et les jeunes) est sans commune mesure avec ce qui existait à l'époque.
C'est pas parce qu'il était de bon ton de faire fièrement trôner une grosse chaîne à éléments séparés dans le salon que la qualité sonore de la dite chaîne était supérieure aux systèmes d'aujourd'hui. Les progrès de l'électronique (et l'effondrement de ses coûts) et ceux réalisés dans les enceintes et les processeurs (sans compter les casques) donnent des résultats probablement meilleurs sur les systèmes même de moyenne gamme aujourd'hui.
Et grosse chaîne ne veut pas dire chaîne haut de gamme. Ce qui a changé, c'est que :
- la miniaturisation a permis la disparition des grosses chaînes
- la démocratisation du son a rendu inutile l'étalage d'une grosse chaîne (qui n'offre plus d'image sociale) au profit de produits compacts plus pratiques, surtout avec le déplacement de la population vers les villes où les logements sont plus petits (rappelez-vous l'espace pris par une chaîne complète à élément séparés et mettez ça dans un appartement parisien moyen)
- l'entrée de gamme est plus accessible (fallait voir le prix d'un walkman K7 !) et d'une qualité incomparablement supérieure
- le moyen de gamme d'aujourd'hui est devenu accessible au plus grand nombre là où les plus modestes devaient se contenter d'électrophones mono quand c'était pas un simple mange-disques !
Bref, faut pas avoir connu les marques Tandy et Realistic pour tenir ce discours "c'était mieux avant"
Je suis en total désaccord avec le propos sur la dégradation des conditions d'écoute, tout comme Jan. Nous avons d'ailleurs eu cette discussion l'autre soir lors d'un repas partagé avec Phil29 et Phil443.
Peut-être est-ce parce que nous sommes déjà des anciens (eux plus que moi
), mais je peux vous dire pour avoir été ado dans les années 80 que la qualité des systèmes d'écoute (fussent-ils nomades) dont dispose aujourd'hui l'écrasante majorité des auditeurs (et notamment les ados et les jeunes) est sans commune mesure avec ce qui existait à l'époque.C'est pas parce qu'il était de bon ton de faire fièrement trôner une grosse chaîne à éléments séparés dans le salon que la qualité sonore de la dite chaîne était supérieure aux systèmes d'aujourd'hui. Les progrès de l'électronique (et l'effondrement de ses coûts) et ceux réalisés dans les enceintes et les processeurs (sans compter les casques) donnent des résultats probablement meilleurs sur les systèmes même de moyenne gamme aujourd'hui.
Et grosse chaîne ne veut pas dire chaîne haut de gamme. Ce qui a changé, c'est que :
- la miniaturisation a permis la disparition des grosses chaînes
- la démocratisation du son a rendu inutile l'étalage d'une grosse chaîne (qui n'offre plus d'image sociale) au profit de produits compacts plus pratiques, surtout avec le déplacement de la population vers les villes où les logements sont plus petits (rappelez-vous l'espace pris par une chaîne complète à élément séparés et mettez ça dans un appartement parisien moyen)
- l'entrée de gamme est plus accessible (fallait voir le prix d'un walkman K7 !) et d'une qualité incomparablement supérieure
- le moyen de gamme d'aujourd'hui est devenu accessible au plus grand nombre là où les plus modestes devaient se contenter d'électrophones mono quand c'était pas un simple mange-disques !
Bref, faut pas avoir connu les marques Tandy et Realistic pour tenir ce discours "c'était mieux avant"
[ Dernière édition du message le 04/01/2012 à 08:16:05 ]
emmanuel.d
28
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 12 ans
Commentaire un peu en retard, excellent ton mémoire Joel 
Enfin un document sérieux sur le sujet!
Emmanuel
Enfin un document sérieux sur le sujet!
Emmanuel
blackbollocks
6349
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
blackbollocks
6349
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
- < Liste des sujets
- Charte