Sm58 pour la scène. Mais pour le studio?

Neukoln

140

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 27/09/2005 à 14:24:06

Voilà, partout je lis que le sm58 est nickel en live... mais que en studio c'est pas la mieux pour le prix.
Justement, moi je cherche un micro polyvalent (comme tout le monde, je sais) mais uniquement pour le studio. Sachant que la gamme de prix du sm58 me convenait.

Alors, pour le studio, dans ces prix, quel micro pour les non-initiés qui ne savent pas trop quoi choisir (car des micros, y en a à la pelle)!!!

Merci d'avance.

burdi33

136

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

126 Posté le 05/11/2005 à 19:31:35

Et moi je note -100000 le Druide !

Lorsque je prends la température de l'air dans mon jardin, je ne prends pas un thermomètre médical !!! (et vice versa !!!)

La raison essentielle d'utiliser un micro dynamique est la fiabilité et la robustesse, ainsi qu'une certaine "insensibilité" permettant d'éviter les accrochages (larsen), d'où sa prédilection en live.

En studio, le problème est différent, et on peut utiliser des "capteurs de sons" fidèles que sont les micros statiques.

0

Anonyme

521397

127 Posté le 05/11/2005 à 19:41:16

Me fait pas rire !

y a rien de moins "fidèle" que les prises de voix faites au statique, surtout dans les home studio !!!

c'est plein de sifflantes, de bosses dans les graves pour avoir de la chaleur, de aigus-peps qui font psssiiitttt, de bruits de bouches où tu comptes chaque postillons !!!

à croire qu'il y a longtemps que vous n'avez pas entendu la vraie voix d'un vrai gens qui chante près de vous ?! :8O:

à moins que les gens vous chantent toujours à 0,5 cm de l'oreille avec un anti-pop et que vous avez un compresseur à lampes entre le tympan et l'oreille interne !
:mdr:

non... il y a longtemps que la voix dans un stud est un instrument que l'on trafique pour que ça plaise aux gens, avec la mode du moment.
c'est de l'art ou de la combine mais c'est pas vraiment de la haute-fidèlité.

et là, on prend le micro dont on envie.
et un nt1000 n'est pas mieux qu'un sm ou béta 58...
les deux le font...

d'ailleur entre un humer et une ferrari, ya des domaines où ils sont meilleurs l'un que l'autre...
mais dans vraie vie... face au fouquet's... ils le font pareil !!!
:mdr:

0

burdi33

136

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

128 Posté le 05/11/2005 à 20:02:25

Le Druide,

Je ne comprend pas tout ce que tu dis !

Je cite : mais dans vraie vie... face au fouquet's... ils le font pareil !!!

Ca veut dire quoi exactement ?

La prise de son, c'est comme la communication :

ou bien tu t'exprimes bien ... et tout le monde comrend
ou bien tu parles avec codage ... et les cons comme moi ne comprennent pas tout !

Mais forcément ! ... je ne suis pas un Druide !!!

0

Anonyme

521397

129 Posté le 05/11/2005 à 20:33:24

Ce que je veux dire c'est que 95% des enregistrements vocaux au statique ne sont pas fait pour être fidèles et enregistrés à un mètre mais pour exagérer certaines choses pour le plaisir.

dès lors qu'on détourne un matériel de sa vocation et de sa compétence pour le plaisir et la frime les règles sautent...

normalement les champs-élysées sont praticables... et goudronnés depuis longtemps !
et il y est difficile de dépasser le 300 km/h...

pourtant dès lors qu'ils sont utilisés principalement à contre emploi et pour des motifs de frime et de plaisir, la ferrari et le humer y ont tout à fait leur place.

et les comparer sur leur capacité d'accélération ou de franchissement est hors-sujet !

comme il est hors-sujet de dire qu'un statique est mieux qu'un 58 pour enregistrer une voix, dans un studio sérieux.

les deux peuvent faire de très belles choses, ça dépend de ce qu'on veut faire !
:clin:

ceci dit, vu que la plupart des home-studio sont encombrés de boue et d'ornières sonores qu'on appelle bruit de fond... peut-être que le humer est mieux !!!
:lol:

0

kYZmar

5477

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

130 Posté le 05/11/2005 à 20:50:55

De toute façn, la fidélité, c'est un couple sur un orchestre classique ou jazz...

Sorti de ça, dès l'instant qu'on veut faire du close-miking, compresser, equaliser, réverbérer,... On s'éloigne de la Hi-Fi à proprement parler.

0

Anonyme

521397

131 Posté le 05/11/2005 à 22:15:00

Ben voila...

c'est ce que j'essaie de faire comprendre !
mais mal, visiblement !...
:lol:

0

burdi33

136

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

132 Posté le 05/11/2005 à 22:20:44

Parlons justement du bruit !

Le bruit dans une chaîne de prise de son n'est pas non plus une fatalité.
Je vois des avis sur certains matériels, dans lesquels certains micros ou certaines tables de mixages sont critiqués sur le bruit qu'ils génèrent.

En creusant un peu, on se rend souvent compte que ce bruit est du à de mauvais réglages des niveaux.

Il en est de même des effets que l'on peut insérer entre un micro et l'enregistrement que l'on réalis.

Je suis d'accord qu'il faut d'abord se faire plaisir quand on fait de la musique et de la prise de son, mais l'incompétence technique nuit gravement à la santé acoustique !

Je traduit : le résultat d'un enregistrement nécessite des compétences techniques (et je ne parle pas de "boutonique", mais de compréhension des mécanismes physiques qui régissent le traitement du signal, de ce qu'il ne faut pas faire, etc ...), mais le résultat dépend aussi des compétences artistiques sans lesquelles le résultat ne sera jamais très bon (sauf quelques rares cas particuliers d'autodidactes de génie).

J'ai fait cette année un enregistrement numérique d'une voix chantée et d'instruments avec 2 micro dynamiques et 2 micro statiques que j'adaptais en fonction des morceaux : lors de la prise de son de la voix, j'ai comparé, sur le même morceau, la prise de son du micro dynamique avec celle du statique.

Le résultat (au casque en live) ne supporte aucune comparaison !

Avantage : le statique !!!

Ce n'est que mon avis, mais cette expérience a été faite avec une chaîne de son parfaitement réglée, et un minimum d'électronique (source de bruits) entre la voix et mes oreilles (préampli + ampli casque sans aucun effet).

0

silicon/silicium

2662

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

133 Posté le 05/11/2005 à 22:24:58

On te dit que ça depend pas de ta chaine, mais du rendu que tu veux par rapport a la voix que t'as en face de toi. le choix du micro, c'est deja un choix esthetique en fonction des besoins. je m'en fous que ce soit naturel, c'ets pas toujours mon but (a part pour des prises classiques/lyriques), je veux que ça sonne.

0

burdi33

136

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

134 Posté le 05/11/2005 à 22:27:37

Je complète en précisant :

Faites subir toutes les tortures que vous voulez au son après (au mixage), mais commencez par faire une vraie bonne prise de son dans les meilleures conditions (techniques et acoustiques) possibles.

Lorsque on fait de la mesure de grandeurs physiques, on cherche la meilleure fidélité du capteur, et on traite ensuite tranquillement les données acquises.

Le micro n'est rien d'autre qu'un capteur de pression acoustique.

0

Anonyme

521397

135 Posté le 05/11/2005 à 22:57:17

Oui...

mais on n'est pas d'accord avec ça !

surtout pour une voix.

pour des overheads ou une chorale, je ne dis pas...

mais pour une voix lead, le micro est un instrument de musique.
y compris un statique.
et c'est pas les utilisateurs d'oktava ou de U 87 qui diront le contraire...

voila.

0

kYZmar

5477

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

136 Posté le 05/11/2005 à 22:58:35

Citation : Lorsque on fait de la mesure de grandeurs physiques, on cherche la meilleure fidélité du capteur, et on traite ensuite tranquillement les données acquises.

Le micro n'est rien d'autre qu'un capteur de pression acoustique.

Ca sert à rien de parler alors...

(petite parenthèse, mais la qualité musicale et sonore ne sont pas mesurables)

Citation : et c'est pas les utilisateurs d'oktava ou de U 87 qui diront le contraire...

On m'apelle? :mrg:

Citation : le micro est un instrument de musique.

Sauf ton respect le druide mais je suis pas tout à fait d'accord avec toi, j'aurai plutot tendance à dire que
LE MICRO EST UN INSTRUMENT DE MUSIQUE.

burdi33 > Si l'on suit ta logique, le micro de mesure est LE meilleur micro, donc à utiliser PARTOUT... :noidea:

0

burdi33

136

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

137 Posté le 05/11/2005 à 23:13:56

Vous êtes surtout obtus à tout avis différent du vôtre, et surtout vous ne lisez pas TOUT ce qui est écrit !

Alors je réécrit ce que j'ai mis plus haut :

Citation : "le résultat dépend aussi des compétences artistiques"

ce qui vous montre que sur ce point nous disons la même chose, mais compte tenu de votre intolérance à la contradiction, vous ne l'entendez pas.

Alors je réécrit également :

Citation : "l'incompétence technique nuit gravement à la santé acoustique ! "

A bon entendeur ... salut !

0

JeffJeff

614

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

138 Posté le 05/11/2005 à 23:57:11

J'interviens juste pour dire que la Ferrari et le Hummer c'est un mauvais exemple pour illustrer tes propos ! Personnellement je me sens toujours comme un con avec mon hummer en ville et malheureusement j'ai pas les moyens d'acheter une Ferrari pour mes sorties branchées...

Puisque j'y suis et pour revenir un peu au vrai sujet, j'ai souvent fait des prises de sons avec un beta58 on arrive à des très bons résultats mais ça m'a demandé plus de boulot qu'avec un bon statique et même si j'ai été content du résultat c'est quand même un rendu différent.

C'est tout ce que j'avais à dire, vous pouvez continuer votre pationannt débat. :bravo:

0

Anonyme

521397

139 Posté le 06/11/2005 à 03:00:59

Hors sujet : J'aurais au moins découvert ce qu'est un Hummer...

0

kYZmar

5477

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

140 Posté le 06/11/2005 à 03:10:46

Citation : "l'incompétence technique nuit gravement à la santé acoustique ! "

La aussi, c'est faux...

0

silicon/silicium

2662

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

141 Posté le 06/11/2005 à 10:33:01

Oui c'est plutot l'inverse :mdr:

0

Philz

216

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 23 ans

142 Posté le 06/11/2005 à 11:54:25

Le débat entre ferrari et sm58 est sympa...

En fait, j'ai l'impression qu'il y 2 approches dans l'enregistrement :
- une approche scientifique où le micro est un outil de restitution fidèle de la réalité sonore,
- une approche artistique où le micro va personnaliser la source sonore pour atteindre les objectifs artistiques du morceau par exemple...

Moi je pencherai plutôt vers cette dernière approche parce que la réalité sonore, c'est déjà 100% subjectif donc quelque part on est déjà dans l'artistique (comme disait un des posts précédents, on n'a pas tous la même paire d'oreilles).

Philz

0

Noé ~ Gaïa : un hommage à la Terre et aux peuples premiers...

Nyl auster

3862

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

143 Posté le 06/11/2005 à 11:59:42

Citation : le micro est un instrument de musique.

j'aime beaucoup cette phrase, je plussoie avec fougue, même si je n'entre pas dans le débat sur les statiques et dynamiques, étant trop inexpérimenté.

0

Mon site

sonpepere

468

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

144 Posté le 06/11/2005 à 12:23:01

Citation : Faites subir toutes les tortures que vous voulez au son après (au mixage), mais commencez par faire une vraie bonne prise de son dans les meilleures conditions (techniques et acoustiques) possibles.

Lorsque on fait de la mesure de grandeurs physiques, on cherche la meilleure fidélité du capteur, et on traite ensuite tranquillement les données acquises.

Le micro n'est rien d'autre qu'un capteur de pression acoustique.

n'importe quoi... y en a qui feraient mieux de faire autre chose que de la musique! meteorologue par exemple

0

www.lesousmarin.net

Anonyme

1277

145 Posté le 06/11/2005 à 12:55:21

... ou perchiste pour Pascal Sevran...

Burdi a seulement raison quand il dit qu'il faut enregistrer le signal aussi précis que possible ; c'est le conseil que j'ai eu de plusieurs ingé-sons qui font des succès...; sa seule erreur est qu'il confond précision absolue et précision relative ; je pense en effet qu'enregistrer un signal crade cohérent est plus dur qu'enregistrer une jolie voix bien neutre avec un U87,
parce qu'il faut manipuler le son : ?préampli,?compression, ?placement- spacialisation, ?eq,filtres... tout cela sans repères car t'as pas encore de mix pour comparer, voir si ton son rentre bien avec le reste : en fait, il faut déjà prévoir son mix, c'est comme le peintre qui prépare sa palette de couleurs avant de dessiner.

0

Anonyme

521397

146 Posté le 06/11/2005 à 13:08:58

Citation : je pense en effet qu'enregistrer un signal crade cohérent est plus dur qu'enregistrer une jolie voix bien neutre avec un U87

Dans le premier cas, il faut du talent ou de l'expérience, dans le deuxième cas, il faut simplement avoir du matos. Est-ce que c'est bien ce que tu voulais dire?

0

silicon/silicium

2662

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

147 Posté le 06/11/2005 à 13:10:22

C'est faux aussi. decidement, les lieux communs pleuvent...

0

sonpepere

468

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

148 Posté le 06/11/2005 à 13:24:33

Citation : enregistrer le signal aussi précis que possible

pour moi ça veut dire : le plus proche de ce qu'on recherche, pour minimiser les "tortures" a faire subire au signal aprés.
et pas forcement: au plus proche de la source.
Donc une reflexion sur le choix du micro (ainsi que son placement, le preamp et la couleur de cable employé) s'impose avant toute prise de son.
Il faut savoir tirer parti selon les cas de la (relative) fidelité des statiques ou de la personalité plus ou moins marquée des dynamiques. Pour moi posseder un sm58 en studio est loin d'etre un gadjet (grosse caisse, guitare, voix, pet vaginal ou craquement de cartilage sur la gueule, ou meme son d'un sm58 explosé contre un mur en parpaings). bien sur faut aussi un statique pour pouvoir faire face. Moi, mes premiers investissement furent (dans l'ordre):
sm57,sennheiser e664 (X2), oktava 319.

0

www.lesousmarin.net

Anonyme

521397

149 Posté le 06/11/2005 à 13:29:54

Vu de ma fenêtre de béotien, on dirait que vous débatez de deux approches différentes du son, tout simplement. D'un côté, dissocier la prise de son des traitements, de l'autre, intégrer une part de la couleur du son dans la prise. C'est un peu la même chose que pour les guitares, où on a désormais le choix entre enregistrer le son neutre sorti de la gratte pour traiter off-line, ou bien enregistré directement le son traité dès la prise.

Les deux approches ont forcément leurs défauts et leurs qualités, d'où les préférences de chacun ?

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

150 Posté le 06/11/2005 à 13:47:33

Le coup du micro de mesure, j'aime bien, c'est effectivement l'approche que certains ont l'air de préconiser avec la précision de mesure... Bon, mon prochain micro sera le micro de mesure Behringer, en plus il a un bruit de fond très bas...

:cobra:

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/