Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Microphones statiques à transistors
Agrandir
Microphones statiques à transistors
Microphones à condensateur
Microphones statiques à transistors
Produits 1 455 1,5k
Actu 381 381
Articles 43 43
Médias 43 970 44k
Tutoriels Tutos 23 23
Avis 2 597 2,6k
Petites annonces Annonces 337 337
Forums 3 367 3,4k

Sujet vos conseils pour un couple de petites membranes

  • 1 769 réponses
  • 41 participants
  • 155 284 vues
  • 47 followers
Sujet de la discussion vos conseils pour un couple de petites membranes


Bonsoir tout le monde,

J'envisage l'achat d'un couple de petites membranes pour diverses applications: overhead batterie, instruments d'orchestre (dans toute leur diversité), choeurs, piano... J'aimerais donc des micros de qualité, qui si possible ne dépasseraient pas 500 euros. Pour info ils passeront dans les preamps XMAX du digimax d8. Je me suis déjà un peu renseigné, et j'ai mis commes options possibles les couples suivants: rode NT55, se electronics SE 4, 2x shure sm137... mais mon attention est fixée en ce moment sur les Oktava MK012 MSP6, pour deux raisons: le prix qui a l'air TRES intéressant chez thomann: 435 euros VS 550+ chez les autres vendeurs, et les différentes capsules fournies (hypercardio et omni) qui multiplient les usages possibles.

Maintenant, pour moi c'est pas un petit investissement alors je veux être sûr de mon achat... vos conseils?

merci!

Afficher le sujet de la discussion
731
Pour les Beyer MC910, il y a eu sur Gearslutz des extraits intéressants, du meilleur et du pire... comme souvent avec des omnis. Ils sont clairement optimisés pour le champs diffus avec une bosse de présence conséquente. J'ai renoncé à en acheter une paire, donc pas d'expérience directe.

Pour mes comparatifs MC930/S502/MS Schoeps AKG, ce sera sans doute 2ième quinzaine de mai quand j'aurai pu recontacter les musiciens pas trop joignables ces jours-ci...

[ Dernière édition du message le 06/05/2013 à 10:59:32 ]

732
C'est à cause de cette bosse que tu as renoncé à acheter les MC910 ?
Elle est vraiment trop proéminente ?
733
J'écoute en ce moment les exemples sur Gearslutz et c'est très bon.
Un peu scintillant par moment.
734
J'avais aussi entendu des enregistrements de choeurs avec des MC910 où j'entendais des résonnances pas très agréables. Ca m'avait refroidi !
Et puis les occasions d'utiliser des omnis pour moi ne sont pas si fréquentes. Dans mes vieilles DAT, j'ai tellement de concerts enregistrés avec tête Jecklin + MBHO omni et qui manquent cruellement de présence du fait d'une acoustique inadaptée :|

[ Dernière édition du message le 06/05/2013 à 13:11:53 ]

735
Tu as raison. C'est un peu stressant par moments cette bosse de présence. Ca rend l'ambiance sonore légèrement électrisée tout au moins sur les exemples postés sur Gear.
Pour éviter la bosse de présence (car il n'y en a pas !) et dépenser le moins possible, il y a toujours un couple d'OM1 line audio. Ils font un boulot simple et honnête. Tiens. Si je les comparais avec les oktavas en omni ?
736
C'est difficile de comparer des très petites membranes comme les OM1 avec les MC910. D'après la théorie la bosse de présence des omnis pour champs diffus est là pour compenser la perte d'aigus hors axe et donc dans le cas d'une prise à distance pour rétablir une tonalité plus réaliste de ce son diffus. Dans le cas des très petites membranes, cette chute des aigus hors axe est bien moins prononcée, d'où une moindre nécessité de la compenser par une bosse de présence.
Tout ça c'est la théorie...
Ce qui est sûr c'est que les omnis à très petites membrane captent le son diffus de manière plus homogène et donc à distance équivalente, auront plus de champs diffus que des omnis à plus grande membrane. Il y a une certaine forme de focalisation dans l'aigu et dans l'axe des plus grandes membranes. C'est je pense le cumul de cet effet et de la bosse de présence qui peut donner de la stridence aux sources qui sont dans l'axe.
De par leur construction, les très petites membranes sont plus omni. Mais en fonction de l'acoustique, ce qui est une qualité au départ peut être un défaut ensuite.

Donc oui à une comparaison OM1 Oktava omni dans ton salon K. On aura ainsi une bonne idée de la façon dont ces deux types de membranes parviennent à intégrer une acoustique bien présente avec le son direct.
737
Punaise ! C'est exactement ça ! Ta description correspond trait pour trait à mon expérience de l'après-midi.
Ce n'est qu'un salon, et pas, malheureusement, la salle du Berliner Philharmoniker ! Sans traitement, ça sonne euh... Comme un salon...
Mais c'est, je trouve intéressant.
Je vous propose donc un quizz.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/42232537/Ganymed/untitled%201X.mp3

https://dl.dropboxusercontent.com/u/42232537/Ganymed/untitled%202X.mp3

Line audio OM1/Oktava MKO12 ?

[ Dernière édition du message le 06/05/2013 à 16:20:04 ]

738
Je préfère clairement la prise 2, moins agressive, plus homogène.
De là à dire qui est qui...
Je doute à cause de ce que je connais des cardio oktava, sur la prise 2 je retrouve un peu leur aigu ce qui me fait penser que ça pourrait être les oktava.
En revanche si l'on suit ce qu'expliquait Mathieu, c'est clairement l'inverse, raison de plus pour regarder de plus près ces OM1 (comme les OM3 qui ont eu leur succès).
Ce n'est pas pour rien que j'apprécie autant les 4090 pour ma part, dans une acoustique qui ne serait pas particulièrement claire (contrairement au quatuor que j'avais posté), ils sont souvent excellents, et surtout ce sont souvent mes 1ers choix lorsqu'il faut appointer.

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

739
En tout cas, ton analyse est très intéressante.
C'est toujours l'horreur ces quizz.

601800_10200717300006922_1054785788_n.jpg

J'ai moi aussi ma préférence.

Tu appointes avec des 4090 ?

[ Dernière édition du message le 06/05/2013 à 18:29:57 ]

740
Mon analyse :D:
201 : plus d'aigus dans l'axe, moins hors axe, plus de sifflantes en proximité et plus de grave. A distance (piano) plus brouillon (moins bonne intégration de l'acoustique) surtout lorsque la dynamique augmente.
202 : moins d'aigus dans l'axe, plus hors axe, moins de séparation stéréo pour le hors axe. Moins de sifflantes en proximité, absence de gonflement des basses en proximité, ambiance sur le piano plus aérée et plus intégrée (c'est ce qui m'a le plus séduit, comparativement) et plus d'ambiance globalement que dans la prise précédante.

Si je me trompe, je renonce à écrire un quelconque jugement ici avant... la prochaine fois.:lol:
Mon verdict :
201 = Oktava
202 = OM1
Alors ? :???:

Dans tous les cas, merci à K. pour ce test plein d'enseignements.

[ Dernière édition du message le 06/05/2013 à 19:36:40 ]