Réaménagement d'un local petit budget en pensant d'abord à l'acoustique
- 625 réponses
- 23 participants
- 142 820 vues
- 64 followers
Afficher le sujet de la discussion
Il suffit de cliquer dessus.
et tu fais bien, tes interventions sont fort appréciées.
Je n'ai effectivement pas ta précision dans les termes car je n'ai pas tes connaissances. Je préfère me contenir à certains grands préceptes sans toujours rentrer dans le détail afin:
- de ne pas dire de conneries.
- de ne pas donner des explications mal tournées qui seraient incompréhensibles.
Merci donc pour cette nouvelle précision.
Je n'arrive pas à bien voir sur ton waterfall le RT60, tu as pris celui ci sur gearslutz? d'un post de GE? ce genre d'absorption radical dans l'infra donne un certain déséquilibre tout de même dans la pièce, le RT60 de l'infra est beaucoup trop faible par rapport à celui du reste du spectre.
Mais la pièce dont résulte ce waterfall n'avait peut être été traitée q'uniquement dans le grave dans un premier temps. Auquel cas je retire ce que j'ai dis, car du coup il serait normal d'obtenir autant d'amortissement dans le grave et un temps de reverberation très long au dessus.
ça me donne une image de la même taille que dans le post...
Edit: ça marche en faisant clic droit, "ouvrir dans une nouvelle fenêtre".
Donc je viens de regarder ça de plus près:
- en fait ton waterfall est en deux parties: ça discrédite de facto ce que j'en ai dis plus haut. Mais on voit clairement un bruit parasite dans le haut medium vers la fin de la mesure. D'après la courbe, je peux voir que tu avais des problèmes de digestion ce jour là: donc, ne pas manger de KFC la prochaine fois que tu fais une mesure, sous peine de te taper la honte sur le net !
- d'une manière générale, pensez à étalonner vos graphes grace à l'onglet "limits", au dessus de ceux-ci: 20-20000 pour tous les graphes (RT60, SPL, Waterfall) permet d'y voir plus clair. Je n'y ai pas retouché une seule fois.
- J'ai l'impression que tu as utilisé la capture d'écran de Windows: il y'en a une dans REW, le petit appareil photo qui s'affiche sur le graphe, en haut à gauche.
Je ne l'ai pas encore utilisé, mais si ça marche comme dans ARTA, ça devrait prendre une photo du graphe uniquement, et pas du reste.
Oui, ça vient de Gearslut.
Non, ce n'est pas un thread de G.E.
Oui, il s'agit bien d'un traitement uniquement sur les graves, dans un premier temps.
Oui, ça serait bon de commencer par là, contrairement à ce qui se fait dans 90% des cas.
Non, ce n'est pas grave d'avoir un RT60 trop long sur les mediums et aigus, en tout cas, moins que d'en avoir un trop long sur les basses.
Dans le graphe "non traité", on voit bien que le RT60 du bas et bas-medium est 2 fois plus grand que celui du medium, pourtant, les creux et bosses sont plus que 2 fois plus grands et beaucoup moins bien répartis (quasiment une 1/2 octave entre chaque bosse).
.
Anonyme
731
Merci Pentrite pour ces infos. Je note tout ça. Quelques précisions...
Je pensais partir sur du 200mm de laine minérale et dans les 50mm d'air entre la membrane et la laine. En variant un peu autour de ces valeurs.
Finalement ils n'ont plus de mambrane à 2kg/m2, ils ont de la 3,5kg/m2 (en plus de la 5kg/m2).
J'ai une hauteur de plafond de 2,20m au plus haut, 1,60m au plus bas. Une partie est en biais. Mais une photo sera peut-être plus parlante :
et les mesures que j'ai faites en août :
Pas possible de mettre des bass traps dans les coins derrière par contre, pour cause de fenêtre/radiateur et porte.
Citation de Pentrite :
D'ailleurs, tu ne parles pas des épaisseurs des bass-traps.
Je pensais partir sur du 200mm de laine minérale et dans les 50mm d'air entre la membrane et la laine. En variant un peu autour de ces valeurs.
Finalement ils n'ont plus de mambrane à 2kg/m2, ils ont de la 3,5kg/m2 (en plus de la 5kg/m2).
Citation de Pentrite :
C'est déjà un très bon début, sachant que pour cette taille (si tu as environ 2.6 m de hauteur sous plafond), il faut un RT 60 de environ 0.18 sur tout le spectre (et moins, selon moi, sur les basses).
J'ai une hauteur de plafond de 2,20m au plus haut, 1,60m au plus bas. Une partie est en biais. Mais une photo sera peut-être plus parlante :
et les mesures que j'ai faites en août :
Pas possible de mettre des bass traps dans les coins derrière par contre, pour cause de fenêtre/radiateur et porte.
[ Dernière édition du message le 21/11/2012 à 21:52:37 ]
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Anonyme
731
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
non il n'est pas dis que tu ai du flutter "audible", il y en a peut être que tu n'entends pas. Il n'y en a peut etre pas.
Effectivement les mesures c'est la clé.
MAis au delà des mesures c'est aussi une pièce d'écoute, il faut que ce soit agréable.
Un bon exemple est une control room (et il y en a plein des comme ça) morte. Certes elle est équilibrée, mais tellement absorbée de partout qu'il n'y a plus aucune énergie.
Le son de tes enceintes c'est le son de ta pièce, aussi pour le pire comme pour le meilleur.
Un pièce super brillante avec un RT60 long c'est très fatiguant et agressif.
L'inverse est également vrai, une pièce morte nécéssitera de pousser le volume de tes enceintes, c'est très fatiguant aussi à la longue et désagréable.
Il faut simplement une pièce équilibrée , "vivante" en jouant sur les réverberations par diffusion, pas besoin de foutre ses enceintes à fond, pas de fatigue auditive et appréciation du plein potentiel de ses enceintes.
Pas simple pas simple
Effectivement les mesures c'est la clé.
MAis au delà des mesures c'est aussi une pièce d'écoute, il faut que ce soit agréable.
Un bon exemple est une control room (et il y en a plein des comme ça) morte. Certes elle est équilibrée, mais tellement absorbée de partout qu'il n'y a plus aucune énergie.
Le son de tes enceintes c'est le son de ta pièce, aussi pour le pire comme pour le meilleur.
Un pièce super brillante avec un RT60 long c'est très fatiguant et agressif.
L'inverse est également vrai, une pièce morte nécéssitera de pousser le volume de tes enceintes, c'est très fatiguant aussi à la longue et désagréable.
Il faut simplement une pièce équilibrée , "vivante" en jouant sur les réverberations par diffusion, pas besoin de foutre ses enceintes à fond, pas de fatigue auditive et appréciation du plein potentiel de ses enceintes.
Pas simple pas simple
Tatayoyo
[ Dernière édition du message le 22/11/2012 à 02:25:55 ]
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Antaiss:
T'inquiète pas, je savais bien que tu fesais la différence entre nombre de bass-traps et surface d'absorption, mais ce n'était peut-être pas clair pour tout le monde.
(certains font des bass-traps de 3 m2 et d'autres de 0.36 m2...)
J'en ai profité, une fois de plus, pour développer et apporter des précisions.
Concernant le fait de ne viser qu'un seul mode, avec un Q élevé, je ne pense pas qu'il faille se prendre la tête, et je développe :
Les parois absorbent bien, en général, les basses fréquences, sauf les modes.
A ces fréquences spécifiques, tout se passe comme si il y avait un appel d'air vers la pièce qui venait contrequarer la faculté d'absorption de la paroi.
Certainement une histoire de rapport entre l'impédance de la paroi, et celle de l'air côté pièce, à ces fréquences.
Ce qui en résulte est un Alpha Sabine apparent de la paroi amoindri aux fréquences concernées.
En rajoutant des bass-traps large bande (et en grande quantité) on multiplie énormément le AS global des modes, mais on le multiplie beaucoup moins aux autres fréquences (celles qui sont déjà pas mal absorbées par les parois)
On diminue donc beaucoup plus le RT60 des modes que celui des fréquences adjacentes.
Regardez bien les graphes suivants, dans lequel les 4 bass-traps sont tous large-bande, et accordés à environ 43 Hz:
Revoir le post 68:
Après, je suis bien d'accord avec toi: le mieux est de bien prévoir l'ensemble du projet dès le départ dans sa globalité.
Donc des bass-traps large-bande semblent tout à fait appropriés.
Et même pour régler un problème subsistant à une fréquence unique, le raisonnement développé plus haut s'applique:
Si on rajoute dans la pièce 2 m2 d'absorption à 30 Hz pour régler un problème de mode à cette fréquence, le fait que ces 2 m2 absorbent aussi d'autres fréquences dans les basses ne devrait pas poser de problèmes si il y'a déjà 8 m2 de bass-traps large-bande dans la pièce.
Admettont que, dans cet exemple, cela divise par 2 le RT60 à 30 Hz, cela ne divisera que par 1.25 le RT60 des autres fréquences affectées par les 2 m2 que l'on vient d'ajouter.
Juki:
Tes graphes sont rikiki, ou c'est AF qui limite la bande passante ?
De ce que je peux voir, j'ai l'impression que le RT60 plus court sur les mediums serait dû à l'absorption de ton plafond (double paroi légère).
Sur le 2ème waterfall: les aigus qui reviennent aussi brutalement ressemblent soit à un écho (pas le cas ici), soit à un bruit parasite.
Le premier à l'air mieux réalisé.
Pense aussi au lissage 1/48 (onglet graphe, dans la barre d'outils)
T'inquiète pas, je savais bien que tu fesais la différence entre nombre de bass-traps et surface d'absorption, mais ce n'était peut-être pas clair pour tout le monde.
(certains font des bass-traps de 3 m2 et d'autres de 0.36 m2...)
J'en ai profité, une fois de plus, pour développer et apporter des précisions.
Concernant le fait de ne viser qu'un seul mode, avec un Q élevé, je ne pense pas qu'il faille se prendre la tête, et je développe
:Les parois absorbent bien, en général, les basses fréquences, sauf les modes.
A ces fréquences spécifiques, tout se passe comme si il y avait un appel d'air vers la pièce qui venait contrequarer la faculté d'absorption de la paroi.
Certainement une histoire de rapport entre l'impédance de la paroi, et celle de l'air côté pièce, à ces fréquences.
Ce qui en résulte est un Alpha Sabine apparent de la paroi amoindri aux fréquences concernées.
En rajoutant des bass-traps large bande (et en grande quantité) on multiplie énormément le AS global des modes, mais on le multiplie beaucoup moins aux autres fréquences (celles qui sont déjà pas mal absorbées par les parois)
On diminue donc beaucoup plus le RT60 des modes que celui des fréquences adjacentes.
Regardez bien les graphes suivants, dans lequel les 4 bass-traps sont tous large-bande, et accordés à environ 43 Hz:
Revoir le post 68:
Citation :
Regardez donc les deux waterfall en tout début de cette page (pièce vide et avec bass-traps à membrane dans chaque coin):
https://www.gearslutz.com/board/bass-traps-acoustic-panels-foam-etc/743040-tims-limp-mass-bass-absorbers-3.html
Après, je suis bien d'accord avec toi: le mieux est de bien prévoir l'ensemble du projet dès le départ dans sa globalité.
Donc des bass-traps large-bande semblent tout à fait appropriés.
Et même pour régler un problème subsistant à une fréquence unique, le raisonnement développé plus haut s'applique:
Si on rajoute dans la pièce 2 m2 d'absorption à 30 Hz pour régler un problème de mode à cette fréquence, le fait que ces 2 m2 absorbent aussi d'autres fréquences dans les basses ne devrait pas poser de problèmes si il y'a déjà 8 m2 de bass-traps large-bande dans la pièce.
Admettont que, dans cet exemple, cela divise par 2 le RT60 à 30 Hz, cela ne divisera que par 1.25 le RT60 des autres fréquences affectées par les 2 m2 que l'on vient d'ajouter.
Juki:
Tes graphes sont rikiki, ou c'est AF qui limite la bande passante ?
De ce que je peux voir, j'ai l'impression que le RT60 plus court sur les mediums serait dû à l'absorption de ton plafond (double paroi légère).
Sur le 2ème waterfall: les aigus qui reviennent aussi brutalement ressemblent soit à un écho (pas le cas ici), soit à un bruit parasite.
Le premier à l'air mieux réalisé.
Pense aussi au lissage 1/48 (onglet graphe, dans la barre d'outils)
[ Dernière édition du message le 22/11/2012 à 23:15:13 ]
Anonyme
731
Citation de Pentrite :
Juki:
Tes graphes sont rikiki, ou c'est AF qui limite la bande passante ?
Il suffit de cliquer dessus.
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Citation :
J'en ai profité, une fois de plus, pour développer et apporter des précisions.
et tu fais bien, tes interventions sont fort appréciées.
Je n'ai effectivement pas ta précision dans les termes car je n'ai pas tes connaissances. Je préfère me contenir à certains grands préceptes sans toujours rentrer dans le détail afin:
- de ne pas dire de conneries.
- de ne pas donner des explications mal tournées qui seraient incompréhensibles.
Merci donc pour cette nouvelle précision.
Je n'arrive pas à bien voir sur ton waterfall le RT60, tu as pris celui ci sur gearslutz? d'un post de GE? ce genre d'absorption radical dans l'infra donne un certain déséquilibre tout de même dans la pièce, le RT60 de l'infra est beaucoup trop faible par rapport à celui du reste du spectre.
Mais la pièce dont résulte ce waterfall n'avait peut être été traitée q'uniquement dans le grave dans un premier temps. Auquel cas je retire ce que j'ai dis, car du coup il serait normal d'obtenir autant d'amortissement dans le grave et un temps de reverberation très long au dessus.
Tatayoyo
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation :
Il suffit de cliquer dessus.
ça me donne une image de la même taille que dans le post...
Edit: ça marche en faisant clic droit, "ouvrir dans une nouvelle fenêtre".
Donc je viens de regarder ça de plus près:
- en fait ton waterfall est en deux parties: ça discrédite de facto ce que j'en ai dis plus haut. Mais on voit clairement un bruit parasite dans le haut medium vers la fin de la mesure. D'après la courbe, je peux voir que tu avais des problèmes de digestion ce jour là: donc, ne pas manger de KFC la prochaine fois que tu fais une mesure, sous peine de te taper la honte sur le net !
- d'une manière générale, pensez à étalonner vos graphes grace à l'onglet "limits", au dessus de ceux-ci: 20-20000 pour tous les graphes (RT60, SPL, Waterfall) permet d'y voir plus clair. Je n'y ai pas retouché une seule fois.
- J'ai l'impression que tu as utilisé la capture d'écran de Windows: il y'en a une dans REW, le petit appareil photo qui s'affiche sur le graphe, en haut à gauche.
Je ne l'ai pas encore utilisé, mais si ça marche comme dans ARTA, ça devrait prendre une photo du graphe uniquement, et pas du reste.
Citation :
Je n'arrive pas à bien voir sur ton waterfall le RT60, tu as pris celui ci sur gearslutz? d'un post de GE? ce genre d'absorption radical dans l'infra donne un certain déséquilibre tout de même dans la pièce, le RT60 de l'infra est beaucoup trop faible par rapport à celui du reste du spectre.
Mais la pièce dont résulte ce waterfall n'avait peut être été traitée q'uniquement dans le grave dans un premier temps. Auquel cas je retire ce que j'ai dis, car du coup il serait normal d'obtenir autant d'amortissement dans le grave et un temps de reverberation très long au dessus.
Oui, ça vient de Gearslut.
Non, ce n'est pas un thread de G.E.
Oui, il s'agit bien d'un traitement uniquement sur les graves, dans un premier temps.
Oui, ça serait bon de commencer par là, contrairement à ce qui se fait dans 90% des cas.
Non, ce n'est pas grave d'avoir un RT60 trop long sur les mediums et aigus, en tout cas, moins que d'en avoir un trop long sur les basses.
Dans le graphe "non traité", on voit bien que le RT60 du bas et bas-medium est 2 fois plus grand que celui du medium, pourtant, les creux et bosses sont plus que 2 fois plus grands et beaucoup moins bien répartis (quasiment une 1/2 octave entre chaque bosse).
[ Dernière édition du message le 23/11/2012 à 01:55:51 ]
- < Liste des sujets
- Charte