Les conneries on stage

Citation :

Si l'on va vers ce genre de spectacles, il faut accepter les moyens de contrôle et leur dérives... Plus d'écrans, les domages collatéraux...

C'est pas faux, mais vois-tu ces dérives humaines et technologiques, qui dans la grande majorité des cas n'en sont pas, ne touche pas que des scènes gigantesques. Désolé si je reprends encore mon exemple d'hier soir, mais pour une scène de 12 mètres d'ouverture, de 9 mètres de profondeur avec une hauteur de 8 mètres sous grill (c'est pas énorme hein..) cela ne nous empêche pas, pour le lighteux, d'utiliser des projecteurs asservis Mac 700 et consorts.. d'utiliser 4 demi série d'ACL plus une cinquantaine de projecteurs trads pour les besoins du spectacle et contenter la scénographe ..
En ce qui me concerne, pour le son c'est exactement la même chose, régie façade et retour, avec bien entendu du matos pros, donc qui tient la route.. Vi4, Pm5d etc.. système de diffusion adapté au lieu, line Array de préférence. Là, ce n'est pas à considérer comme une dérive, et encore moins un caprice, mais plutôt comme un besoin réel.

(pis on va pas se plaindre non plus, ça fait bosser des gens....)

Citation :

(pis on va pas se plaindre non plus, ça fait bosser des gens....)

Al1r, encore une fois il y a mélange entre deux trucs:
- le numérique et les évolutions technologiques en général
- le gigantisme et le (mauvais?) goût esthétique.
Cela n'a rien à voir. Woodstock, c'était 500 000 spectateurs, c'était en 1969, et en analogique (et même, des amplis de puissance à tube!). On n'a pas attendu le numérique pour faire des concerts dans les stades. Les consoles gigantesques plein de lumière ne datent pas du numérique non plus. C'est même l'inverse: le numérique permet la miniaturisation. Les gars qui font mu-muse avec la technique, ça ne date pas d'hier. Si tu écoutes les mixages lors de l'apparition de la stéréo, il y a des trucs franchement moyens (les panoramiques 100% gauche/droite chez les Beatles...)

Libre à toi de ne pas aimer les concerts géants. Je n'en suis pas fan non plus, et je trouve que dès lors qu'une jauge dépasse les 200-300 spectateurs, on perd quelque chose. On perd une proximité et une intimité qui font que le spectateur ne peut pas se réfugier tranquillement dans la salle, qu'il ne peut être indifférent, passif, tranquille. Son engagement est fort. Si le spectacle est mauvais, c'est horrible. S'il est bon, c'est infiniment plus intense. C'est encore plus vrai au théâtre.

Mais on ne peut pas non plus cracher sur les écrans géants dans les stades, ni sur le fait qu'il y ait une débauche de moyens techniques pour occuper le fond d'une scène gigantesque: de toute façon, la très grande majorité des spectateurs ne voient pas l'artiste, il faut bien compenser. Ce n'est pas la technique qui est la source du problème, et l'évolution de la technologie permet au contraire de rendre un show plus spectaculaire, à défaut de pouvoir rendre les artistes physiquement plus grands.

Enfin bon, on est en train d'enfoncer des portes ouvertes là. Il y a toujours eu des avancées technologiques, il y a toujours eu des mecs qui se laissent dépasser par ça, il y a toujours eu des vieux pour radoter "c'était mieux avant", et il y a toujours eu des mecs talentueux pour exploiter les nouvelles technos avec goût.

Je ne crache sur le numérique, loin de là...
Cà fait 30 ans que j'essaie des ordinateurs dans toutes les config imaginables, et des écrans j'en ai vu ... de toutes les couleurs et de toutes les tailles,

Mais la console lumière des Pink-Floyd à leur début (exposée à la Fnac de Lille) n'a rien d'une Vi d'aujourd'hui, et surtout pas les écrans.

Dans une petite salle, le régiseur son ou lumière est le seul responsable, si il restitue un son de merde ou se prend une rampe de lumière dans la figure, c'est son problème et il y de forte chance que l'artiste reconnaîtra son travail à sa juste valeur. Libre à lui d'utiliser une régie numérique si l'envie lui prend. Mais les besoins sont différents.
J'arrête ici le HS.