Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Apple Mac Mini Core Solo 1,5 Ghz
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Apple Mac Mini Core Solo 1,5 Ghz
Photos
1/1
Apple Mac Mini Core Solo 1,5 Ghz

Ordinateur de bureau Apple de la marque Apple appartenant à la série Mac Mini

Écrire un avis ou Demander un avis
Présentation du produit Présentation
Avis
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 1
Actu 1 1

Nouveau mini mac intel

  • 167 réponses
  • 32 participants
  • 5 635 vues
  • 25 followers
Sujet de la discussion Nouveau mini mac intel
Yop, voila le nouveau mac intel qui sort, le mini mac en version intel. Sachant que l'ancien minimac etait deja vraiment bon niveau hardware a part des performances assez faibles, la, on a vraiment une bonne machine de milieu de gamme (par le prix), pour des performances qui doivent etre plus que confortables pour de la MAO.

Plus par rapport a l'ancien :
- plus puissant, j'aurais tendance a dire un gain de perfs d'un facteur 2 pour la musique (deux fois plus d'effets, etc...j'en ai pas eu sous la main, donc ce sont des speculations en ce qui concerne les perfs)
- un line in. Ca manquait sur l'ancien
- 4 usb au lieu de 2. C'etait tres penible sous l'ancien d'avoir que 2 (ie 1 une fois le clavier branche).

Le moins serait la carte graphique avec memoire partagee, mais bon, avec 1 G0 de ram, ca devrait pas trop faire de mal. Et ce coup ci, image core est supporte (sur Tiger), donc les performances graphiques pour les applications 'normales' (comprendre pas les jeux) devraient etre meilleures.
Afficher le sujet de la discussion
101

Citation : Tous ceux qui bossent 10 heures par jour sous Photoshop ou Illustrator



Sûr, mais ici c'est un forum de musiciens :noidea: et donc assez peu concernés par les performances de l'affichage...

Hors sujet : Sur mon PC portable, la mémoire vidéo est partagée (32Mo) et tout tourne nickel avec 1 Go.



De +, le mini-Mac est avant tout conçu pour amener les utilisateurs de PC à "franchir le pas" sans un trop gros investissement (mis à part de la mémoire) et j'avoue être (tres) intéressé...

102

Citation : Pour ceux qui aurait peur de manquer de connecteurs et d'espace disque, le disque externe de Iomega fait aussi hub Usb2/Firewire et existe en 200 et 250 Go.

Quant à la ram faut quand même faire gaffe avec la generique, c'est un coup de poker on peut aussi avoir des incompatibilités...Cela dit bien sûr il vaut mieux eviter d'acheter la ram chez Apple, de la ram de marque chez un revendeur lambda sera toujours moins chere.

Pour le Mini/Intel Il te faut de la DDR2 667mhz (pc2 5300) au format 200 pin so-dimm qui est le format pour portable (barrette plus petite que celle taillée pour les tours). Pour l'instant la 5300 est difficile à trouver ailleurs que chez Apple mais cela ne saurait tarder. En attendant tu peux toujours essayer de la pc2 4200 mais le bus sera bridé a 533mhz au lieu de 667.



Je crois que l'image accompagnant le message ci-dessus date du vieux mac mini. Celle-ci est celle du nouveau (source applestore):



edit: oops, pardon, c'etait l'image du disque dur iomega ! autant pour moi, et desole du derangemant !
103
En plus faut arrêter de delirer je suis aussi graphiste et la ram video n'est pas sollicité pas des applis qui ne fonctionne pas en openGL ou direct3d, or jusqu'à preuve du contraire ni photoshop, ni illustrator, ni Flash, ni Xpress, ni Indesign ne fonctionnent en openGL ou Direct 3D, ce qui importe pour ces applies c'est la puissance du CPU, la memoire vive, et le ramdac de la carte graphique, disont qu'a partir de 350Mhz tu n'as aucun soucis avec de grosses resolutions.

Par exemple les Matrox d'entrée de gamme gèrent un ramdac à 400Mhz sur 2 bus VGA pour optimiser l'affichadge bi-ecran, par contre elles ne possedent que 32Mo de ram video, mais cela ne les empêche pas de rester encore des references dans l'affichage 2d... Et n'oublions pas que l'on faisait aussi du graphisme sur Xpress et Illustrator en 1996, on réalisait des affiches en 4/3, des maquettes de magazine en quadrichromie etc.... avec des carte graphiques au Ramdac a 260Mhz comme par exemple la Matrox Millenium (le top de l'époque) qui possedait ...2Mo de ram video.

Apres pour les applies en OpenGL (Maya, After Effect, Motion, Shake, Modul8 etc....)le Mini ne c'est jamais destiné a ce genre d'utilisation puisque ce sont des applis qui exigent avant tout les CPU les plus performant. On achète pas un Mini pour faire de la 3d temps réelle avec Maya, même si dans l'absolue on peut quand même se debrouiller sur des petits projets. Il y a quelques années j'ai fait des effets speciaux en After Effect sur des videos pour des CD-Rom avec des Imac a 333mhz et une Ati Rage à 8Mo de Vram, mais à l'époque After Effect ne faisait pas de compositing 3D(donc la Vram de l'Ati ne me servait a rien), et les rendues pour le multimedia étaient en 320 par 240 sur des sequences de moins d'une minute chacunes(donc avec de la patience le CPU pouvait encore tenir le choc)...
104
Donc pour conclure le Mini c'est tres bien pour de la mao (Protool, Cubase, Logic....), du graphisme (Photoshop, Illustrator, Xpress...), et du multimedia(Flash, Director...), moins adapté pour faire de l'image de synthese (Maya, Cinema4D...), des effets speciaux en compositing 3d temps réel (Combustion, Shake, After Effect...), du Vjing (Motion, Modul8...), et des Jeux Video récents(mais un bon Warcraft3 fonctionne parfaitement).
105

Citation :
Quant à la ram faut quand même faire gaffe avec la generique, c'est un coup de poker on peut aussi avoir des incompatibilités..



Ouais, enfin la ram generique que j'ai achetee pour mon minimac, il se trouvait que c'etait exactement la meme marque modele dans le minimac de serie, alors bon... A 600 euros, faut pas croire qu'il te foutent de la corsair premiere qualite, apple.

Citation :
Bon faudrait quand même arrêter de dire que la mémoire vidéo ça sert que pour les jeux, c'est quand même pas tout à fait exact. Tous ceux qui bossent 10 heures par jour sous Photoshop ou Illustrator (le minimac est aussi présenté comme une machine d'appoint pour les graphistes qui bossent sur PC et qui souhaitent diposer des 2 plates-formes) savent à quel point un affichage qui rame c'est méga pénible.



Ce n'est pas ce que j'ai dit: j'ai dit qu'en dehors des jeux, la carte graphique fournie est suffisante, ce qui n'est pas la meme chose. La memoire d'une carte graphique, autant que je sache (mais je n'y connais pas grand chose non plus), ca sert essentiellement pour avoir les textures en memoire (plus un framebuffer, mais c'est negligeable en terme de memoire sur les carte recente, je pense), et des softs comme photoshop ou illustrator n'utilise pas la carte directement.

Maintenant, pour mac OS X, depuis au moins 10.3 (10.2, je ne suis pas sur), le "rendering engine", c'est a dire la partie de l'OS qui s'occupe de l'affichage, utilise le accelerations hardware donnees par la carte (c'est quartz extreme). Depuis Tiger, certaines operations fondamentales peuvent elles aussi accelerees, c'est core image et core video; la, ca peut etre utile pour photoshop et co, j'imagine. Ca ne marche que sur certains cartes: Ca ne marchait pas avec la radeon de l'ancien, je serais etonne que ca ne marche pas sur le nouveau (a verifier). (je connais vraiment tres peu les architectures graphiques, et encore moins celle de mac os x, alors je dis peut etre des conneries sur les details).

Le seul vrai probleme de la memoire partagee, en dehors des jeux, et autre applications gourmandes en 3d, c'est que ca prend une partie de la memoire vive du cpu, mais avec 1 Go de ram, ca n'est pas un probleme (512 c'est limite pour la MAO, je pense), et un probleme de bande passante pour la memoire. Mais la encore, vu que la memoire est 5 fois plus elevee en frequence sur le nouveau minimac (667 au lieu de 133), c'est largement compense. Puis avoir 64 Mo au lieu de 32 doit pouvoir te donner acces a des plus grosses resolutions (je ne sais pas si c'est vrai en pratique). Avant, avoir de la memoire partagee, ca posait des problemes vis a vis de la gestion des ressources (frequence d'intereption des IRQ), mais sur OS X, ca devrait poser moins de problemes que sous windows.

Citation :
Pour le Mini/Intel Il te faut de la DDR2 667mhz (pc2 5300) au format 200 pin so-dimm qui est le format pour portable (barrette plus petite que celle taillée pour les tours)



T'es sur de ca ? Parce que c'est ce que j'avais vu/entendu avant de demonter mon minimac, pour finalement voir que de la ram 'classique' marche sans probleme (il y a un an, j'avais paye 10 000 yen, soit 80 euros pour 1 Go de ram. Si c'etait du portable, ca aurait plus cher, je pense)
106
"En plus faut arrêter de delirer je suis aussi graphiste et la ram video n'est pas sollicité pas des applis qui ne fonctionne pas en openGL ou direct3d, or jusqu'à preuve du contraire ni photoshop, ni illustrator, ni Flash, ni Xpress, ni Indesign ne fonctionnent en openGL ou Direct 3D, ce qui importe pour ces applies c'est la puissance du CPU, la memoire vive, et le ramdac de la carte graphique, disont qu'a partir de 350Mhz tu n'as aucun soucis avec de grosses resolutions"

Et donc tu bosses toujours sur un Imac 333 ?
Bien sur que non, effectivement on faisait aussi du Cubase sur des atari....
Matrox, oui c'étaient des super cartes, mais en 1997...
Si on bossait tjs avec Photoshop 4 et illustrator 5 un simple celeron de 400 mhz suffirait amplement je suis bien d'accord mais c'est pas le cas.
La RAM vidéo n'est pas sollicitée par les appli graphiques ? je suis très étonné. Je remplace une Gforce 4mx de 64 sur un bi-pro 866 G4 qui a quelques années par une ati 9600 avec 256 mo et que je contaste sous Final Cut sans rien modifier autour que les calculs gagnent 15 à 25 % en rapidité sur des fichiers identiques. Que faut-il en déduire ?
Concernant le disque dur, les accés disque c'est quand même plus cool avec un 7200 tr qu'un 5400, et c'est pas ceux qui utilisent le Nxt ou le Combinator de Reason 3.0 qui vont me contredire... Mais je suis aussi d'accord qu'avec un 4200 tr ça marcherait aussi mais...moins vite et moins bien...
Alors Monsieur Steve Jobs, on met un Radeon 600 avec 32/128mo et un disque de 7200tr sans changer les tarifs et là j'en commande un pour chaque pièce de la maison.
107
Je suis entierement d'accord avec Pov Gabou...Cela dit pour la ram, j'en ai acheté de la generique a deux revendeur different pour un PC, seulement une barrette sur deux fonctionnait correctement...Sinon je confirme desormais le Mini/Intel integre de la So-dimm PC2 (verifie sur l'Apple store).

Citation : Je remplace une Gforce 4mx de 64 sur un bi-pro 866 G4 qui a quelques années par une ati 9600 avec 256 mo et que je contaste sous Final Cut sans rien modifier autour que les calculs gagnent 15 à 25 % en rapidité sur des fichiers identiques. Que faut-il en déduire ?


Ce qu'il faut en déduire? C'est qu'encore une fois tu melange tous...j'ai dis de long en large que le Mac mini n'était pas taillé pour la video temps réelle, ni l'image de synthese a cause de son chipset graphique, par contre il est parfait pour du graphisme.
Precedemment tu me parle d'applies graphiques (photoshop, Illustrator, Xpress, Indesign....)et maintenant tu me parles de Final Cut qui est une applie video temps réelle...
Recapitulons :
FinalCut est acceléré par ta Radeon car celle-ci supporte le Core Image d'OSX qui est depuis Tiger une integration et une optimisation de l'OpenGL 2.0 dans le noyaux d'OSX. En effet l'openGL a d'abord été developpé par Silicon Graphic pour accelérer l'affichage de ses station Unix, OSX est un Unix qui optimise naturellement cette technologie via le Core Image et le Core Video. Néanmoins seule les carte graphiques qui supportent les jeux d'instruction OpenGL 2.0, supporte en théorie le Core Image/video. Pour l'instant les applies "Core Image/video" sont celles developpées par Apple et qui fonctionne autour de Quicktime (Final Cut, Shake, Motion, Aperture), les applies uniquement OpenGL sont principalement les soft d'image de synthese tel que Maya, et certains soft de Vjing tel que Modul8.
Les applies standart en graphisme ne supporte ni le core Image, ni l'Open GL 2.0 (Photoshop, Illustrator, Xpress, Indesign, Flash, Director....), donc le ram video et les derniere generations de carte graphique n'amelioreront pas forcement l'affichage de ces applies (seul la ram principale, le CPU et le ramdac compte).
Par consequent pour le graphisme pur le Mini est tres bien car je le répète l'élement qui gère les resolution c'est uniquement le Ramdac, or toute les carte graphique de base possedent désormais un ramdac de 350 Mhz qui permet des resolutions au delà de 1600x1200.
Alors dans l'absolue moi aussi je prefererais avoir un super chipset dernier cri pour pas cher(je fais autant de graphisme que de video), mais n'oublions pas qu'un Mini n'est pas plus cher qu'un barebone PC 4 fois plus volumineux et bruyant montés avec des élements de base, fait le compte et tu verras. Cela dit theoriquement si le chipset graphique d'Intel supporte l'openGL 2.0, il devrait supporter le Core Image et donc l'acceleration sur Final Cut, à verifier. Si c'est le cas, comme le dit Pov Gabou, 64Mo de ram à partager sur 512 voire 1Go et plus ne devrait pas vraiment ralentir quoi que ce soit compte tenue du core Solo/Duo d'Intel qui semble un CPU bien foutue...
Enfin pour le disque dur il est de toute façon preferable d'utiliser un externe pour la Mao ou la video, plutôt qu'un seul disque interne même à 7200tr, voire 10000tr. Le 5400tr sera parfait pour faire tourner OSX de façon fluide, au pire tu perdra quelque seconde par rapport au 7200tr au demarrage du systeme et des applies c'est tout... mais avec 512Mo de ram tu ne swappes pas avec OSX et une ou deux applies en fonctions de l'importance du projet, avec un 1Go t'es peinard avec plusieurs applies en même temps.
108
Moi ce que je sais pas et que j'aimerai savoir, c'est si il y a une influence sur la qualité et la fiablité des couleurs suivant le chipset graphique utilisé...? :?!:
109
Ben non je mélange pas tout.
Evidemment je sais bien qu'on achète pas un minimac pour faire la même chose qu'un Powermac. Mon seul discours est que ce chipset video est très très moyen. Après peut-être qu'Apple a réussi à en tirer toute la quintessence, l'avenir le dira et comme personne ne l'a encore essayé, j'espère bien me tromper.
Je bosse tous les jours sur Final Cut et j'ai noté des calculs plus rapides. Pour ce qui concerne les logiciels de 2D, je continue d'affirmer qu'une bonne carte graphique améliore la fluidité d'affichage lors des opérations comme les zooms ou les déplacements de palettes de calques etc, les temps d'affichage étant sensiblement réduits. On est bien d'accord que sur ces logiciels de graphisme je n'ai pas un gain de performances ou de calculs mais de fluidité d'affichage ce qui permet un maniement plus agréable. Effectivement pas sur des jpg de 100 ko mais sur des eps ou des tiff bien lourds, cela se ressent. Le processeur graphique est aussi là pour décharger le processeur central des calculs d'affichages, et dans le cas du minimac ce n'est pas exactement ça.
Après je demande pas à ce que le minimac intégre une carte graphique ultime avec 256 mo avec une super ramdac et 32 pipelines vertex etc etc... Il existe des tas de chipsets graphiques pas chers et qui offrent des performances honorables qui auraient mieux fait l'affaire que ce chipset Intel c'est tout .
Oui tu as raison, un disque dur externe est préférable mais on rajoute encore à la facture un peu et du coup l'intérêt de sa taille devient franchement caduque.
110
Bonjour à tous,
Une petite question, peut-etre loupé dans les multiples pages du thread!
Personne ne parle d'écran multiples ?????
Je sais qu'il n'existe qu'une seule prise video, mais n'y aurait il pas un dispositif genre comme chez matrox (carte vidéo qui récupère un simple VGA en entrée, 2 en sortie et qui procure un bureau étendu,. mais pas de driver mac!!) qui permet de disposer d'au moins 2 écrans. En MAO c'est vraiment pas du luxe, et c'est ce qui manquerait à ce joli petit joujou !!
Merci.