réactions à la news Apple frappe -très- fort avec le nouveau Mac Studio

Ce n'est pas une croyance, c'est un raisonnement logique soutenu par l'expérience, non pas que ce soit une preuve ultime de véracité, mais tu es prié de ne pas tourner en dérision mes propos en lieu et place d'arguments.

- Les plugins doivent être appliqués dans l'ordre dans lequel l'utilisateur les a placé, quand bien même ils seraient sur plusieurs pistes l'une envoyée vers l'autre : il n'y a pas vraiment d'occasion de les appliquer simultanément.
- Le fait que plusieurs cœurs soient sollicités ne veut pas dire qu'ils travaillent en parallèle sur le même buffer, ils peuvent être sollicités l'un après l'autre avec une alternance très rapide sans que ça se voit sur le moniteur de ressource.
- Le fait que plusieurs cœurs soient utilisés ne veut pas dire qu'on a réglé les problèmes de décrochage : on peut répartir le travail sur plusieurs cœurs qui se retrouvent chacun à 10% d'utilisation tout en ayant un décrochage.
Il me semble que tu sur interprète l'article que tu cite.

Pour illustrer, je test trois situations :
a) 2 pistes indépendantes avec chacune 3 instances d'un plugin
b) 1 pistes avec 6 instances d'un plugin
c) 2 pistes non-indépendantes avec chacune 3 instances d'un plugin (la première piste est envoyée vers la deuxième)

- Dans la situation a) il n'y a pas de décrochage, dans les situations b) et c) il y a décrochage : avoir reparti les plugins sur deux pistes, l'une envoyée vers l'autre, n'a pas réglé le problème de décrochage. C'est seulement quand les deux pistes sont indépendantes qu'on a pas de décrochage.
- Dans les trois situation la charge de travail est réparti sur plusieurs cœurs, qui sont chacun loin d'être sollicité à 100% : le taux de sollicitation des cœurs n'indique pas s'il y a décrochage ou pas.

On remarquera que je n'ai finalement pas besoin d'utiliser plusieurs pistes pour répartir la charge de travail sur plusieurs cœurs, même avec une seule piste le logiciel en question s'étale, à tord ou à raison, sur 4 cœurs logiques. En fait c'est le résultat d'un paramètre, on peut désactiver ce comportement. Pour tout dire, en général je ne l'utilise pas parce que ça n'améliore pas véritablement les choses.

Situation a)
Situation b)
Situation c)

Danbei à raison Spidouz! C’est ce que j'ai moi-même souvent expliqué sur d'autres tread et la doc de plusieurs DAW mentionne la même chose. Mais je crois que t'as voulu en fait exprimer exactement la même chose, sauf que tu t'es mal exprimé et/ou ne connaissais pas certains petits détails.

Pour résumer, peu importe comment l'on se représente le schéma d'une chaîne audio (au sens large) dans notre tête, l'ordre logique temporelle des différents effets ayant cours dans cette même chaîne ne peut pas être enfreint (c'est une lois de la physique!) et donc il est impossible — pour une même chaîne — que tous les effets soi traité simultanément* par plus d'un cœur à la fois. Là où c'est possible, c'est lorsque la/les chaînes est/sont complètement indépendante, c'est à dire sans aucun Buss/Aux communs.

*Simultanément au sens scientifique du terme, c'est à dire exactement au même « instant t », très précis!

Mais bon, en pratique, faut vraiment un gros projet très chargé en plugins pour observer des différences, car ce n'est pas en utilisant 6 EQ/reverb (dans les 3 cas de situation que propose Danbei) que l'on constatera de différence avec les « bêtes de course actuelles » en 2022. Et c'est précisément pourquoi, dans les captures d'écran de Danbei, l'on remarque qu'il a utilisé le plugin gratuit SGA1566 de Shattered Glass Audio, car ce dernier (un peu comme Diva il y a plusieurs années, en mode « divine mode » + oversampling), quand on met la qualité/conso CPU à « High » et l'oversampling à « x4 » arrive, encore de nos jours, à mettre à genoux les ordis actuels avec quelques instances seulement!

Tu peux faire le test toi même, car il y a une version Mac (je ne sais pas si m1 par contre?). Tu pourras constater — par les faits concrets —, en faisant comme Danbei avec ta machine et ton DAW, que le cas « a » est celui qui habituellement exploite au mieux les ressources du DAW (sous réserve que le DAW gère bien le « multi-threading »).

Citation de Darkmoon :

Pour résumer, peu importe comment l'on se représente le schéma d'une chaîne audio (au sens large) dans notre tête, l'ordre logique temporelle des différents effets ayant cours dans cette même chaîne ne peut pas être enfreint (c'est une lois de la physique!) et donc il est impossible — pour une même chaîne — que tous les effets soi traité simultanément* par plus d'un cœur à la fois.

Là où tu fais une erreur, c’est de penser que le traitement ce fait de manière “linéaire” dans un ordre temporel. Je répète, ni MacOS (ni Windows) sont des RTOS, et donc les traitements ne se font pas de manière linéaire en temps réel. Seuls les traitements d’une piste live le fait, c’est d’ailleurs la conclusion de l’article d’Apple.

c’est d’ailleurs la conclusion de l’article d’Apple.->Spidouz tu peux cité le passage de l'article ?

Je répète, ni MacOS (ni Windows) sont des RTOS, et donc les traitements ne se font pas de manière linéaire en temps réel. [
RTOS n'a rien à voir la dedans
Je t'invite à lire cette page sur les multi coeur https://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi-cœur
L'idée est bien d'avoir des OS et des logiciels capable d'exploiter des traitements en parallèle en distribuant les traitements sur plusieurs Coeurs.
Pour Logic il a même était adapté pour utilisé tout le potentiel du M1
La capacité de faire faire des calculs en parallèle via plusieurs coeurs du processeur n'a rien rien avoir avec un système temps réel.
/HS]

Citation de djzephyrin :

C’est pas plutôt toi qui interpréte l’article à ta sauce danbei?
Moi je comprends exactement l’inverse de ce que tu avances.

Dison que j'adhère pas tout à fait à tout ce qui est expliqué dans cet article. J'ai peut être été ambigu, en fait ce que j'ai écrit dans mon post précédant n'est pas sensé être la retranscription de l'article mais ce que je pense de la question. Il y a en effet (au moins) un point sur lequel ce que j'ai écrit est en contradiction avec l'article.

Quand je parle de sur interprétation je pense au fait qu'alors que l'article montre l'utilisation de plusieurs cœurs, il ne montre pas que ça résous des problèmes de décrochages.
Etant donné que l'on peut se retrouver dans la situation où :
1) La charge est réparti sur plusieurs cœurs et tous les cœurs sont sollicités à moins de 100%
2) Avoir en même temps des décrochages
Montrer que l'on utilise plusieurs cœurs n'est pas suffisant.

Citation :

a single core may run multiple threads at the time

Tout à fait d'accords avec ça