Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Ordinateurs de bureau Apple
Agrandir
Ordinateurs de bureau Apple
Micro-ordinateurs
Ordinateurs de bureau Apple
Produits 140 140
Actu 23 23
Articles
Médias 6 913 6,9k
Tutoriels Tutos 3 3
Avis 137 137
Petites annonces Annonces 50 50
Forums 435 435

499 euros! Le nouveau Mac

  • 1 107 réponses
  • 77 participants
  • 24 433 vues
  • 27 followers
Sujet de la discussion 499 euros! Le nouveau Mac
Il est pas kiki? hein? le mac mini?

Chuuuutt!

Afficher le sujet de la discussion
981

Citation : Sur le plan hardware, le pc est tout aussi bon que le mac, même souvent au dessus, d'ailleurs les macs passent à un hardware pc car les G5 ont atteint la fin de la route sur toute une série de points technologiques (incapacité d'avoir par exemple un g5 apte au monde des portable).


En fait ça fait pas mal d'années que le hardware du PC et du Mac sont les mêmes (bus, vidéo, disques, RAM....). Il restait seulement le micro-processeur qui était différent. Il n'empêche que le travail d'assembleur est relativement délicat est que c'est un des points intéressants chez Apple.

Pour le G5, il semble effectivement que la raison fondamentale du changement soit d'arriver à fournir des processeurs pour les portables. Sinon, sur tous les autres points je crois qu'il est plutôt supérieur à ceux d'intel, et donc pas vraiment à la fin de la route : il va bientôt s'en vendre des millions... dans les consoles Microsoft !! ;)

Citation : avec le temps, MacOS perd aussi sa cohérence et tombe de plus en plus dans les travers du monde pc (et ça va pas s'arranger)


Sur quoi tu t'appuies pour dire ça ?

Je pense exactement le contraire : Steve Jobs a été audacieux en prenant le risque de contrarier temporairement ses clients et en abandonnant la compatibilité ascendante avec Mac OS 9, sans quoi Apple était dans une impasse.

Mais cette stratégie courageuse a finalement été récompensée. Comme quoi le "populisme technologique" n'est pas une fatalité. A l'opposée de ça Windows traîne une compatibilité ascendante qui plombe son architecture et donc ses évolutions. C'est pour ça que Microsoft du mal à avancer, et ce malgré des moyens bien plus gros. D'où leur réorganisation récente.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

982
Je plussoie fortement Dr Pouet :bravo:

D'ailleurs parlant de rétrocompatibilité...
Y'a quelqu'un ici qui a eu windows 2000 au début, quand il est sorti ?
Les concernés comprendront ce que je veux dire... :mrg:


Une des raisons de mon prochain switch : après win 2000, j'adhère plus
983

Citation : car les G5 ont atteint la fin de la route sur toute une série de points technologiques



je ne suis pas technicien pour te contredire. je constate juste que plusieurs de mes potes, utilisateur pro et perso de PC/Windows ont "switché" depuis que je bosse sur un G5. l'association G5 + OSX est je trouve sans pareil. professionnellement parlant quand je me lance sur un projet DP, Protools ou montage Final Cut, je sais que je peux compter sur une machine puissante et fiable ainsi qu'un système simple... et fiable.
si le G5 est en fin de vie, depuis que je l'ai, j'ai pu faire tout ce dont j'avais besoin sur un ordinateur. et j'ai rentabilisé plusieurs fois mon investissement.
maintenant si on souhaite travailler avec Cubase Le, Reason ou Live et jouer à Half Life, un PC assemblé suffit.
984
Je crois que le problème c'est pas tellement le G5, actuellement c'es tun bon processeur, le problème c'est qu'il n'évolue pas des masses. A part la version dual core (qui est quand même une belle évolution), il n'y a pas eu de montée en fréquence depuis quelques temps. Et apparemment, IBM n'a pas l'air prêt à investir plus que ça là-dedans.
985
Bob morane (chouette pseudo) > je crois effectivement que notre ami ragoutoutou a parlé un peu vite... ;)

raphulon > il faut voir que la fréquence d'horloge est loin d'être une mesure fiable de la puissance des processeurs. On le voit déjà entre intel et AMD, les processeurs d'AMD étant plus performants à fréquence égale. Mais c'est encore plus vrai entre les architectures intel et powerPC, cette dernière étant beaucoup plus moderne, tandis l'assembleur d'intel reste très proche de celui de son premier processeur, le 4004 4 bits (encore le coup de la compatibilité ascendante ;) ).

Autre exemple très démonstratif : un DSP à 100MHz (comme ceux des synthés ou des cartes DSP) va rivaliser avec un micro-processeur à 1GHz, tout simplement parce-qu'il est plus adapté à certaines opérations.

En fait, en règle générale c'est assez difficile d'évaluer la performance d'un ordinateur. Recording ou Musicrun avait fait des tests intéressants avec les machines Apple, mais on voyait déjà que les résultats variaient énormément entre les softs (Cubase, Logic, et Digital Performer).

En tout cas, les Mégahertz pour les ordis et les Mégapixels pour la photo, ça fausse le marché en donnant une illusion de mesure comparative. Beaucoup de gens ont une machine lente à 2GHz parce-qu'elle n'a que 256Mo de RAM...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

986
Je n'ai pas dit que le G5 était mauvais. Ok il souffre d'un gros problème de consommation électrique et de dissipation thermique qui rendent les évolutions futures difficiles, mais ce n'est pas un mauvais processeur, il est juste en bout de course.

A côté de ça, IBM s'est lancé dans une campagne "Power Everywhere" qui consiste à réadapter les cpu "Power" ( le G5 est un cpu dérivé des cpu "Power" ) à la demande du client, d'où un certain succès pour les futures consoles de jeu vu que les processeurs peuvent être adaptés aux besoins (on sacrifie des fonctionnalités d'un côté pour booster un autre côté), mais les cpu's des futures consoles ne sont pas aussi complets que le G5, par contre ils ont des fonctionnalités que le g5 ne possède pas (p-ex, le Cell destiné à la ps3 a des mini co-processeurs intégrés inutilisables dans une approche micro-ordinateur, non-conformes aux normes imposées pour le calcul scientifique, mais capables de brasser les données avec un énorme débit en parallèle lorsqu'il s'agit de jeux optimisés pour)

Quand on a un gros powermac, on a du bi-proc, et question ergonomie, ça améliore sérieusement la réactivité de l'OS. C'est un des points qui fait que les gros Macs semblent bien meilleurs car du côté pc, le bi-processeur n'a pas la cotte (ça n'améliore pas les perfs dans half-life 2, donc pas mal d'utilisateurs préfèrent acheter le mono-core mono-proc le plus puissant possible plutôt que de tenter le parallélisme) et nombreux sont ceux qui prétendent que ça ne sert à rien. Du coup, pas mal de transfuges pc->mac sortent leurs conclusions sur base d'une expérience pc en mono-processeur.

Pour le reste, ce qui compte, c'est ce qu'on fait avec l'outil, si sur pc il n'y a pas les softs requis, le mac se justifie pleinement et il n'y a même pas à en discuter (penser aussi de prendre une machine suffisante tout de même). Si c'est pour faire des tâches possibles sur les deux machines, il peut être intéressant de réfléchir et de ne pas foncer ni vers l'un ni vers l'autre par conviction religieuse.
987
Dr pouet -> Je ne compare pas le G5 aux processeurs Intel et AMD, je compare le G5 d'aujourd'hui au G5 d'il y a un an ou deux. Vu que c'est le même proc la comparaison tient la route. On voit qu'il n'a pas avancé des masses.

Après, je sais bien que la fréqence ne veut pas dire grand chose ;) Mais c'est vrai que mon message était unn peu court et peut-êtrer pas très explicite.
988
Pour donner une idée du positionnement en terme de perfs, le G5 à 2,7Ghz tient à peu près la comparaison avec un P4 3,6Ghz, par contre il reste derrière un amd à 2,4ghz... donc pas de quoi rougir (sauf la chaleur dégagée), les concurrents n'ont pas tellement avancé que ça non-plus... Par contre des nouvelles générations de cpu sont en route et remplaceront les actuels: le P4 sera le premier à être remplacé par un dérivé du pentium M, plus tard, l'AMD64 (K8) sera remplacé par un nouveau processeur, le K9, qui sera 64bit et quad-core. Le G5, lui, ne sera pas remplacé par un descendant direct.
989

Citation : Mais c'est encore plus vrai entre les architectures intel et powerPC, cette dernière étant beaucoup plus moderne, tandis l'assembleur d'intel reste très proche de celui de son premier processeur, le 4004 4 bits (encore le coup de la compatibilité ascendante ).

Autre exemple très démonstratif : un DSP à 100MHz (comme ceux des synthés ou des cartes DSP) va rivaliser avec un micro-processeur à 1GHz, tout simplement parce-qu'il est plus adapté à certaines opérations.



L'assembleur (langage machine pour etre plus precis) et architecture peuvent etre tres independants. Typiquement, le langage machine des p4 est reinterprete par une machine plus ou moins risc. Risc et cie, ca ne veut plus rien dire aujourd'hui.

Un DSP 100 Mhz plus puissant qu'un pIV, c'est pas tout a fait vrai non plus. EN theorie, le dsp peut etre plus puissant qu'un cpu type PIV, parce que ca fait que tres peu de trucs (typiquement, sur les dizaines de millions de transistors d'un PIV, t'en as deja plus de la moitie pour la memoire cache, je ne sais combien pour gerer pleins de trucs complexes qui ne sont pas necessaire dans un environnement embarque). Mais en pratique, c'est pas tres vrai, parce que si tu reviens au seul vrai critere, puissance / cout, les intel gagnent haut la main. Ils ont une telle puissance financiere, et de telles quantites de production, que du seul point de vue des perfs, les DSP se justifient pas trop.

Le seul domaine aujourd'hui rentable pour des puces specialisees (je parle sur PC evidemment, pour l'embarque, c'est une autre histoire), c'est le jeu video. La, tu as des puces qui font paraitre les CPU comme des escargots. Mais c'est parce que tu as un (bon, 2) layers utilises dans la plupart des jeux: OpenGL / directX.

Enfin, Apple, c'est souvent cher, mais le minimac c'est carrement pas cher. J'ai achete le minimac APRES avoir cherche un pc qui ne consomme pas beaucoup. Pour 500 euros, tu peux te brosser. Tu peux avoir un PC a 300 euros un peu plus puissant, oui, mais au bout de 6 mois, tu auras le meme prix en facture d'electricite. La boite est jolie, assez siliencieuse, petite. Si tu veux avoir le meme truc, soit en pc a refroidissement passif, ou avec un pentium M, tu auras du mal a rester a 500 euros (a l'epoque, au Japon, il y a donc 6 mois, c'etait pas possible en dessous de 700 euros).

Perso, j'hesite presque a en prendre un 2e, parce que ca marche bien sous linux. Les mini mac et les ibooks ont un excellent rapport qualite prix.

Sinon, je pense que la carte graphique de difference entre ibook et mini peut compter, car une supporte le machin core sous tiger. Maintenant, faudrait voir apres quelques heures. Sur mon minimac, y a pas a tortiller, chaque fois que je passe a OS X, j'ai l'impression que le mini vient de bouffer du cassoulet :)
990
Dis-moi Gabou, que fais-tu avec ton minimac, si c'est pas indiscret ?