Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
PC de bureau
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Un PC de qualité professionnelle pour la MAO... mais sans se ruiner

  • 411 réponses
  • 28 participants
  • 43 480 vues
  • 33 followers
Sujet de la discussion Un PC de qualité professionnelle pour la MAO... mais sans se ruiner
Bonjour à tous,

Voilà, je me lance, j’ai décidé de créer mon premier thread en réaction à deux autres publiés sur AF :

Le premier : celui de notre Los Teignos national, bien qu’il commence à dater (le thread, hein...) concernant un sondage sur nos machines de MAO [lien]

Et le second, en réaction au test de Nantho du TH3 d’Overloud, et plus particulièrement à la discussion qui a suivi le post d’un AFien :

Citation :
Citation :
Niveau consommation en ressources, une instance oscille entre 0,30 et 0,50 % sur ma machine (Mac Pro fin 2013 Hexacœur Xeon 3,5 GHz - 32 Go DDR3), cette variation dépendant de la complexité du patch utilisé. TH3 est donc relativement peu gourmand.


heu... pardon monsieur, mais moi j'ai pas ce genre de machine chez moi (sûrement comme une large majorité d'utilisateurs ici d'ailleurs).
Vous pourriez tester sur des configs plus raisonnables à l'avenir ? :)
C'est sûr qu'avec une telle config matérielle, il y a bien peu de logiciels qui doivent être à la traine ^^'


Pour faire vite, mis à part la musique, mon autre violon d'Ingres est la création d'images de synthèse, ce qui demande pas mal de ressources en termes de (1) CPU, (2) RAM et (3) carte graphique.

Or pour la MAO, on est peu ou prou dans ce cas de figure, excepté pour les graphismes, puisqu’on ne travaille qu’en 2D.

M’ayant construit une station de travail calquant les spécifications de ce qui se vend sur le marché professionnel - mais à moindre coût - je souhaite ici partager mon expérience avec ceux qui souhaiteraient avoir la puissance d’un croiseur pour leurs 10 millions de plug-ins, sans pour autant se ruiner et pouvoir s’en servir pourquoi pas pour autre chose.
Afficher le sujet de la discussion
101
Citation :
Encore un thread intéressant, merci dr Bad :bravo:


Merci !
102
Juste un addendum à ce que j’ai déjà dit : ne pas confondre « multiprocesseurs » et « multicœur ».

Notamment concernant la saturation du cœur « 0 » due à certains plugins (vérité vraie, sans contestation).

En cas de biprocesseur, on a à disposition deux cœurs « 0 » : celui du CPU 0 et celui du CPU 1 (désolé, on compte à partir de 0, pas à partir de 1).
Là où ça devient intéressant, vu que chaque processeur dispose d’un accès mémoire propre, c’est que chacun se comporte un peu comme un ordi à part entière (gros raccourci j’en conviens).

Du coup, au final, sans renter dans les détails, en plus de l’équilibrage sur tous les cœurs disponibles par la DAW et les plugin (s’ils ont été codés en ce sens) on a, pour les plugins qui ne sont capables de se focaliser que sur un seul cœur (le premier : cœur « 0 »), deux fois plus de « place » pour les faire fonctionner : le cœur « 0 » du CPU « 0 » et le cœur « 0 » du CPU "1".

[ Dernière édition du message le 12/07/2017 à 17:32:58 ]

103
Pourquoi un plugin mono-threadé ne pourrai pas être exécuté sur n'importe quel cœur ? C'est l'OS qui gère ce genre de chose, si l'OS sait le faire ya pas de raison.
Quels plug-in sont multi-threadé ?
De ce que j'ai vu beaucoup de plugin sont mono-threadé, c'est a dire que le plug-in en soit ne sait utiliser qu'un seul thread. La parallélisation ce fait en exécutant les différents plug-in sur différents cœurs.
104
Exactement !

Ce qui fait que la multiplication des cœurs (et donc threads) engendre une augmentation des possibilités en termes de plugin.

Reste que certains plugins (de par leur codage) ne voient que le premier cœur et rien d’autre, donc ils brident cette possibilité.
Mais comme tu dis, l’OS peut s’en charger : on peut les forcer à s’exécuter sur le premier cœur (cœur 0), mais du second CPU (CPU 1).

Vu comme ça, on pourrait croire que c’est de la tambouille ultra-technique d’informaticien, mais ce n’est pas plus compliqué que d’affilier une piste à un bus : ça se fait en cochant/décochant les « affinités ».
105
Citation de DrMAB :
Ce qui fait que la multiplication des cœurs (et donc threads) engendre une augmentation des possibilités en termes de plugin.

Pas tout a fait, il faut aussi que les tâches soient indépendantes.
Si on prend l'exemple de plusieurs plug-in insérés sur une même piste, ils doivent s'exécuter dans l'ordre dans lequel ils sont insérés. Ce qui veut dire que même si le séquenceur crée un thread pour chaque plug-in et que chaque thread est lancé sur un cœur différents, l’exécution sera séquentielle.
C'est à dire que les cœurs s'attendrons les uns les autres pour faire leurs travail, et ça c'est pas bon du tout.
En fin de compte on a les même performances qu'avec un seul cœur... A vrai dire des moins bonnes performances, car gérer plusieurs thread c'est pas gratuit.
Il se passe le même genre de chose pour les plug-in inséré sur une piste auxiliaire qui reçois son signal en post-fader (ou une piste groupe, master), les plug-in doivent attendre que la piste qui envois son signal ait fini ses traitements.

En fin de compte il y a bien un gain à avoir plusieurs cœurs, plusieurs processeurs, par contre deux fois plus de cœurs ne veut pas dire deux fois plus de plug-in possible, loin de la.

Citation de DrMAB :
Reste que certains plugins (de par leur codage) ne voient que le premier cœur et rien d’autre, donc ils brident cette possibilité.
Mais comme tu dis, l’OS peut s’en charger : on peut les forcer à s’exécuter sur le premier cœur (cœur 0), mais du second CPU (CPU 1).

En général les codes qui font ce genre de chose (imposer les cœurs ou ils sont exécuté) sont justement des codes parallélisé qui veulent imposer une certaine partie du code à n'être exécuté que sur un cœur particulier.
A coté de ça les codes qui n'ont pas été pensé pour utiliser plusieurs cœurs peuvent au contraire être exécuté sur n'importe quel cœurs, le 0, le 1 ou le 73.

[ Dernière édition du message le 12/07/2017 à 20:04:16 ]

106
Citation :
A coté de ça les codes qui n'ont pas été pensé pour utiliser plusieurs cœurs peuvent au contraire être exécuté sur n'importe quel cœurs, le 0, le 1 ou le 73.


J'ai bien compris que t'exagères le propos en parlant de 73 :-D , j'ai lu chez soundonsound que pour les testes avec xeon les gars étaient limité à 32 threads, apparemment c'est le maxi que leur daw permet.


Sinon quelqu'un ici peut expliquer pourquoi en chargeant ma daw à fond sur une piste la jauge de la daw explose alors que je vois que la répartition du taf se fait sur plusieurs cœur et que je suis seulement à 20% cpu max pour chacun.
Pourtant je peux utiliser 50 fois plus de plugin en utilisant plusieurs pistes, être à 80% de la jauge de la daw et cpu en temps normal.
C'est comme cela que réagit ableton chez moi, comme si je suis limité pour une piste, à côté j'ai un éditeur audio qui apparemment ne fait pas ça.



[ Dernière édition du message le 12/07/2017 à 21:46:25 ]

107
C'est tout a fait normal, c'est ce que je voulais dire juste en haut.
Les plug-in de ta piste doivent être exécuté dans l'ordre. Mettons qu'ils y a trois plug-in chacun est lancé sur un cœur : le plug-in 1 sur le cœur 1, le plug-in 2 sur le cœur 2, etc. On peu schématiser leur fonctionnement dans le temps comme ca :
Temps -->
cœur 1 : execute plug-in 1 --> attend --> attend
cœur 2 : attend --> execute plug-in 2 --> attend
cœur 3 : attend --> attend --> execute plug-in 3

En gros il n'y a pas de vrai parallélisme car les plug-in ne peuvent pas être exécuté simultanément.
Du coup le gestionnaire des tâches montre que les cœurs sont qu'a 20%, c'est parce que ils attendent pendant la plus grande partie du temps. De l'autre coté la jauge du DAW monte au maximum car le proc ne peut effectivement rien exécuter de plus.

Quand tu as plusieurs pistes, les cœurs peuvent exécuter les plug-in des différentes piste simultanément et la on a du vrai parallélisme.
Temps -->
cœur 1 : execute plug-in 1 piste 1 --> execute plug-in 2 piste 1 --> execute plug-in 3 piste 1
cœur 2 : execute plug-in 1 piste 2 --> execute plug-in 2 piste 2 --> execute plug-in 3 piste 2
cœur 3 : execute plug-in 1 piste 1 --> execute plug-in 2 piste 3 --> execute plug-in 3 piste 3

Il faut bien voir que cette méthode de parallélisation, crée un thread par plug-in, c'est du bricolage :
-Les threads ne sont pas forcement indépendants.
-On crée trop de threads. En effet pour être optimal, la plus par du temps, il faut créer autant de thread qu'il y a de cœur. Créer 30 threads, parce que 30 plug-in, alors qu'il y a 2, 4 ou 8 cœurs c'est contre productif.
En ceci les DAW utilisent plusieurs cœurs, mais ne sont pas optimiser à l'utilisation de plusieurs cœurs.
108
Donc ce que j'observe c'est ce que t'as expliqué.
Ok, ok merci :bravo:
Qui fais que je peux avoir un projet plus gourmand avec moins de plugins qu'un projet moins gourmand avec plus de plugins, et ceci en fonction de comment tout cela est organisé.
J'ai aussi l'impression qu'il y a des jauges qui montent plus vite dans certaine daw que d'autre en situation de test sans être vraiment en situation d'utilisation réel, ce qui donne en premier lieu l'impression qu'une daw consomme plus que l'autre alors qu'en fait sur l’ensemble d'un projet comparable, assez complexe et poussé le résultat en consommation peut être très similaire, je veux dire que constater qu'une jauge d'une daw pour un même plugin va par exemple mesurer 0.4% dans une daw et 2 % dans une autre n'a pas tellement de signification sur l'enssemble des perfs de la daw, non?
109
@Danbei

Exacte cette question de latence due à l'ordre d’exécution des plugins.
En fait, suivant que l'on considère le projet dans sa globalité ou une piste en particulier, les notions de performances sont différentes.

Ma phrase :
Citation :
Ce qui fait que la multiplication des cœurs (et donc threads) engendre une augmentation des possibilités en termes de plugin.

était un peu ambiguë, donc je reformule:

Ce qui fait que la multiplication des cœurs (et donc threads) engendre une augmentation des possibilités en termes de pistes chargées en plugins et donc ouvre le champ des possibles à des projets très lourds.





[ Dernière édition du message le 13/07/2017 à 11:07:10 ]

110
Citation :
En fait, suivant que l'on considère le projet dans sa globalité ou une piste en particulier, les notions de performances sont différentes.


Je pense que c'est là où le bât blesse et que finalement chacun dit des choses vraies mais qui, faute de contexte semblables, semblent s'opposer.
111
par exemple j'ai un i5 de tour donc 4 coeurs, une sesion 35 pistes, avec env 40 vst (mais rarement + de 3 vst sur la meme piste) il va repartir les pistes (avec leurs vst respectif) sur les coeurs, en rendu audio je fait env du 4X
Mais sur une sesion de mastering j'ai qu'une piste et 6 vst ils sont tous sur le meme coeurs et au final je fais du 3.5X en rendu.
en gros avoir un i7 pour le cas d'un mastering apportera pas forcement plus qu'un bon i3, pour le mixage avec de nombreuses pistes, plus de coeurs sera préférable car il y aura une meilleur répartition des pistes

La juge d'une DAW c'est complexe car tout les DAW gere pas de la meme maniere un vst, il y a aussi les vst3 qui si il y a pas d'audio qui passe consomme moins pour economiser. presonus vient de faire un nouveau system, certain vst consomme beaucoup moins.... et n'est pas une indication pour dire que le CPU est trop vieux ou pas, car la gestion du projet peut avoir une influence.
112
Merci pour vos réponses. Concernant la carte son mon choix s'est arrêté sur une M-Audio M-Track 2x2.

J'ai vu que la version 2x2M propose des entrées midi in/out. Quel est l’intérêt pour un signal midi de rentrer dans une carte son et, ensuite, dans l'ordinateur alors qu'il existe des câbles MIDI/USB ? Proposer juste encore plus d'entrées sans être limité par celles que prévoit notre ordinateur ?

Audionomie.com : votre musique sur mesure ! Devis en ligne gratuit. Arrangements, Compositions, Enregistrements

113
L'entrée et la sortie midi sur ta carte son auront le même role qu'un cable midi usb. Cependant, la fiabilité des cables midi usb laisse souvent à désirer. D'où l'interêt d'une vraie interface midi incluse dans la carte son

[ Dernière édition du message le 14/07/2017 à 10:31:27 ]

114
ok merci ;)

Audionomie.com : votre musique sur mesure ! Devis en ligne gratuit. Arrangements, Compositions, Enregistrements

115
Je réitère ma question : Quelqu'un connait-il un moyen de prévoir la latence approximative en fonction du pc utilisé, de la carte son et des vst ?

un ami m'a parlé de programmes simulant un Pc de capacités inférieures afin de se faire une idée de comment notre config tourne dessus.

Audionomie.com : votre musique sur mesure ! Devis en ligne gratuit. Arrangements, Compositions, Enregistrements

116
Vas y ta quoi comme carte son et cpu je peux tenter des approximations

[ Dernière édition du message le 17/07/2017 à 01:50:19 ]

117
En gros les latences avec une config/carte son données sont fixes à taille de buffer fixée.
Quand le cpu sature car trop de vst, t'augmentes le buffer et refait le calcul

[ Dernière édition du message le 17/07/2017 à 01:53:52 ]

118
En gros ma config serait carte son maudio track 2X2, PC I5 8GO DE RAM. je souhaite utiliser des sessions comprenant environ 1/2 pistes audio, un ou deux sons de synthés, un vst instrument à base de sample et un micro en direct. Je rectifie ma question en fait je voudrait plutôt savoir si une telle config serait possible avec moins de 15ms de latence sans craquements

Audionomie.com : votre musique sur mesure ! Devis en ligne gratuit. Arrangements, Compositions, Enregistrements

119
Ta quel i5 exactement?

Moi j'ai un petit i5 une ur22 et je suis dans les 10ms in/out à 64 samples d'apres mes souvenirs

Et je tiens les 64 samples sans probleme

Apres la ram j'ai 8go aussi ca sa depends de quels vst t'utilise (gros insttuments avec beaucoup de samples => plus de ram)
120
Citation :
10ms in/out à 64 samples

à 64 samples, tu devrais avoir moins... ou alors tu est en 8KHz
121

64 samples n'est que le "process buffer". (c'est "un petit bout" de la latence).

Il faut ajouter les buffer de bus (usb ou firewire ou autres , en general 1 à 1.5 ms).

et d'autres parametres qui, à mon avis, ont plus à voir avec la fabrication de la carte, la gestion de l'asio, que la puissance CPU (à mon avis).

 

 

 

 

[ Dernière édition du message le 18/07/2017 à 19:40:29 ]

122

10 ms de "output latency" et avec un reglage à 64 samples; sur la komplete, j'ai ce resultat en mettant le USB buffer à 4/5 ms ....

Donc si possible, remettre le USB buffer à 1ms et process latency à 64 sample, un i5 devrait tenir le choc sans soucis.

ça ferait dans les 5.5/5.8 ms de latence totale et c'est tout à fait correcte pour jouer des synthés vst en live même si 48 samples seraient l'idéal.

 

 

 

[ Dernière édition du message le 18/07/2017 à 19:44:34 ]

123
Super ça me rassure ! :D:

Audionomie.com : votre musique sur mesure ! Devis en ligne gratuit. Arrangements, Compositions, Enregistrements

124
Bonjour à tous,

j'ai suivi avec attention ce sujet car après avoir travaillé pendant qques années avec des enregistreurs du type Tascam, j'ai décidé de franchir le pas et de passer à la solution MAO.
Je veux remercier notamment DrMAB pour ses bons conseils qui m'ont permis de me faire une idée assez précise de ce qu'il me faut.

Il me reste une question principale, celle de la carte graphique.
Je m'explique: j'ai un écran TV LCD dont je voudrais me servir avec mon futur PC.
Or celui-ci ne dispose pas d'entrée VGA mais uniquement d'une port HDMI et d'une entrée péritel.

Quelle carte HDMI me conseillez-vous pour le PC et surtout quelles sont celles que je pourrais installer selon la configuration PC retenue ?

Je précise que je ne suis pas un gamer, que le PC sera exclusivement dévolu à la MAO (j'ai un portable pour le reste) et que mes besoins sont modestes dans le sens où il s'agira de faire tourner un logiciel du type Presonus Studio One avec quelques plug-ins, que je m'enregistre seul (je suis guitariste et pianiste)et que mes morceaux comportent en général 1 piste pour BAR, 1 à 4 pistes guitares (basse, acoustique X 2, électrique) 1 à 3 pistes clavier (piano, orgue, synth) et 1 à 3 pistes voix soit au total une dizaine de pistes au max, rarement plus.

Question secondaire : pardonnez mon ignorance mais c'est quoi un disque dur SSD ? à quoi ça sert ? :oops:

Dernière chose: voici un lien vers un site qui propose des solutions intéressantes. Pouvez vous me dire ce que vous pensez de cette config par exemple ?
http://www.monsieurcyberman.com/fr/9831-pc-tour-dell-optiplex-790-i5-3470-32ghz-16go-240go-ssd-dvd-wifi-win-7-3700857089360.html







Fais ce que dois et advienne que pourra !
125
A peu près n'importe quelle carte graphique fera l'affaire.
Certains processeurs contiennent une puce graphique et il n'y a donc pas besoin d'ajouter une carte graphique dédiés (la série i de intel ou de la série A de AMD par exemple).
Pour les autres processeurs (les gammes serveur : Xeon chez intel ou Opterons chez AMD, ou la nouvelle série Rysen de AMD) n’intègrent pas de puce graphique. Dans ce cas là, une carte graphique dédié d'entrée de gamme suffira pour faire de la MAO. Pas besoin de sa casser la tête la dessus.

Un disque SSD n'est pas un disque dur, il faut pas dire "disque dur SSD" ;). C'est de la mémoire flash.
Du points de vu de l'utilisateur, pour le même prix qu'un disque dur, un disque SSD contient moins d'espace et va plus vite (que ce soit au niveau des latences d'accès ou des débits).
On choisira l'un ou l'autre selon les besoins. Une configuration typique est d’utiliser un SSD pour le système d'exploitation, les logiciels et les données souvent utilisées et d'utiliser le disque dur pour les données volumineuse utilisées moins souvent.

Je suis pas trop convaincu par la config que tu as mis en lien :
-je la trouve un peu cher pour un truc qui date de 5 ans.
-Il y a 256 Go d'espace disque, pour de la bureautique c'est suffisant, mais si tu utilise beaucoup de banque de sons se sera limite. Il faut que tu vérifie ce dont tu as besoin en terme de stockage.
-Les 16Go de RAM sont selon moi inutile pour ce que tu veux faire. Avec 8 Go tu sera déjà très large, 4 Go pourraient suffire.
-Il ne semble pas avoir de port HDMI alors que tu en a besoin.

Une petite sélection dans le même budget en neuf de trucs qui pourrai être pertinents.
Tu peux aussi suivre la direction de DrMAB et construire la machine avec des pièces d'occasion.

[ Dernière édition du message le 26/08/2017 à 14:55:31 ]