Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers PC de bureau
Agrandir
PC de bureau
Micro-ordinateurs
PC de bureau
Produits 79 79
Actu 21 21
Articles 2 2
Médias 750 750
Tutoriels Tutos 2 2
Avis 52 52
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 430 430

Un PC de qualité professionnelle pour la MAO... mais sans se ruiner

  • 411 réponses
  • 28 participants
  • 41 758 vues
  • 33 followers
Sujet de la discussion Un PC de qualité professionnelle pour la MAO... mais sans se ruiner
Bonjour à tous,

Voilà, je me lance, j’ai décidé de créer mon premier thread en réaction à deux autres publiés sur AF :

Le premier : celui de notre Los Teignos national, bien qu’il commence à dater (le thread, hein...) concernant un sondage sur nos machines de MAO [lien]

Et le second, en réaction au test de Nantho du TH3 d’Overloud, et plus particulièrement à la discussion qui a suivi le post d’un AFien :

Citation :
Citation :
Niveau consommation en ressources, une instance oscille entre 0,30 et 0,50 % sur ma machine (Mac Pro fin 2013 Hexacœur Xeon 3,5 GHz - 32 Go DDR3), cette variation dépendant de la complexité du patch utilisé. TH3 est donc relativement peu gourmand.


heu... pardon monsieur, mais moi j'ai pas ce genre de machine chez moi (sûrement comme une large majorité d'utilisateurs ici d'ailleurs).
Vous pourriez tester sur des configs plus raisonnables à l'avenir ? :)
C'est sûr qu'avec une telle config matérielle, il y a bien peu de logiciels qui doivent être à la traine ^^'


Pour faire vite, mis à part la musique, mon autre violon d'Ingres est la création d'images de synthèse, ce qui demande pas mal de ressources en termes de (1) CPU, (2) RAM et (3) carte graphique.

Or pour la MAO, on est peu ou prou dans ce cas de figure, excepté pour les graphismes, puisqu’on ne travaille qu’en 2D.

M’ayant construit une station de travail calquant les spécifications de ce qui se vend sur le marché professionnel - mais à moindre coût - je souhaite ici partager mon expérience avec ceux qui souhaiteraient avoir la puissance d’un croiseur pour leurs 10 millions de plug-ins, sans pour autant se ruiner et pouvoir s’en servir pourquoi pas pour autre chose.
Afficher le sujet de la discussion
41
Comment choisir – la carte mère

Ce qui est bien avec ce type de config, c’est que seuls les grands constructeurs s’y frottent.
Exit donc les produits « noname » d’origine incertaine : vous n’aurez que du certifié « pro » comme on dit maintenant : condensateurs sérieux, slots bien solides, connecteurs sûrs, etc...

Depuis que j’utilise du bi-processeur, je n’ai jamais, je dis bien jamais eu aucune panne matérielle.
Et j’ai commencé avec du bi-Pentium III... au siècle dernier (qui fonctionne toujours d’ailleurs).
Et à chaque fois d’occasion.

- Quelques marques reconnues dans le secteur :
Intel (bien-sûr) mais aussi Supermicro, Tyan et les incontournables ASUS, MSI et GIGABYTE.
Pour ma part, c’est depuis longtemps Supermicro.

Une remarque importante concernant les cartes mères DELL et HP : celles-ci sont retirées des serveurs ou stations de travail vendus par ces marque. Or leur format n’est pas très souvent standard (ATX ou e-ATX, j’y reviens plus bas) et donc elles ne s’installent que dans leur boitier d’origine. D’autant que les connecteurs d’alimentation peuvent, eux-aussi, s’avérer propriétaires et donc rédhibitoires aux alims du commerce. Idem bien entendu pour les cartes Apple.

- Le Format : ATX ou eATX

L’intérêt du format ATX (305 mm × 254 mm) est que la carte mère peut être installée dans un boitier moyenne tour,
Le format eATX (« extended ») bien que de même largeur (305mm) peut aller jusqu’à 330 mm de profondeur, ce qui nécessite un boitier e-ATX compatible.
Aucune crainte cependant : à qualité identique on trouve tout aussi facilement l’un que l’autre.

Mon conseil serait d’opter pour l’eATX, pour plusieurs raisons :

C’est le format le plus répandu, donc l’offre en est la plus importante et, concurrence oblige, les prix sont plus attractifs.
Une grande tour permet à l’air de circuler. J’ai eu les deux, et indéniablement, ça chauffe plus dans de l’ATX (moyenne tour).
Moins de chaleur = moins de bruit
Plus d’emplacements pour des disques durs internes (du stockage, toujours du stockage) surtout que le nombre de connecteurs SATA est en général élevé sur ces cartes (serveur oblige). Le RAID (0,1,5) y est d'ailleurs systématiquement possible.
Plus de slots d'extension PCI(e) sur la carte eATX en général (1 voire 2).

- Slots PCI

Regardez bien les slots PCIe présents sur la carte proposée. Certaines, exclusivement conçues pour les serveurs en rack, n’ont parfois pas de slot au format x16. Pour une carte graphique différente de la VGA embarquée, c’est un peu ballot...

Et j’ai bien dit « format x16 » et non « port PCIe x16 ». En effet, il n’est pas rare que, bien qu’un slot typique pour la carte graphique (82 pins, soit format x16) soit proposé, celui-ci ne soit relié qu’à un bus x8. Pour la MAO, aucun problème bien entendu, mais si vous voulez utiliser une carte graphique haut de gamme, vérifiez ce point.

Plusieurs slots de ce formats sont à privilégier : non seulement bien entendu, vous pourrez y plugger des carte plus petites, mais surtout, pourquoi pas mettre 2 voire 3 cartes graphiques à 20 euros pièces en neuf et pour du fanless (on ne parle pas de faire du Crossfire/SLI...) et driver pas mal d’écrans.

Dit comme ça, ça à l’air too much, mais avec des écrans HD peu chers comme maintenant, ça peut le faire si vous avez la place (solution beaucoup moins onéreuse qu’un 4K, et avec des icônes/textes lisibles puisqu’en 72 DPI)


- Autres critères éventuels

Là, c’est à vous de composer (ça tombe bien pour des musiciens) en fonction de l’offre, de votre budget et de certains petits raffinements (USB 3.1, thunderbolt...). Mais gardez à l’esprit qu’une petite carte d’extension peut vous permettre de les rajouter si la carte mère en est dépourvue.

[ Dernière édition du message le 10/07/2017 à 00:49:03 ]

42
x
Hors sujet :
Citation :
Ça reste marginal mais ça existe, y'a quelques softs qui utilisent la carte graphique pour la MAO, par exemple Acustica Audio avec la technologie Nebula, la reverb LiquidSonic Reverberate, chez Audiod3ck, et d'autres...


Ca m’intéresse Silos : tu aurais des liens ? Parce-que sur les sites des boites citées, je n'ai trouvé aucune info.
J'aimerais bien savoir pour quelle techno ils ont opté: OpenCl ou Cuda vu qu'aucune restriction pour telle ou telle carte (AMD ou nVidia) n'est imposée dans les "Requirements" .

Mais surtout je suis très curieux de savoir comment ils s'en sortent pour faire traiter des opérations audio majoritairement sérielles, donc particulièrement bien adaptées aux CPUs, dans une architecture massivement parallèle de GPU.

Sans parler de la latence préhistorique dans le transfert...

Même pour l'image, la montagne a accouché d'une souris : les moteurs de rendus GPU ne sont utilisés que par les geeks et pas par les studios, AMD n'est même pas entré dans la danse (tout comme Pixar), nVidia doit se mordre les doigt d'avoir racheté Mental Ray/iRay à Autodesk et cerise sur le gâteau, Intel a explosé tout ça en sortant ses Xeons Phi (carte processeur sur PCIe) !

[ Dernière édition du message le 10/07/2017 à 00:40:55 ]

43
x
Hors sujet :
Par exemple, premier lien en tapant acustica et cuda... pour le reste j'ai un peu expérimenté mais je n'ai plus tout en tête.

http://www.acustica-audio.com/index.php?option=com_content&view=article&id=98:how-can-i-run-nebula-on-cuda&catid=53:cuda

Citation :
Même pour l'image, la montagne a accouché d'une souris : les moteurs de rendus GPU ne sont utilisés que par les geeks et pas par les studios


Euh si, adobe le fait depuis quelques années et c'est quand même bien pratique.



Citation :
Depuis que j’utilise du bi-processeur, je n’ai jamais, je dis bien jamais eu aucune panne matérielle.
Et j’ai commencé avec du bi-Pentium III... au siècle dernier (qui fonctionne toujours d’ailleurs).
Et à chaque fois d’occasion.


Le premier familliale chez moi c'était un pentium 100 , 100 mhz quoi, j'avais samplitude et rebirth propellerhead qui tournaient dessus avec win 95, jamais de panne et je l'ai encore fait tourner quand mon père ma demandé ce qu'il devait faire de ce truc qui a traîné à la cave pendant presque 20 ans.
Avant j'avais un commodore 128, je l'ai vendu à un passionné en parfait état.
J'ai aussi par la suite un P4 simple coeur, jamais de panne.
En studio, sous xp on faisait de la 3D avec un simple cœur qui montait pas loin des 4ghz en 2006, à côté on faisait de la mao avec pentium 2 cœurs moins puissant que le simple cœur plus vieux et un atari, tout cela fonctionne encore aujourd'hui.
En gros, je n'ai jamais eu de panne autre que celle que j'ai provoqué moi même, dans le genre une alimentation grillé à cause d'un groupe électrogène et une barrette de ram en bidouillant l'ordi pour essayer de l’overclocker alors qu'il n'y avait aucune raison de le faire.


Sinon c'est très intéressant ce que tu partage mais j'ai quand même un peu l'impression qu'il y a un grand écart entre le besoin d'ordi en réseau pour faire du traitement offline pour de la 3D et les besoins en mao voir même de petit studio image/son.

[ Dernière édition du message le 10/07/2017 à 00:58:27 ]

44
Comment choisir – l’alimentation

Là encore, les xeons sont rentrés dans le rang et utilisent celles du grand public. Vérifiez juste la présence d’un connecteur 8 pins en plus des 24 pins traditionnels, mais c’est en général le cas.

Pas besoin non plus d’avoir Flamanville pour faire tourner des Xeons, il faut tordre le coup à cette idée reçue (qui vient d’un autre temps où c’était alors vrai).

A spécs comparables, ça consomme pas plus qu’un i7.
Voire même moins : tous les CPUs de même architecture consomment AU REPOS peu ou prou la même chose. C’est en cas de charge CPU qu’il y a des différences. Or avec les Xeon, puisque le boulot est fait plus rapidement, les à-coups de consommation durent moins longtemps.

Au final pour un job donné, deux Xeons 3.3 GHz hexacœur consomment moins qu’un seul i7 lui aussi 3.3 GHz hexacœur.

Et encore, il s'agit de vieilles générations de Xeon: concernant le xeon E5 dont je parle depuis le début, pour cette même tâche, deux octocœurs de 3.1 GHz feront mieux en terme de courant consommé:

aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9ULzQvMzI4OTM2L29yaWdpbmFsL2VuZXJneS11c2VkLnBuZw==


Bref, une alim standard ATX (500-600 Watts) est largement suffisante, y comprix si elle doit alimenter de périphériques par USB et Firewire.

L’essentielle est qu’elle soit silencieuse.
Une alim silencieuse est une alim qui ne chauffe pas.
Et une alim qui ne chauffe pas est une alim bien construite.
Pour ma part, Seasonic à ma préférence.
45
x
Hors sujet :
Merci pour le lien. Arf, sont pas très loquaces pour les non utilisateurs...
Je vais approfondir, mais il semblerait qu'eux aussi aient jeté l'éponge :

Citation :
Citation :

>Tue Jun 13, 2017 12:55 pm
>Is the CUDA support developing of nebula still active?

No.
Best regards,
Enrique Silveti.
Acustica Audio customer and technical support
http://www.acustica-audio.com


Citation :
Mon Jun 12, 2017 11:51 am
Our last CUDA bride works only with CUDA toolkit and drivers version 5.00 only.

Soit la version d'octobre 2012, on en est à la v8.0 quand même...

Citation :
Euh si, adobe le fait depuis quelques années et c'est quand même bien pratique.

Ben à part le lancé de rayon d'AE, je vois pas (qui d'ailleurs est loin d'être le plus performant)

Après il y en a bien d'autres, mais tous ont leurs limites qui les rendent inutilisables en prod (ce sont plus de super outils pour la prévisualisation d'un rendu, où alors pour un still de scène légère, genre architecture en plan large).
Mais pour une anim avec des textures dignes (VRAM où es-tu?) et du displacement, et sans avoir à denoiser comme un goret, il n'y a plus personne.

Citation :
Sinon c'est très intéressant ce que tu partage mais j'ai quand même un peu l'impression qu'il y a un grand écart entre le besoin d'ordi en réseau pour faire du traitement offline pour de la 3D et les besoins en mao voir même de petit studio image/son.


C'est là où j'ai mal géré et que le focus est mal perçu (par beaucoup de monde visiblement). J'aurai dû tout mettre en ligne d'un coup pour après pouvoir prendre part à la discussion.

Tu as raison sur le gap en terme de besoins, mais c'est justement parce-que certains secteurs ont besoin de toujours plus de ressources que le marché de l'occasion propose du matériel de haut vol à des prix comparables au PC domestiques.

Mon but était de démontrer que, alors que d'aucuns soulignent l'usage de machines de guerre pour les tests ou que d'autres rêveraient de pouvoir s'offrir un mac pro (même d'occasion), il est tout à fait faisable pour le prix d'un PC lambda de se faire une config comparable.

D'ailleurs, je ne vois personne dans mon secteur (imagerie) qui utiliserait encore les solution que je présente ici.
Où alors dans de petites structures et/ou pour une deadline bien confortable.

Une fois tout mon argumentaire publié, voyons ce qu'en penseront les AFiens intéressés par une telle solution.
Pour l'instant, à part une question sur l'origine des tarifs proposés, c'est plutôt "moi je fait très bien sans ça"...

Mais soyons patients...
46
x
Hors sujet :
Ouai, il faut voir, pour le moment je n'ai pas eu que des bons échos avec les xeon.
Le dernier en date, bon y'a pas de diagnostique précis qui permet de trancher
https://fr.audiofanzine.com/sequenceur-generaliste/steinberg/Cubase-5/forums/t.642897,asio-au-max-dans-cubase-5,post.9231916.html

Mais bon, si c'est pour se retrouver avec un xeon qui fonctionne bien pour une utilisation et qui est moins bien adapté pour une autre on risque de monter un truc qui n'apporte rien.
Je pense qu'il faut quantifier les performances et ce qu'on peut réellement faire avec avant de se dire qu'on obtient une machine pro qui forcement sera mieux qu'un ordi des familles alors que non.
Par exemple sur l'histoire nombre de cœur vs fréquence je ne suis pas entièrement d'accord avec toi, et ce pour avoir fait tourner des plugs en temps réel sur un processeur qui monte haut en fréquence avec peu de cœur et pas réussi à les faire tourner avec processeur avec plus de cœur et qui monte moins haut en fréquence.
Entre des besoins en temps réel avec des gros piques d'utilisation très bref et du rendu offline où tu exploites le max pour des calcules qui font tourner le processeur sans grosse variation y'a quand même une différence, si tu fais jouer trois gros synthé en même temps qui prennent 80% de cpu sur 4 secondes en temps réel ça n'a rien à voir avec un calcul hors ligne qui n'impose pas de le faire en 4 s.
Dans un cas un processeur sera plus adapté pour du temps réel et l'autre ira plus vite pour du hors ligne.
La comparaison camionnette vs Ferrari pour un déménagement ne tient pas trop, quatre camionnettes qui roulent à 110 km/h feront sans doute un déménagement plus rapide que 8 camionnette qui roulent à 30 km/h, les analogies sont toujours fausses :8)
47
x
Hors sujet :
Bon visiblement t'es en mode bashing donc on va s'arrêter là si tu le veux bien
48
Allez, on reprend le fil de ce topic par un premier cas de figure : le Mac Pro fin 2013 (aka la turbine, aka la poubelle...) utilisé lors du test du TH3.

Chronologiquement, c’est de lui (et des réactions) que cette idée de topic est née.

1 processeur Xeon E5-1650v2 6 cœurs (12 threads) @ 3,5 GHz (TB: 3,9 GHz), cache L3 : 12 Mo
Ram: 32 Go (4x8 Go) DDR3 1866 MHz ECC

Le reste m’étant inconnu, on va partir sur les specs Apple standards :
SSD 256Go et Carte graphique: AMD Firepro D500 (double GPU)

Prix neuf : 3 879,00 €
Prix reconditionné Apple : 2 889,00 €
Prix sur d’occasion en France : entre 2500 € et 3000 €

Avec un mix de pièces d’occasion et de pièces neuves, on arrive aux alentours des 950 euros.
Avec en prime la possibilité d’installer un second processeur par la suite et 16 emplacements mémoire pour un maximum totalement délirant de 1Tb ! (contre 4 slots (déjà occupés) et donc 64Gb max sur le MacPro).

C’est déjà pas mal mais cet exemple n’est pas le meilleur qui soit, c’est même le pire !

D’abord, le CPU est cruellement cher, car Apple, dans un souci de compacité, a choisi de faire l’impasse sur le bi-processeur et a donc opté pour un seul Xeon, certes bien musclé mais pas du meilleur rapport prix/performance dans notre cas d’utilisation.

x
Hors sujet :
Le choix d’un Xeon est d'ailleurs intriguant. Historiquement ce type de processeur était l’apanage des MacPro car justement, ils en embarquaient deux. Personnellement, je pense qu’Apple a voulu démarquer son produit de la gamme iMac et rester dans l’"ADN" MacPro en ne choisissant pas un gros i7 style 5930K


Ensuite, il embarque un double GPU Firepro qui seront sans doute très appréciables dans Final Cut Pro et consorts, mais dont on se passerait bien en MAO.

De plus, il utilise de la RAM ECC (ce que j'ai donc inclus dans mes recherches) alors de la non ECC aurait pu faire faire des économies.

Enfin, les tarifs de ce produit sont purement stratosphériques pour ce qu'il est techniquement, et donc ce n'est pas difficile de faire pareil pour moins cher.

Sans parler de son SSD minuscule et que donc, pour nos banques, un disque supplémentaire sera incontournable.

Bref, c’est juste pour montrer que sans rien optimiser, il y a moyen de déjà relativiser les prix (en même temps les prix Apple...)
Mais on est très loin de ce que l'on peut faire en terme de prix, à perfs identiques pour la MAO.
(je précise pour les monomaniaques qui n'ont pas encore compris qu'on ne parlait pas de station 3D...)

-----------------------------------
Les prix sont FDP inclus et sont les moyennes basses rencontrées.

E5-1650v2 160€
Carte mère LGA 2011 ex. Intel S2600CP2J ou Supermicro X9DRE-LN4F 200€
2 x 16 Go DDR3 1866 MHz ECC 135.90€
SSD 256 Go 80€ NEUF

Carte graphique : difficile puisque la série FirePro D est spécifique au Mac Pro
Cependant, avec deux cartes FirePro W5000, on est plus que confortable. 200€ LES 2 NEUVES
Alim Seasonic G-450 80 PLUS Gold NEUVE (MacPro=456W) 80€ NEUVE
Boitier eATX Antec GX1200 NEUF (ou LianLi d’occasion) 85€

[ Dernière édition du message le 10/07/2017 à 05:41:19 ]

49
@DrMAB tu peux me sortir la source selon laquelle, quand tu doubles la fréquence du processeur, tu ne doubles pas le nombre d'instructions traitées par seconde ?
Et l'autre selon laquelle tu doubles le nombre d'instructions par secondes quand tu doubles le nombre de coeurs ?
J'ai des doutes.

[ Dernière édition du message le 10/07/2017 à 07:51:05 ]

50
x
Hors sujet :
Citation :
Bon visiblement t'es en mode bashing donc on va s'arrêter là si tu le veux bien


Nanan, pas du tout, je suis en mode compréhension de ce que tu dis et en même temps j'ai l'impression que tu ne maîtrises pas vraiment la mao.

Citation :

1 processeur Xeon E5-1650v2 6 cœurs (12 threads) @ 3,5 GHz (TB: 3,9 GHz), cache L3 : 12 Mo
Ram: 32 Go (4x8 Go) DDR3 1866 MHz ECC

Le reste m’étant inconnu, on va partir sur les specs Apple standards :
SSD 256Go et Carte graphique: AMD Firepro D500 (double GPU)


Là ok d'accord ça devient interessant pour un besoin de perf, 950€ c'est ce que j'ai mis pour une tour complète en 2012, c'est à dire avec i7 , ram , carte mère, DD, boîtier, graveur, carte graphique, carte firewire, alimentation.


Citation :
Paire d’Intel Xeon E5-2609 / Quadcœur chacun @ 2.4 GHz / cache 3 : 10MB
$16 (14 euros)

Paire d’Intel Xeon E5-1603 / Quadcœur chacun @ 2.8 GHz / cache 3 : 10MB
$24 (21 euros)

Paire d’Intel Xeon E5-2640 / Hexacœurs chacun @ 2.5-3 GHz / cache 3 : 15MB
$46 (41 euros)

Paire d’Intel Xeon E5-2660 / Octocœurs chacun @ 2.2-3 GHz / cache 3 : 20MB
$46 (135 euros)


Ça par contre je ne suis pas certain que ça fasse mieux que mon I7 dans toutes les situations.
Pour la gestion des cœurs en temps réel il faut voir comment les softs gèrent le multicœur, il y a très peu de plugin qui gèrent le multicœur et les daw ne fonctionnent pas toutes à l'identique.
Souvent c'est un cœur par piste, une fois que tu dépasses le nombre de cœur il y a un partage qui se fait entre plusieurs piste pour un cœur, si t'as un plugin bien lourd il va bouffer un cœur à lui tout seul et l'ajout d'un autre plugin sur la même piste et le partage du cœur avec une autre piste devient délicat, c'est à dire qu'il ne va pas te scinder les traitement d'une piste sur plusieurs cœur ou bien il faut que tu supprimes la gestion multicœur de la daw ce qui permet de mieux exploiter un seul cœur mais au détriment de l’ensemble du projet et des autres cœurs.
En gros, traitement lourd sur une piste = besoin d'un unique cœur performant.
Traitement moins lourd sur pleins de pistes = c'est cool d'avoir plein de petit cœur pas forcement hyper performant.
Après les modes turbo, fréquence max d'un processeur, souvent ça se fait sur un cœur au détriment des autres, si je prend en exemple le Xeon E5-2660 je pense qu'on atteint les 2,2 GHz sur 8 cœurs mais les 3 GHz j'ai sais rien du tout, là où je sais que mon "vieux" I7 me fait du 3,4 GHz sur 4 cœur sans broncher et le mode turbo à 3.8 GHz ne servira pas en multipiste.