réactions à la news Dodeka réinvente la notation musicale
- 230 réponses
- 45 participants
- 21 042 vues
- 49 followers
Afficher le sujet de la discussion
Elle n'est pas terminée ! Je ressors mon épée, vaillant chevalier! prend garde!
Mouais...
Le parallèle que tu tentes de faire n’est pas vrai dans tous les cas. Premièrement, tu aurais dû comparer Paint à Photoshop, parce que Illustrator, c’est tout autre chose... .... ça sert à faire du vectoriel. Un artiste qui veut faire un visage humain ne se servira pas du vectoriel, car ce dernier est justement trop limitatif d’un point de vue artistique. Le vecto, c’est plus utile et approprié pour la mise en page et le « dessin technique » (plans) où chaque millimètre à son importance.
Ça aussi... ...la tablature n’est pas un bon exemple qui sert ton propos parce que ces dernières fonctionnent terriblement bien! Il n’y a pas plus simple, oui, mais aussi pas plus « direct » et efficace pour la majorité des guitaristes. Si l’on excepte les guitaristes classiques et/ou issus du conservatoire, la grande majorité des guitaristes utilisent des tabs et ce pour une bonne raison : ça fonctionne parfaitement et ça ce pige intuitivement presque sans aucune explication!
Mais encore, ce n’est pas une bonne comparaison dans la mesure où les tabs sont une notation spécifique et adaptée à un instrument précis et particulier utilisant certaines singularités (cordes) pour noter les diverses notes/actions à effectuer. Du coup, elle est même plus précise que la notation traditionnelle puisque, par exemple, les notes/accords pouvant être effectuées à plus d’un endroit sur le manche d’une guitare seront correctement indiquées alors que cela n’est pas possible avec une portée!
Conséquemment, c’est une erreur de comparer un système de notation « généraliste » qui fait abstraction des singularités des divers instruments VS des systèmes de notation spécifique qui utilisent, à même leurs notations, les particularités d’un instrument spécifique. Bref, même si l’efficience des tablatures sert ici mon propos et ma contre-argumentation, je comprends moi-même que d’opposer et comparer un système propre à (et conçu spécifiquement pour) un instrument VS un système généraliste n’est pas approprié. Il faut se contenter de comparer le système traditionnel (notation généraliste) à celui de Dodeka, lui aussi généraliste.
En passant, je trouve bizarre que certains soient aussi réfractaire, parce que dans un tout autre domaine, prenons celui du langage, tout le monde accepte et comprend d’emblée qu’il y ait de multiples façons différentes d’écrire (noter avec des symboles) et parler (noter avec des sons) afin de désigner des idées, des concepts, des sentiments, des objets, etc. Bien sûr, il y a des langues plus ou moins faciles à apprendre que d’autres et certaines sont plus riches et précises que d’autres, mais parmi les plus riches et précises, qui peut prétendre que la « notation » du français, de l’anglais, de l’allemand, du russe ou du mandarin est « mieux » ou pire qu’une autre?
Le français est parfois reconnu et préféré pour éviter certaines ambiguïtés en matière de diplomatie internationale, mais l’anglais est reconnu pour être plus « riche » et approprié si l’on traite de sujets scientifiques, sans compter que la création de néologismes est plus facile et que l’absence de pronoms permet de gagner temps et espace sans affecter la précision.
L’on pourrait assurément inventer des dizaines de façons différentes d’écrire et noter la musique (de façon généraliste, non spécifique à un seul instrument) qu’elles pourraient toutes être suffisamment précises et efficaces si elles étaient adaptées et enseignée par le plus grand nombre et, surtout, les institutions officielles. C’est surtout une question d’habitude et de conditionnement et de qu’est-ce qui réussit ou non à s’imposer. Le système de notation actuelle fonctionne très bien, il n’y a pas de doute là-dessus, mais ce n’est pas pour autant qu’un autre système ne pourrait pas fonctionner. Mais tous ceux qui trouvent nombre de défauts au système Dodeka sont juste, àmha, victimes du même phénomène que celui qui trouve difficile et inutile d’apprendre une autre langue et qui, par conséquent, focalise sur ce qu’il considère être des « défauts » par rapport à sa langue maternelle. C’est juste humain et normal : tous ceux qui sont habitués, qui lisent et/ou utilisent sans problème la notation traditionnelle ou qui la maitrise n’ont juste aucun, mais absolument aucun intérêt à réapprendre un tout autre langage pour écrire la musique! C'est certain! Et je les comprends! Pourquoi donc puisque ce n’est pas utile pour eux? Mais du coup, leur réaction est nécessairement (fort probablement du moins) quelque peu partiale et biaisée de par l’absence d’intérêt (bien que l'opposé soit aussi vrai).
À l'opposé, ceux qui tentent de créer des nouveaux systèmes de notation (comme Dodeka) sont un peu comme ceux qui ont imaginé l'espéranto... ...désirant créer un langage plus facile d'approche et nécessitant un plus court apprentissage pour être utilisable. Et je ne vois rien de « mal » à ça. Il est évident que cela ne renversera pas le système actuel et que ceux qui se débrouillent et/ou maitrisent déjà le système actuel ne changeront pas, mais si cela peut convenir à d'autres (tout comme l'espéranto à ses adeptes) et leur rendre l'apprentissage plus aisé ou « fun », pourquoi pas?
Avec Dodeka nous n'avons donné un nom qu'aux 5 notes manquantes, les autres gardent leurs noms, soit dans leurs versions latines (do-ré-mi...), soit dans leurs versions anglophones (ABCD...).
Ce n'était pas facile de concilier les noms et les lettres. Pour cela nous avons dû trouver des noms de deux lettres en cherchant une logique. La note "pi" par exemple est sur une ligne (la troisième, 3.14 , comme la note "mi". La note Hi s'illustre par le graphisme de la barre du H. Elle est au centre. Par ailleurs, il fallait que ce nom commence par une lettre qui ne soit pas prise dans la notation anglophone. Globalement, c'est très facile de dire Ka ou K, à la place de "do dièse" ou "ré bémol". J'utilise toutefois volontiers la référence conventionnelle pour me faire comprendre.
À l'usage, on peut même remarquer que le nom des notes à moins d'importance, car, comme toutes les notes sont sur une portée, on les situe mentalement sur leur position. Ainsi, lorsque l'on fait jouer une partition à des novices, ceux-ci savent ou ils doivent jouer sans forcément connaître le nom de la note (il l'apprenne à l'usage). Apprendre 5 noms n'est toutefois pas difficile, même si DODEKA se construit davantage dans une vision structurelle. Ainsi, grâce à son architecture collant à la musique réelle, il est très facile de lire un morceau dans une tonalité et de le jouer dans une autre (sans calculs), il est aussi très facile de construire un accord mentalement. Je suis évidemment l'un des seuls à connaître les deux systèmes. De fait, même si je ne serai jamais un virtuose, je vous assure que le gain apporté par DODEKA est incalculable et que serait pour moi une torture de revenir à l'ancien.
Des musiciens ou des enfants travaillants sur cette base peuvent très rapidement accéder à des niveaux je jeux ou de compositions inaccessibles autrement. On peut par exemple faire jouer du Mozart à une classe en donnant à chacun une mélodie à jouer. Comme, chaque note à sa position, la complexité du morceau est définie uniquement par sa densité et son rythme.
Je ne dis pas tout cela pour faire de la pub, car sans la détermination de mon fils, ce système serait resté un outil dédié à mon usage personnel. Notons qu’à ce jour, il n’est pas encore dit (comme le soulignent certains commentaires) qu’il réussisse à s’imposer
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Bah n'en fait pas trop Fullbazar, mon vieux M-Audio avait près de 15 ans d'usure, faders jaunis et je ne l'utilisais plus... ...et j'ai toujours eu la manie de vouloir modifier tout ce que je possède (mais je me soigne!). Et ça été trop facile, rien a voir certains DIY qu'on trouve ici et là sur les forums.
C'est pas faux, j'avoue, mais (comme tu le dis) c'est valable uniquement ou surtout pour ceux qui jouent des trucs « mainstream basique » du genre 3 ou 4 accords qui vont bien avec une mélodie qui ne module/transpose pas au cours du morceau. Dans ce cas, oui : main droite qui fait une mélodie et main gauche qui fait des accords appropriés et ce, tous deux uniquement sur les blanches.
Mais sinon, sans même causer de musique « savante », atonale et/ou de jazz, il y a aussi les « entre-deux »...
...des mecs, musiciens, comme moi, provenant de « l'univers » de la guitare (et du metal technique, entre autres) où, sans faire dans l'anotale, sont habitués, si ce n'est qu'à l'oreille (question de « culture metal »), de faire des modulations/transpositions de séquences rythmiques/mélodiques au sein du même morceau. Ça n'a rien à voir avec la musique atonale, mais même à mes débuts, aucune de mes compos ne pouvait se faire uniquement avec les touches blanches sur un piano. Dans l'univers musical duquel je proviens, l'on « colle » souvent bout à bout des riffs/gimmicks qui passent du majeur, mineur, harmonique mineur, double harmonique, diminué, etc., tout en transposant/modulant « à tout vent » riffs et gimmicks à l'intérieur du même morceau. Et l'on fait ça « d'instinct », dès les débuts (sans parler des nombreux changements de rythmes). Chaque petit bout de riffs/gimmicks possède sa propre tonalité, mais il peut y en avoir plusieurs différents dans le même morceau. Nous sommes donc loin du chansonnier qui s'accompagne en demeurant toujours dans la même gamme du début à la fin du morceau... ...ou des morceaux « pop mainstreams » uniquement en 4/4, sans pour autant faire de l'atonale ou autre truc « savant ». Ben pour les musiciens comme moi, passer de la guitare au piano (en config blanches/noires) est un vrai calvaire!
Dès que je module/transpose à l’intérieur du même morceau (ce qui arrive toujours), je me vois forcé d’apprendre jusqu’à 8 façons différentes de faire un même passage juste parce que je module/transpose! ...Parce qu'excepté le décalage d'un demi-ton de la 2e corde (et les cordes à vide), la pratique de mon instrument « m’a enseignée » qu'une séquence rythmique/mélodique s'exécute pratiquement toujours de la même façon, peu importe où je la joue sur le manche.
Bref, tout ça pour dire qu'il n'y a pas que les 2 extrêmes (musique à 3 accords/savante, atonale), il y a aussi plusieurs « entre-deux » qui sont dans ma situation.
). Et ça été trop facile, rien a voir certains DIY qu'on trouve ici et là sur les forums. Citation de Magnesium :
il y a pour de la pop notamment déjà de quoi faire en Do majeur et La mineur sans jamais toucher à une note noire. C'est la toute la beauté d'un piano : tant qu'on reste sur les blanches, il est pratiquement impossible de faire une fausse note.
C'est pas faux, j'avoue, mais (comme tu le dis) c'est valable uniquement ou surtout pour ceux qui jouent des trucs « mainstream basique » du genre 3 ou 4 accords qui vont bien avec une mélodie qui ne module/transpose pas au cours du morceau. Dans ce cas, oui : main droite qui fait une mélodie et main gauche qui fait des accords appropriés et ce, tous deux uniquement sur les blanches.
Mais sinon, sans même causer de musique « savante », atonale et/ou de jazz, il y a aussi les « entre-deux »...
...des mecs, musiciens, comme moi, provenant de « l'univers » de la guitare (et du metal technique, entre autres) où, sans faire dans l'anotale, sont habitués, si ce n'est qu'à l'oreille (question de « culture metal »), de faire des modulations/transpositions de séquences rythmiques/mélodiques au sein du même morceau. Ça n'a rien à voir avec la musique atonale, mais même à mes débuts, aucune de mes compos ne pouvait se faire uniquement avec les touches blanches sur un piano. Dans l'univers musical duquel je proviens, l'on « colle » souvent bout à bout des riffs/gimmicks qui passent du majeur, mineur, harmonique mineur, double harmonique, diminué, etc., tout en transposant/modulant « à tout vent » riffs et gimmicks à l'intérieur du même morceau. Et l'on fait ça « d'instinct », dès les débuts (sans parler des nombreux changements de rythmes). Chaque petit bout de riffs/gimmicks possède sa propre tonalité, mais il peut y en avoir plusieurs différents dans le même morceau. Nous sommes donc loin du chansonnier qui s'accompagne en demeurant toujours dans la même gamme du début à la fin du morceau... ...ou des morceaux « pop mainstreams » uniquement en 4/4, sans pour autant faire de l'atonale ou autre truc « savant ». Ben pour les musiciens comme moi, passer de la guitare au piano (en config blanches/noires) est un vrai calvaire!
Dès que je module/transpose à l’intérieur du même morceau (ce qui arrive toujours), je me vois forcé d’apprendre jusqu’à 8 façons différentes de faire un même passage juste parce que je module/transpose! ...Parce qu'excepté le décalage d'un demi-ton de la 2e corde (et les cordes à vide), la pratique de mon instrument « m’a enseignée » qu'une séquence rythmique/mélodique s'exécute pratiquement toujours de la même façon, peu importe où je la joue sur le manche.
Bref, tout ça pour dire qu'il n'y a pas que les 2 extrêmes (musique à 3 accords/savante, atonale), il y a aussi plusieurs « entre-deux » qui sont dans ma situation.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
deb76
3805
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
tu es
1495
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
xxpw
12
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 8 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de xxpw :
J'arrive un peu après la bagarre.
Elle n'est pas terminée ! Je ressors mon épée, vaillant chevalier! prend garde!
Citation de xxpw :
faire le dessin précédent dans illustrator : après quelques jour/semaine, j’imagine pouvoir aller beaucoup plus loin, beaucoup plus simplement qu’avec paint, j’aurai des fonctions "faites pour", des calques et des courbes bizarres que je saurais utiliser vite et bien
Mouais...
Le parallèle que tu tentes de faire n’est pas vrai dans tous les cas. Premièrement, tu aurais dû comparer Paint à Photoshop, parce que Illustrator, c’est tout autre chose... .... ça sert à faire du vectoriel. Un artiste qui veut faire un visage humain ne se servira pas du vectoriel, car ce dernier est justement trop limitatif d’un point de vue artistique. Le vecto, c’est plus utile et approprié pour la mise en page et le « dessin technique » (plans) où chaque millimètre à son importance.
Citation de xxpw :
Mais la reduire a Dodeka , au piano roll, a des gommettes** et des couleurs**, ou des tablatures ?
Hé bien ça ne marche pas
Ça aussi... ...la tablature n’est pas un bon exemple qui sert ton propos parce que ces dernières fonctionnent terriblement bien! Il n’y a pas plus simple, oui, mais aussi pas plus « direct » et efficace pour la majorité des guitaristes. Si l’on excepte les guitaristes classiques et/ou issus du conservatoire, la grande majorité des guitaristes utilisent des tabs et ce pour une bonne raison : ça fonctionne parfaitement et ça ce pige intuitivement presque sans aucune explication!
Mais encore, ce n’est pas une bonne comparaison dans la mesure où les tabs sont une notation spécifique et adaptée à un instrument précis et particulier utilisant certaines singularités (cordes) pour noter les diverses notes/actions à effectuer. Du coup, elle est même plus précise que la notation traditionnelle puisque, par exemple, les notes/accords pouvant être effectuées à plus d’un endroit sur le manche d’une guitare seront correctement indiquées alors que cela n’est pas possible avec une portée!
Conséquemment, c’est une erreur de comparer un système de notation « généraliste » qui fait abstraction des singularités des divers instruments VS des systèmes de notation spécifique qui utilisent, à même leurs notations, les particularités d’un instrument spécifique. Bref, même si l’efficience des tablatures sert ici mon propos et ma contre-argumentation, je comprends moi-même que d’opposer et comparer un système propre à (et conçu spécifiquement pour) un instrument VS un système généraliste n’est pas approprié. Il faut se contenter de comparer le système traditionnel (notation généraliste) à celui de Dodeka, lui aussi généraliste.En passant, je trouve bizarre que certains soient aussi réfractaire, parce que dans un tout autre domaine, prenons celui du langage, tout le monde accepte et comprend d’emblée qu’il y ait de multiples façons différentes d’écrire (noter avec des symboles) et parler (noter avec des sons) afin de désigner des idées, des concepts, des sentiments, des objets, etc. Bien sûr, il y a des langues plus ou moins faciles à apprendre que d’autres et certaines sont plus riches et précises que d’autres, mais parmi les plus riches et précises, qui peut prétendre que la « notation » du français, de l’anglais, de l’allemand, du russe ou du mandarin est « mieux » ou pire qu’une autre?
Le français est parfois reconnu et préféré pour éviter certaines ambiguïtés en matière de diplomatie internationale, mais l’anglais est reconnu pour être plus « riche » et approprié si l’on traite de sujets scientifiques, sans compter que la création de néologismes est plus facile et que l’absence de pronoms permet de gagner temps et espace sans affecter la précision.
L’on pourrait assurément inventer des dizaines de façons différentes d’écrire et noter la musique (de façon généraliste, non spécifique à un seul instrument) qu’elles pourraient toutes être suffisamment précises et efficaces si elles étaient adaptées et enseignée par le plus grand nombre et, surtout, les institutions officielles. C’est surtout une question d’habitude et de conditionnement et de qu’est-ce qui réussit ou non à s’imposer. Le système de notation actuelle fonctionne très bien, il n’y a pas de doute là-dessus, mais ce n’est pas pour autant qu’un autre système ne pourrait pas fonctionner. Mais tous ceux qui trouvent nombre de défauts au système Dodeka sont juste, àmha, victimes du même phénomène que celui qui trouve difficile et inutile d’apprendre une autre langue et qui, par conséquent, focalise sur ce qu’il considère être des « défauts » par rapport à sa langue maternelle. C’est juste humain et normal : tous ceux qui sont habitués, qui lisent et/ou utilisent sans problème la notation traditionnelle ou qui la maitrise n’ont juste aucun, mais absolument aucun intérêt à réapprendre un tout autre langage pour écrire la musique! C'est certain! Et je les comprends! Pourquoi donc puisque ce n’est pas utile pour eux? Mais du coup, leur réaction est nécessairement (fort probablement du moins) quelque peu partiale et biaisée de par l’absence d’intérêt (bien que l'opposé soit aussi vrai).
À l'opposé, ceux qui tentent de créer des nouveaux systèmes de notation (comme Dodeka) sont un peu comme ceux qui ont imaginé l'espéranto... ...désirant créer un langage plus facile d'approche et nécessitant un plus court apprentissage pour être utilisable. Et je ne vois rien de « mal » à ça. Il est évident que cela ne renversera pas le système actuel et que ceux qui se débrouillent et/ou maitrisent déjà le système actuel ne changeront pas, mais si cela peut convenir à d'autres (tout comme l'espéranto à ses adeptes) et leur rendre l'apprentissage plus aisé ou « fun », pourquoi pas?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 28/12/2016 à 13:40:47 ]
fullbazar
1303
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Punaiz !!! t'as pas que du talent en bricolage darkmoon je plussois sinon ce serait paraphraser 
je plussois sinon ce serait paraphraser Qui réfléchit peu se trompe beaucoup
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77854
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Belle réponse, Darkmoon
J'ai envie d'y ajouter quelque chose.
On peut longtemps discuter cette question.
Je vois souvent sur les forums les gens conseiller aux débutants d'acheter (cher) des Cubase, Live, Protools en versions complètes, XXL, Pro, tout ce qu'on veut.
Sauf que je trouve que c'est n'imp, car ces logiciels ont une complexité très déroutante pour le débutant qui va donc passer beaucoup de temps à les apprendre avant de pouvoir vraiment faire quelque chose avec.
Inversement, les versions de base, avec leurs limites, sont souvent bien plus faciles à prendre en mains, ce qui permet au débutant d'arriver plus vite à un résultat.
Qu'est-ce qui est "efficace" ? Un gros logiciel qui permet de faire plein de trucs après un long temps d'apprentissage ou un logiciel plus limité qui se prend facilement en mains, permettant ainsi de réaliser des choses dans un délai court (la plupart des versions "de base" des STAN permettent de réaliser un album et offrent déjà plus de possibilités que n'en avaient les Beatles sur leurs derniers albums).
Par ailleurs, même s'il change par la suite de soft pour passer sur une grosse STAN, le débutant aura alors acquis énormément de concepts qui vont lui faciliter l'apprentissage. Je pense que même si le système Dodeka avait des limites dans ses capacités de notation (ce qu'on ignore encore), quelqu'un qui aurait fait quelques années de musique et de pratique de partitions Dodeka pourra beaucoup plus facilement appréhender le système classique s'il en ressent le besoin et l'envie. Car entre temps, au delà des questions de lecture, il aura acquis plein de notion musicale et une certaine pratique. Notamment, il aura une meilleure maîtrise de son instrument, ce qui lui permettra de se dégager l'esprit pour la lecture.
J'ai l'impression que certains ici ont oublié ce qu'est de débuter en musique. Quand il faut déchiffrer une note sur une portée, puis trouver la note correspondante sur son instrument, puis la jouer avec, sur certains instruments, un geste qui n'est pas naturel et demande l'acquisition d'une maîtrise neuro-physiologique, ça fait quand même beaucoup d'obstacles.
Rappelons-nous qu'on a appris à lire et écrire après avoir déjà pas mal maîtrisé le langage. La comparaison est un peu biaisée car le langage est beaucoup plus complexe que ne l'est la musique, mais imaginez ce qu'est d'apprendre à la fois à lire, écrire et parler. Ce serait d'ailleurs une des causes pour lesquels les français sont si mauvais en langues : l'enseignement nous fait apprendre la grammaire et la syntaxe avant même de pratiquer la langue. D'autres pays qui passent d'abord par la pratique, notamment orale, ont de bien meilleurs résultats.
L'enseignement français donnerait apparemment d'excellents linguistes, traducteurs, etc pour les gens qui poursuivent très loin leur étude des langues, mais la majorité des bacheliers qui ont étudié leur première langue pendant 8 ans (quand même) sont à peine capable de tenir une conversation dans cette langue.
Elle est où l'efficacité ?
J'ai envie d'y ajouter quelque chose.
Citation de xxpw :
Sans être bloquant, le logiciel facile est tres rarement le logiciel efficace.
On peut longtemps discuter cette question.
Je vois souvent sur les forums les gens conseiller aux débutants d'acheter (cher) des Cubase, Live, Protools en versions complètes, XXL, Pro, tout ce qu'on veut.
Sauf que je trouve que c'est n'imp, car ces logiciels ont une complexité très déroutante pour le débutant qui va donc passer beaucoup de temps à les apprendre avant de pouvoir vraiment faire quelque chose avec.
Inversement, les versions de base, avec leurs limites, sont souvent bien plus faciles à prendre en mains, ce qui permet au débutant d'arriver plus vite à un résultat.
Qu'est-ce qui est "efficace" ? Un gros logiciel qui permet de faire plein de trucs après un long temps d'apprentissage ou un logiciel plus limité qui se prend facilement en mains, permettant ainsi de réaliser des choses dans un délai court (la plupart des versions "de base" des STAN permettent de réaliser un album et offrent déjà plus de possibilités que n'en avaient les Beatles sur leurs derniers albums).
Par ailleurs, même s'il change par la suite de soft pour passer sur une grosse STAN, le débutant aura alors acquis énormément de concepts qui vont lui faciliter l'apprentissage. Je pense que même si le système Dodeka avait des limites dans ses capacités de notation (ce qu'on ignore encore), quelqu'un qui aurait fait quelques années de musique et de pratique de partitions Dodeka pourra beaucoup plus facilement appréhender le système classique s'il en ressent le besoin et l'envie. Car entre temps, au delà des questions de lecture, il aura acquis plein de notion musicale et une certaine pratique. Notamment, il aura une meilleure maîtrise de son instrument, ce qui lui permettra de se dégager l'esprit pour la lecture.
J'ai l'impression que certains ici ont oublié ce qu'est de débuter en musique. Quand il faut déchiffrer une note sur une portée, puis trouver la note correspondante sur son instrument, puis la jouer avec, sur certains instruments, un geste qui n'est pas naturel et demande l'acquisition d'une maîtrise neuro-physiologique, ça fait quand même beaucoup d'obstacles.
Rappelons-nous qu'on a appris à lire et écrire après avoir déjà pas mal maîtrisé le langage. La comparaison est un peu biaisée car le langage est beaucoup plus complexe que ne l'est la musique, mais imaginez ce qu'est d'apprendre à la fois à lire, écrire et parler. Ce serait d'ailleurs une des causes pour lesquels les français sont si mauvais en langues : l'enseignement nous fait apprendre la grammaire et la syntaxe avant même de pratiquer la langue. D'autres pays qui passent d'abord par la pratique, notamment orale, ont de bien meilleurs résultats.
L'enseignement français donnerait apparemment d'excellents linguistes, traducteurs, etc pour les gens qui poursuivent très loin leur étude des langues, mais la majorité des bacheliers qui ont étudié leur première langue pendant 8 ans (quand même) sont à peine capable de tenir une conversation dans cette langue.
Elle est où l'efficacité ?
chapolin
10700
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77854
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Excellente réflexion
deb76
3805
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77854
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
En tous cas, qu'on se range du côté des pour, des contres ou des observateurs intéressés plus ou moins sceptiques, l'annonce de ce nouveau système génère des discussions et réflexions intéressantes.
Je ne suis pas sur que les musiciens en général prennent suffisamment le temps de penser leur pratique et les outils qu'ils utilisent. C'est une occasion de le faire.
Je ne suis pas sur que les musiciens en général prennent suffisamment le temps de penser leur pratique et les outils qu'ils utilisent. C'est une occasion de le faire.
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Wiski7
10
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 8 ans
Wiski7
10
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 8 ans
chapolin
10700
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Wiski7
10
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 8 ans
chapolin
10700
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
deb76
3805
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
fullbazar
1303
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Will Zégal
77854
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Wiski7
10
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 8 ans
Citation :
Pour moi, l’écueil principal de Dodeka est ces noms de notes différents. Mais même ça n'est pas insurmontable.
Avec Dodeka nous n'avons donné un nom qu'aux 5 notes manquantes, les autres gardent leurs noms, soit dans leurs versions latines (do-ré-mi...), soit dans leurs versions anglophones (ABCD...).
Ce n'était pas facile de concilier les noms et les lettres. Pour cela nous avons dû trouver des noms de deux lettres en cherchant une logique. La note "pi" par exemple est sur une ligne (la troisième, 3.14 , comme la note "mi". La note Hi s'illustre par le graphisme de la barre du H. Elle est au centre. Par ailleurs, il fallait que ce nom commence par une lettre qui ne soit pas prise dans la notation anglophone. Globalement, c'est très facile de dire Ka ou K, à la place de "do dièse" ou "ré bémol". J'utilise toutefois volontiers la référence conventionnelle pour me faire comprendre.
À l'usage, on peut même remarquer que le nom des notes à moins d'importance, car, comme toutes les notes sont sur une portée, on les situe mentalement sur leur position. Ainsi, lorsque l'on fait jouer une partition à des novices, ceux-ci savent ou ils doivent jouer sans forcément connaître le nom de la note (il l'apprenne à l'usage). Apprendre 5 noms n'est toutefois pas difficile, même si DODEKA se construit davantage dans une vision structurelle. Ainsi, grâce à son architecture collant à la musique réelle, il est très facile de lire un morceau dans une tonalité et de le jouer dans une autre (sans calculs), il est aussi très facile de construire un accord mentalement. Je suis évidemment l'un des seuls à connaître les deux systèmes. De fait, même si je ne serai jamais un virtuose, je vous assure que le gain apporté par DODEKA est incalculable et que serait pour moi une torture de revenir à l'ancien.
Des musiciens ou des enfants travaillants sur cette base peuvent très rapidement accéder à des niveaux je jeux ou de compositions inaccessibles autrement. On peut par exemple faire jouer du Mozart à une classe en donnant à chacun une mélodie à jouer. Comme, chaque note à sa position, la complexité du morceau est définie uniquement par sa densité et son rythme.
Je ne dis pas tout cela pour faire de la pub, car sans la détermination de mon fils, ce système serait resté un outil dédié à mon usage personnel. Notons qu’à ce jour, il n’est pas encore dit (comme le soulignent certains commentaires) qu’il réussisse à s’imposer
Magnesium
1644
AFicionado·a
Membre depuis 11 ans
Notons qu’à ce jour, il n’est pas encore dit (comme le soulignent certains commentaires) qu’il réussisse à s’imposer
Espérons que non. La musique est l'un des rare domaine où il existe UN langage permettant de se faire comprendre à peu près n'importe où. Si chacun commence à développer sa pseudo-écriture dans son coin, on va au devant de sérieux maux de tête. Tout cela me rappelle une citation d'Asimov : Souvent les gens prennent leurs propres lacunes pour celles de la société qui les entoure, et cherchent à réformer ladite société parce qu’ils sont incapables de se réformer eux-mêmes.
El Tom-John
399
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 12 ans
deb76
3805
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte