Sujet Sommation analogique ou numerique ?
- 1 395 réponses
- 110 participants
- 134 201 vues
- 119 followers
Afficher le sujet de la discussion
Voilà, c'est exactement ce que deux d'entre nous croient avoir interprété des propos de Dupont dans l'article. Ça n'a rien de fumeux en soi, c'est juste discutable — en tant que methode — si ce n'est parce que, comme tu le dis, faut de toute façon finir par gérer le tout quelque part. Et c'est pourquoi, je pense, que certains qualifient ses propos de « fumeux ». Pour moi, ce qualificatif n'est pas le bon dans la mesure où, comme Will là souligné (ainsi que moi-même, précédemment), Fab ne fait que partager une préférence perso en disant que ça méthode le dispense — lui — d'avoir à gérer le tout dans le DAW. Ce n'est pas comme s'il disait que ce qu'il fait est la seule méthode valable/possible et/ou qu'il est impossible de gérer le tout dans le DAW.
Bref, en gros, sur le fond, j'suis d'accord avec vous tous! C'est juste que j'ai réagi au qualificatif de « fumeux » parce que je pense qu'il est un peu trop fort pour ce cas précis.
Dans le cas présent, c'est « discutable », ce n'est « pas nécessaire », « suffi de... », etc., mais l'on est pas en présence d'un mec qui prétend que le sommateur améliorera le son ou qu'il est indispensable d'installer une pyramide d'alu sur ses enceintes où je ne sais quel autre « trick » d'idiophile completement tordu. Il y a quand même tout un continuum entre la raison/science, les préférences perso et les âneries et je pense qu'il faut tenter d'user des qualificatifs correspondants et appropriés. Parce que si ce que dit Dupont est fumeux, que nous reste-t-il pour qualifier encore plus sévèrement les vraies âneries des idiophiles.
Will Zégal
74957
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
laurend
3176
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Anonyme
9677
music007
957
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Rhaaaa la sommation, le vieux serpent de mer...
Hé hé j'irai plus loin que toi:
Quand on a une méthode et des habitudes de travail et qu'on a du matériel déjà amorti, pourquoi ne pas continuer à travailler en analogique?
_Ca se justifie d'un point de vu commercial, pas besoin de réinvestir, particulièrement quand on a acheté des machines à prix cassés.
C'est très bien pour eux, histoire peut être aussi de justifier un salaire qui reste important. Ca sert à faire du buzz dans la tête des futurs clients: c'est forcément bankable une belle console bien large, dans un beau studio avec 100000 € de périphériques qui servent juste à faire joli, utilisé dix pour cent du temps, ainsi que sommer un mix qui sort d'une session Pro Tools.
Un bon système DAW avec les plugins qui permettent de bien travailler, de reproduire certaines subtilités analogiques, le tout sur un écran de 15 pouces, çà ne fait pas rêver les clients...
Autre chose:
Si on veut être capable de reprendre un travail qu'on a fait il y a 10 ans, en ITB c'est quand même d'une simplicité déconcertante (un simple click et c'est parti), sachant que dans la plus part des structures commerciales le matériel est renouvelé de temps en temps, et qu'une session de DAW reste ouvrable même 10 ans en 1 click.
Après si le client a de l'argent pour payer un Recall de set up qui dure la journée... Notre métier, c'est aussi de faire réver les clients, ça peut être aussi un argument vers la sommation analogique.
La réalité commerciale de la plus part d'entre nous, nous oblige à aller dans un sens.
Quelques "notables" (ce n'est pas péjoratif quand je l'écris), peuvent se permettre financièrement d'aller travailler dans de grosses structures. C'est assez facile quand on a des clients bien financés, voir important si on veut les garder...
Dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas un gage de qualité.
Si on veut aller plus loin dans le sujet de départ (sommation versus ITB), ce qui compte c'est le résultat final et le temps passé dans une réalité commerciale toujours plus féroce.
De mon point de vu ce sujet appartient vraiment au passé et est révélateur d'une transition et une mutation de notre travail.
Quand on fait du son en loisir, ou quand on est musicien, la situation est bien différente!
Citation de moustick :
J'avoue ne pas trop comprendre.
Une bonne gestion des gains en itb donnera de bons résultats au mixage . Et voilà que je lis que certains trouvent que c'est mieux de taper dans le rouge en analogique ? N'existe t'il pas de bons outils pour simuler l'effet recherché ?
Hé hé j'irai plus loin que toi:
Quand on a une méthode et des habitudes de travail et qu'on a du matériel déjà amorti, pourquoi ne pas continuer à travailler en analogique?
_Ca se justifie d'un point de vu commercial, pas besoin de réinvestir, particulièrement quand on a acheté des machines à prix cassés.
C'est très bien pour eux, histoire peut être aussi de justifier un salaire qui reste important. Ca sert à faire du buzz dans la tête des futurs clients: c'est forcément bankable une belle console bien large, dans un beau studio avec 100000 € de périphériques qui servent juste à faire joli, utilisé dix pour cent du temps, ainsi que sommer un mix qui sort d'une session Pro Tools.
Un bon système DAW avec les plugins qui permettent de bien travailler, de reproduire certaines subtilités analogiques, le tout sur un écran de 15 pouces, çà ne fait pas rêver les clients...
Autre chose:
Si on veut être capable de reprendre un travail qu'on a fait il y a 10 ans, en ITB c'est quand même d'une simplicité déconcertante (un simple click et c'est parti), sachant que dans la plus part des structures commerciales le matériel est renouvelé de temps en temps, et qu'une session de DAW reste ouvrable même 10 ans en 1 click.
Après si le client a de l'argent pour payer un Recall de set up qui dure la journée... Notre métier, c'est aussi de faire réver les clients, ça peut être aussi un argument vers la sommation analogique.
La réalité commerciale de la plus part d'entre nous, nous oblige à aller dans un sens.
Quelques "notables" (ce n'est pas péjoratif quand je l'écris), peuvent se permettre financièrement d'aller travailler dans de grosses structures. C'est assez facile quand on a des clients bien financés, voir important si on veut les garder...
Dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas un gage de qualité.
Si on veut aller plus loin dans le sujet de départ (sommation versus ITB), ce qui compte c'est le résultat final et le temps passé dans une réalité commerciale toujours plus féroce.
De mon point de vu ce sujet appartient vraiment au passé et est révélateur d'une transition et une mutation de notre travail.
Quand on fait du son en loisir, ou quand on est musicien, la situation est bien différente!
[ Dernière édition du message le 15/09/2017 à 21:54:24 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Jan :
[...] Mixer au travers d'un sommateur analo, c'est se permettre éventuellement de ne pas faire trop gaffe aux débordements car chaque stem (voir voie) qui sera sommé en analo, ne le sera pas en num. Si on somme en num, on peut déborder, et donc avoir des excès de niveaux non maitrisés. Mais finalement, il faudra bien finir par les gérer quelque part.
Voilà, c'est exactement ce que deux d'entre nous croient avoir interprété des propos de Dupont dans l'article. Ça n'a rien de fumeux en soi, c'est juste discutable — en tant que methode — si ce n'est parce que, comme tu le dis, faut de toute façon finir par gérer le tout quelque part. Et c'est pourquoi, je pense, que certains qualifient ses propos de « fumeux ». Pour moi, ce qualificatif n'est pas le bon dans la mesure où, comme Will là souligné (ainsi que moi-même, précédemment), Fab ne fait que partager une préférence perso en disant que ça méthode le dispense — lui — d'avoir à gérer le tout dans le DAW. Ce n'est pas comme s'il disait que ce qu'il fait est la seule méthode valable/possible et/ou qu'il est impossible de gérer le tout dans le DAW.
Bref, en gros, sur le fond, j'suis d'accord avec vous tous! C'est juste que j'ai réagi au qualificatif de « fumeux » parce que je pense qu'il est un peu trop fort pour ce cas précis.
Dans le cas présent, c'est « discutable », ce n'est « pas nécessaire », « suffi de... », etc., mais l'on est pas en présence d'un mec qui prétend que le sommateur améliorera le son ou qu'il est indispensable d'installer une pyramide d'alu sur ses enceintes où je ne sais quel autre « trick » d'idiophile completement tordu. Il y a quand même tout un continuum entre la raison/science, les préférences perso et les âneries et je pense qu'il faut tenter d'user des qualificatifs correspondants et appropriés. Parce que si ce que dit Dupont est fumeux, que nous reste-t-il pour qualifier encore plus sévèrement les vraies âneries des idiophiles."Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
laurend
3176
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Anonyme
65640
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
- < Liste des sujets
- Charte