< Retour vers Prise de Son & Mixage

Agrandir

Sujet Sommation analogique ou numerique ?

1 395 réponses
110 participants
134 188 vues
119 followers

funkakuchi

1293

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 10/05/2005 à 19:22:43

Je me pose la question de la sommation analogique ou numerique ?...
Du point de vue dynamique, couleure du son et de l'image stereo...?
Car les sommateurs analogiques ont le vent en poupe en ce moment(tous les constructeurs ou presque sortent des sommateurs analogiques: phenomene de mode ou reel apport au niveau du son?, a part le fait de diminuer le nombre de conversions si on veut passer par du matos externe au mix...), mais je n'ai jamais encore pu comparer un meme mix, l'un somme en analog et l'autre en numerique.
Je me demande il y a une difference audible favorable a l'analogique, voila...

Y en a t'il parmis vous qui ont effectue des comparasions...?

Edit de la modération : suite à d'innombrables pages de débats sur des années, il est ressorti ceci de la discussion :

bon du coup apparement vous dites en gros que un sommateur ca sert a rien quoi ... ?

Pas du tout.

Si tu veux un résumé :
- d'aucuns (dont certains tout à fait dignes de confiance pour ma part) estiment qu'il apporte un plus au niveau sonore
- certains n'en sont pas convaincus sur les bases théoriques, sans pourtant nier que ça puisse être tout de même vrai
- personne ne semble à même de fournir des explications théoriques ou techniques justifiant du meilleur résultat sonore*. Ceux qui s'y risquent le font généralement en critiquant la sommation numérique en débitant de monstrueuses âneries.

* la seule explication logique qui ait pour l'instant été fournie est que la coloration induite par l'analogique apporte un plus musicial. Ce qui est en partie en contradiction avec la transparence vantée par les vendeurs de sommateurs haut de gamme.

Au final, à peu près tout le monde s'entend pour dire que l'investissement dans un sommateur analogique n'est clairement pas une priorité et n'est judicieux qu'après avoir investi dans bien d'autres choses plus essentielles au studio et probablement à condition d'avoir un certain nombre de périphériques hardware qu'on souhaite exploiter en bout de chaîne de mix.

http://palmstudio.fr

Afficher le sujet de la discussion

The cat

7112

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

341 Posté le 08/03/2006 à 10:34:40

Citation : on vient de finir un CD en utilisant la mackie 24/8/2 pour le mix ... parce que çà "sonnait" pas en export interne (pas mal çà export interne ;-) ...

et j'avais pas lu ce thread avant ... donc y a bien un intérêt ...

Pas sur quand même que la sommation soit à 100% responsable du fais que ça "sonne mieux". D'ailleurs, mais n'y voit pas une attaque perso, ne serais-ce pas plutot le mix sur la table qui s'avèrait simplement différent (meilleur?) que le mix interne???

La polémique est relancée, et sans vrai test, comment savoir?

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

funkakuchi

1293

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

342 Posté le 08/03/2006 à 10:48:54

Avant que les tests n'arrivent et affluent, il faudra faire attention a une chose(avant de s'emballer et dire ouahhh, le mix analogique est bien meilleur...etc...):
-> Calibrer les niveaux !

Car par exemple, si on compare un mix interne et un mix externe, et que les niveaux n'ont pas ete calibres avec minutie, la comparaison n'a pas de sens.

Exemple, je me suis aperçu que les "pan-law" de nuendo et ma table numerique 328 n'etaient pas les memes!!! Du coup, un mix sommé dans nuendo et le meme mix sommé par la console ne sonne pas pareil a cause de ca.

Donc avant de poster des tests ou de donner des avis comparatifs, faites attention a vos niveaux et calibrez-les. :clin:

http://palmstudio.fr

The cat

7112

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

343 Posté le 08/03/2006 à 10:55:22

Ouais, un peu comme mixer avec les EQ de cubase ou autres, et les EQ de la console. Forcément, le son sera différent car le MIX différent. Bon j'arrête :P:

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

benjjj

675

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

344 Posté le 08/03/2006 à 11:00:12

Et donc les périph plutot chainés avant la console qu'en inserts?
Ah bah pourquoi? Pour eviter le routage de l'insert? :?!:

The cat

7112

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

345 Posté le 08/03/2006 à 11:06:06

Non, du tout.
Le principe de l'insert sur une console, c'est de piquer le signal juste après le pramp, donc on a bien un niveau ligne pour travailler les périfs. Dans le cas du sommateur, les sigaus sont bien tous au niveau ligne puisqu'ils sont déjà préamplifiés. Donc on peut se passer d'inserts sur un sommateur, mais beaucoup moins sur une console, sinon on ferait Micro-----périf-----console, ce qui serait abherant pour utiliser pleinement un périf.

J'espère que c'est la réponse à ta question!

EDIT: Je viens de relire ton message Benjjj: tu parles bien uniquement de sommation avec ton histoire de console? Si oui, tu rentres au niveau ligne dans la console, donc là tu peux mettre les périfs avant d'entrer dans la console, à moins que ton insert soit post EQ et que tu souhaites cela.
Là c'est moins HS ce que je dit

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

346 Posté le 08/03/2006 à 11:18:18

Citation : Pas sur quand même que la sommation soit à 100% responsable du fais que ça "sonne mieux". D'ailleurs, mais n'y voit pas une attaque perso, ne serais-ce pas plutot le mix sur la table qui s'avèrait simplement différent (meilleur?) que le mix interne???
La polémique est relancée, et sans vrai test, comment savoir?

un vrai test déja , ca ne doit pas être fait par une seule personne, mais par un groupe de gens.

dans mon entourage, ceux qui se plaignent de leurs mixes fait en numérique, c'est parcequ'ils ne savent pas y faire sans avoir tout a dispo sous la main comme sur une table ou tu as les EQ et tout le reste a partée de main.
ce n'est pas une question de qualité , mais de feeling.
ce qui ne veut pas dire que le son de leur table est meilleur... nuance.

j'ai un pote qui m'a royalement cassé les burnes avec ses mixes sur sa mackie
"analozzique"" , et qui depuis qu'on s'est fait écouter nos derniers mixs , silence radio , il me fout la paix.

le mix numérique est plus difficile que le mix analo , mais n'est pas plus mauvais.ne serait ce qu'a cause de la qualité passable des EQ natifs de nos séquenceurs.

face a un mix réalisé avec des périphs externes de qualité et bien maitrisés ,évidemment je m'incline, mais pas avec une mackie .

alors avec un simple sommateur sans rien autour, j'y crois a peine.
un sommateur qui apporte du grain te donnera le même sur tous tes morceaux, c'est donc très réducteur au niveau de l'utilisation.

pour bien utiliser un sommateur , a mon avis, il faut des périphs externes variés qui méritent une conversion supplémentaire, et un sommateur le plus transparent possible.
mais a ce niveau la, il faut avoir soigné tout ce qu'il y a en amont de la chaine audio , c'est a dire le choix de micros , de placement , de préamps, avoir des instruments qui sonnent...

...

Anonyme

5666

347 Posté le 08/03/2006 à 11:20:49

Rouxxx > ça c'est une intervention comme j'aime.

funkakuchi

1293

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

348 Posté le 08/03/2006 à 11:34:31

Citation : pour bien utiliser un sommateur , a mon avis, il faut des périphs externes variés qui méritent une conversion supplémentaire, et un sommateur le plus transparent possible.
mais a ce niveau la, il faut avoir soigné tout ce qu'il y a en amont de la chaine audio , c'est a dire le choix de micros , de placement , de préamps, avoir des instruments qui sonnent...

C'est bien resumé. :clin:

Et c'est bien ca l'idée...

http://palmstudio.fr

The cat

7112

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

349 Posté le 08/03/2006 à 11:52:11

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

PHil Martins

2087

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

350 Posté le 08/03/2006 à 12:04:20

The cat : pas de soucis tu me vexes pas du tout

on est bien d'accord les gars le fait de passer par de l'analo, on se dit et tiens si je rajoutais çà et çà .. donc forcément au final çà sonnera différemment ...

le seul truc que j'ai pu constater c'est qu avec tous mes plugs j'arrivais pas au résultat de la mackie et des quelques périphériques que j'ai (pourtant j'ai pas des masses d'enhancers, comp and cos ...)

maintenant pour parler strictement du summing, j'en sais trop rien au final ...

tout ce binz est né lorsque j'ai commencé à comparer le mix bouncé standard et le mix bouncé en temps réel (cubase sx 2.2). Il y avait une telle différence (le standard sonnait bcp plus ouvert ... ) et depuis là j'ai fait un test avec la mackie (sans rien ajouter) et là aussi il me "semblait" que c'était plus chaud (je met volontairement des "") et je me suis laché en utilisant l'eq de la mackie et un ptit aphex sur la grosse caisse , etc ...
et au final j'ai dit : ok on go external for the mix ...

chiant comme système car faut bosser morceau par morceau mais je suis content du résultat final ...

en fait je pense pas qu un jour je mettrais des $$$$$ pour un sommateur ... je préférerais une bonne table de mix avec total recall ;-)

[PHil Martins]

Facebook page

Site web

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs