Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 887 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 719 4,7k

Sujet DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 87 054 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
391
Effectivement on en a parlé, et dès que je trouve le temps, je fait les tests que j'ai indiqué plus haut.Par contre hors de question de faire intervenir des conversions avec l'annalo dans le protocol, c'est complètement HS à mon avis.
Toujours est-il que mon opinion à l'heure H, c'est que si un soft bidouille les flux de données ou en perd en route (que sa soit entrant ou sortant), il n'est ni moin bon ni meilleur qu'un autre, il est juste pas au point et donc pour moi innutilisable.Les tests me donneront raison ou pas....
...to be continued.
392

Citation : hors de question de faire intervenir des conversions avec l'annalo dans le protocol, c'est complètement HS à mon avis.

Dommage parceque quand t'enregistre ta basse t'es oblige de la cabler a un moment ou a un autre...
Le convertisseur est "bufferise" par le soft, or il se pourrait, qu'EVENTUELLEMENT, ce buffer s'interfere avec d'autres protocoles de bas niveaux issue de l'OS, plus ou moins parasites selon la qualite d'ecriture et d'architecture du Daw, et qui EVENTUELLEMENT pourrait avoir une incidence sur le flux de donnees converties au temps T, donc sur le son que l'on entend...
393
:?!: c'est pas les drivers qui gerent les buffer et compagnie?
394
Manifestemnt pas seulement, puisque a la latence de la carte son, s'ajoute aussi la latence (plus ou moins parametable) du soft.
395

Citation : alors tout le travail d'amelioration de l'audio engine dont Steinberg parle entre Cubase Vst et Sx, puis entre Sx et Cubase 4 n'existe pas

Steinberg à ma connaissance n'a pas touché au "moteur" audio de Cubase entre SX et 4. Ils ont amélioré bien des choses (y compris des plugs), ajouté des fonctions.

JM
396
Oui je ne suis pas expert en Steinberg, disons qu'ils vantent l'integration du "moteur audio" de Nuendo dans Cubase 4.
Extrais d'annonce commerciale tire de Sweetwater.com "Cubase 4 incorporates key features of Nuendo that you need for producing top-notch recordings including Nuendo Audio engine"
397

Citation : moteur audio



D'ailleurs, tiens, c'est quoi le moteur audio exactement ?
398
Je me fie plus au communication des gens de la prod que des marketeux, et les premiers disent que dans ce domaine rien n'a bougé depuis Nuendo2.

Pour le "moteur", je l'ai mis en "" faute de mieux, mais c'est effectivement un concept assez flou. C'est en fait un ensemble de fonctions réalisées par le soft, parmi lesquelles on trouve la gestion du gain, la sommation, l'intégration des plugs, le buffering, etc. Je pense qu'une fois qu'on a vérifié l'acquisition, quelques plugs, la sommation et la lecture, on a fait le tour du problème, en ce qui concerne l'audio.

Selon un développeur de Steinberg qui s'exprimait sur le forum Nuendo il y a quelques semaines, les fonctions de mixage d'une DAW ne font pas plus que quelques dizaines, ou centaines de ligne de code sur quatre millions (si ma mémoire ne me trahi pas) pour Nuendo4.

JM
399
Tentative de reponse floue :
https://www.ableton.com/_common/downloads/manuals/70/audio_fact_sheet-fr.pdf
Extrais : "amelioration de bas niveau pour le moteur audio", et oui ceux la meme, Ableton qui, ne supportant pas les nombreuses critiques sur la perfectibilite audio de Live niaient jusqu'au terme meme de "moteur audio", jusqu'au jour ou finalement.... ils l'ont ameliore sans s'offusquer d'utilier le terme convenus.

Donc ma tentative de definition tres approximative : le moteur audio pourrait etre un ensemble d'operation de bas niveaux du daw guarantissant une parfaite integrite du flux de donne au travers des bus en eliminant tout parasite exterieurs tel ceux issue de la couche OS.
Et (petite deduction hypothetique) ce serait la que le buffer prend tout son sens.
400
Il me semble que Live est un cas a part à cause du time stretching...donc l'audio serait traité en permanence par ce procédé. Mais je ne suis pas un spécialiste de Live.