DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
- 1 172 réponses
- 79 participants
- 88 619 vues
- 129 followers
Afficher le sujet de la discussion
Tant qu'on parle d'enregistrement / rejeu / sommation pure / pan / volume (j'en oublie ?), le contraire serait étonnant. Bien sûr il n'est pas inutile de faire le test pour s'en convaincre.
Principe de base
Sur ces actions là le boulot du séquenceur est simple :
- l'interface audio envoie une suite de nombres : -450, -30, 12, 158, 7025
- le DAW les reçoit et les stocke dans un fichier
(dans un .wav on va vraiment retrouver : -450, -30, 12, 158, 7025)
- à la lecture le DAW lit ces chiffres depuis le fichier et les envoie à la carte son.
C'est fini.
Cas de la sommation de 2 pistes:
piste A = 2, 5, 18
piste B = -8, 7, 45
- le DAW envoie dans l'interface audio la somme de ces signaux : -6 (= 2 + -8), 12 (=5+7), 63...
Cas de l'application d'un volume (= gain différent de 0dB) :
supposons que j'applique -2dB à la piste A
-2dB = 10^(-2/20) = 0,794328234724
le séquenceur doit multiplier les samples par ce nombre.
2 devient 1,588656469449 (= 2 x 0,794...) soit 2 après arrondi (pas terrible
mais mon exemple n'est pas très bien choisi : les valeurs évoluant de -32000 à +32000 (en 16 bits), 2 est proche du -96dB full scale)
18 devient 14,297908225037 (=18 x 0,794...) soit 14 après arrondi
etc.
Pan:
Un pan c'est juste un volume différent vers les pistes gauche et droite, à partir d'une même piste mono.
Conclusion :
Bref, vous voyez bien que ces calculs sont d'une simplicité enfantine, et il n'est pas possible de se gourrer là-dessus.
Après, comme l'expliquait un développeur de live, quand on parle des automations, là on peut commencer à avoir des petites différences entre des DAW. Mais ceux qui sont sophistiqués et existent depuis longtemps ont sans aucun doute mis au point des solutions satisfaisantes depuis longtemps.
Formats des nombres :
Les nombres entiers que j'ai mis correspondent à ce qui entre et sort du convertisseur A/N ou N/A. En 16 bits ils vont de -32768 à +32767. En 24 bits : de -8388608 à +8388607.
Mais en interne, le DAW ne travaille généralement pas sur des entiers. Il utilise des nombres à virgule flottante sur 32 bits. 24bits servent à la "mantisse", c'est à dire la suite de chiffres décrivant le nombre, en partant du chiffre le plus à gauche (= le plus important = bit de poids fort). 8 autres bits constituent "l'exposant", ce qui permet de positionner la virgule du nombre.
Queqlues exemples en base 10 (les ordinateurs travaillent en base 2 mais c'est moins lisible) :
2,345 et 23,45 : ces deux mantisses sont identiques, seul l'exposant a changé.
2,345 et 2,456 : là l'exposant est le même mais la mantisse a changé.
Avec une mantisse sur 24 bits, on garde une précision constante, que le signal soit faible ou fort (c'est surtout l'exposant qui va être différent). C'est la force des nombre flottants (appelés aussi "à virgules" ).
Les 8 bits d'exposants permettent de stocker aussi bien un signal d'amplitude aussi faible que -700dB, qu'un amplitude aussi forte que +700dB (full scale) (=headroom). C'était l'objet de la discussion de ce thread.
A ma connaissance, et parmi les séquenceurs connus, seul Protools travaille en 24 bits (ou 32 ?) fixes, tous les autres sont en 32 bits flottants. Cela dit, même dans le cas de protools, ce manque de souplesse a peu de chances de s'entendre car la perte de précision se fait vers des niveaux inaudibles dans un mix (imaginons que les derniers bits soient saccagés : on est à quoi, -130dBFS ? ça sera masqué par n'importe quel appareil analogique sur le trajet du signal : ampli, casque, enceinte...)
Autres traitements:
Pour les EQ, effets, et autres traitements, là les calculs deviennent beaucoup beaucoup plus compliqués, et chaque développeur fait des compromis qui ne seront pas exactement les mêmes qu'un autre développeur. Donc rien n'empêche que toutes les réverb, voire tous les compresseurs de sonner différemment. Mais ça n'a rien à voir avec le séquenceur.
Vous pouvez faire confiance à docks et silicon reborn sur ces sujets. Et aussi Founasse pour le recul et la conclusion philosophique que l'on peut en tirer !
Dr pouet, c'est bien d'avoir aussi la version maths pure, ca relativise un peu les choses! (je précise que j'aurai été inccapable de le pondre 
)
houla
c'est gentil mais mes connaissances sur le sujet trouvent très vite leurs limites, Jan et silicon en savent assurément bien plus que moi dès que ca commence à parler de code et de tout le tremblement, je pense avoir les bases, mais pas beaucoup plus.
Car si cela te semble évident, et à moi aussi, j'ai eu plusieur fois ce débat, y compris dans cette filière (avant que nous fassions les tes justement) avec Rroland par exemple, et lui n'en démord pas. Mais j'ai bien entendu parler il y a peu d'une différence entre les ficihers wav et les fichiers aif
Lorsqu'on parle audio, la part d'irrationnel est toujours présente et l'argument "tu peux dire ce que tu veux, moi mes oreilles me disent..." débarque immanquablement dans le débat.
Ma position personnelle est d'établir des faits sur lesquels fonder une opinion, mais j'ajoute (mon côté Jésuite ;) ) que je crois tout à fait à la sincèrité de ceux qui entendent des trucs qui n'existent pas. Et je suis sérieux.
Enfin, il faut ajouter la masse silencieuse qui a probablement peur de passer pour sourdingue si elle dit qu'elle n'entend rien. Celui qui dit qu'il entend des trucs que les autres n'entendent pas passe pour une "oreille d'or". S'il dit qu'il voit des trucs que les autres ne voient pas, on l'enferme ;)
JM
Anonyme
10074
Anonyme
9677
Anonyme
1080
Anonyme
1080
karlos73
4269
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Anonyme
521410
Anonyme
9677
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : Ma conclusion est que pour tous les softs testés, le flux de données est respecté de la même façon par ces softs, de l'aquisition à la retranscription, que ce soit à la lecture ou à l'export, point barre
Tant qu'on parle d'enregistrement / rejeu / sommation pure / pan / volume (j'en oublie ?), le contraire serait étonnant. Bien sûr il n'est pas inutile de faire le test pour s'en convaincre.
Principe de base
Sur ces actions là le boulot du séquenceur est simple :
- l'interface audio envoie une suite de nombres : -450, -30, 12, 158, 7025
- le DAW les reçoit et les stocke dans un fichier
(dans un .wav on va vraiment retrouver : -450, -30, 12, 158, 7025)
- à la lecture le DAW lit ces chiffres depuis le fichier et les envoie à la carte son.
C'est fini.
Cas de la sommation de 2 pistes:
piste A = 2, 5, 18
piste B = -8, 7, 45
- le DAW envoie dans l'interface audio la somme de ces signaux : -6 (= 2 + -8), 12 (=5+7), 63...
Cas de l'application d'un volume (= gain différent de 0dB) :
supposons que j'applique -2dB à la piste A
-2dB = 10^(-2/20) = 0,794328234724
le séquenceur doit multiplier les samples par ce nombre.
2 devient 1,588656469449 (= 2 x 0,794...) soit 2 après arrondi (pas terrible
mais mon exemple n'est pas très bien choisi : les valeurs évoluant de -32000 à +32000 (en 16 bits), 2 est proche du -96dB full scale)18 devient 14,297908225037 (=18 x 0,794...) soit 14 après arrondi
etc.
Pan:
Un pan c'est juste un volume différent vers les pistes gauche et droite, à partir d'une même piste mono.
Conclusion :
Bref, vous voyez bien que ces calculs sont d'une simplicité enfantine, et il n'est pas possible de se gourrer là-dessus.
Après, comme l'expliquait un développeur de live, quand on parle des automations, là on peut commencer à avoir des petites différences entre des DAW. Mais ceux qui sont sophistiqués et existent depuis longtemps ont sans aucun doute mis au point des solutions satisfaisantes depuis longtemps.
Formats des nombres :
Les nombres entiers que j'ai mis correspondent à ce qui entre et sort du convertisseur A/N ou N/A. En 16 bits ils vont de -32768 à +32767. En 24 bits : de -8388608 à +8388607.
Mais en interne, le DAW ne travaille généralement pas sur des entiers. Il utilise des nombres à virgule flottante sur 32 bits. 24bits servent à la "mantisse", c'est à dire la suite de chiffres décrivant le nombre, en partant du chiffre le plus à gauche (= le plus important = bit de poids fort). 8 autres bits constituent "l'exposant", ce qui permet de positionner la virgule du nombre.
Queqlues exemples en base 10 (les ordinateurs travaillent en base 2 mais c'est moins lisible) :
2,345 et 23,45 : ces deux mantisses sont identiques, seul l'exposant a changé.
2,345 et 2,456 : là l'exposant est le même mais la mantisse a changé.
Avec une mantisse sur 24 bits, on garde une précision constante, que le signal soit faible ou fort (c'est surtout l'exposant qui va être différent). C'est la force des nombre flottants (appelés aussi "à virgules" ).
Les 8 bits d'exposants permettent de stocker aussi bien un signal d'amplitude aussi faible que -700dB, qu'un amplitude aussi forte que +700dB (full scale) (=headroom). C'était l'objet de la discussion de ce thread.
A ma connaissance, et parmi les séquenceurs connus, seul Protools travaille en 24 bits (ou 32 ?) fixes, tous les autres sont en 32 bits flottants. Cela dit, même dans le cas de protools, ce manque de souplesse a peu de chances de s'entendre car la perte de précision se fait vers des niveaux inaudibles dans un mix (imaginons que les derniers bits soient saccagés : on est à quoi, -130dBFS ? ça sera masqué par n'importe quel appareil analogique sur le trajet du signal : ampli, casque, enceinte...)
Autres traitements:
Pour les EQ, effets, et autres traitements, là les calculs deviennent beaucoup beaucoup plus compliqués, et chaque développeur fait des compromis qui ne seront pas exactement les mêmes qu'un autre développeur. Donc rien n'empêche que toutes les réverb, voire tous les compresseurs de sonner différemment. Mais ça n'a rien à voir avec le séquenceur.
Vous pouvez faire confiance à docks et silicon reborn sur ces sujets. Et aussi Founasse pour le recul et la conclusion philosophique que l'on peut en tirer !
Anonyme
10074
Dr pouet, c'est bien d'avoir aussi la version maths pure, ca relativise un peu les choses! (je précise que j'aurai été inccapable de le pondre )Citation : Vous pouvez faire confiance à docks et silicon reborn sur ces sujets. Et aussi Founasse pour le recul et la conclusion philosophique que l'on peut en tirer !
houla
c'est gentil mais mes connaissances sur le sujet trouvent très vite leurs limites, Jan et silicon en savent assurément bien plus que moi dès que ca commence à parler de code et de tout le tremblement, je pense avoir les bases, mais pas beaucoup plus.Anonyme
9677
Citation : Tant qu'on parle d'enregistrement / rejeu / sommation pure / pan / volume (j'en oublie ?), le contraire serait étonnant. Bien sûr il n'est pas inutile de faire le test pour s'en convaincre.
...et pour convaincre ceux qui trouve que ce n'est pas si évident.Même si ça ne sert à rien.Car si cela te semble évident, et à moi aussi, j'ai eu plusieur fois ce débat, y compris dans cette filière (avant que nous fassions les tes justement) avec Rroland par exemple, et lui n'en démord pas. Mais j'ai bien entendu parler il y a peu d'une différence entre les ficihers wav et les fichiers aif
Lorsqu'on parle audio, la part d'irrationnel est toujours présente et l'argument "tu peux dire ce que tu veux, moi mes oreilles me disent..." débarque immanquablement dans le débat.
Ma position personnelle est d'établir des faits sur lesquels fonder une opinion, mais j'ajoute (mon côté Jésuite ;) ) que je crois tout à fait à la sincèrité de ceux qui entendent des trucs qui n'existent pas. Et je suis sérieux.
Enfin, il faut ajouter la masse silencieuse qui a probablement peur de passer pour sourdingue si elle dit qu'elle n'entend rien. Celui qui dit qu'il entend des trucs que les autres n'entendent pas passe pour une "oreille d'or". S'il dit qu'il voit des trucs que les autres ne voient pas, on l'enferme ;)
JM
- < Liste des sujets
- Charte