Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 88 633 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
771

Hors sujet :

Si les gens passaient plus leur temps à discuter structure, arrangement, harmonie, mélodie, beat,  etc. la musique serait peut être d'un meilleur niveau ... Finalement, faire de longues discussions ( et être assez obsédé parfois ) sur des choses  qui vont avoir 0 influence sur le résultat final et en oublier tout le reste ( comme si finalement, c'était les machines qui faisaient uniquement la musique et non l'homme ), c'est assez drôle ...

 

PS : je ne blâme pas ceux qui participent pour rétablir la vérité ( test à l'appui )  sur certaines légendes urbaines. Ces tests objectifs permettront peut être aux idiophiles de passer plus de temps à composer et moins de temps à choisir la machine au son le plus " chaud "...

 

 

 

 

 

 

Provocateur d'extrême droite 

[ Dernière édition du message le 09/11/2010 à 09:19:54 ]

772

Oui Dr, c'est celui-là.

Père Founasse, je ne suis pas compositeur mais ingé son. Mon taf est de savoir ce que je fais dans ce domaine (même si j'ai fait deux ans d'harmonie, soit plus que de nombreux compositeurs fréquentant AF mrgreen).

Ce ne sont pas les machines qui font la musique, pas plus que la qualité du son d'ailleurs, elle y participent seulement. Et mon job est de savoir les utiliser au mieux. Nos discussions intéressent les techniciens au premier chef, et peuvent intéresser les musiciens qui passent par là, je ne vois pas ou est le poblème. A moins que tu sois pour attacher les mecs à leurs intruments  bravo

JM

773

Je m'adressais essentiellement aux compositeurs / arrangeurs / mixeurs ...  Bref, aux personnes comme moi qui font tout à la maison.

Et comme je l'ai dit, rétablir la vérité est plutôt salutaire alors ne prends pas ma remarque contre toi.

 

Provocateur d'extrême droite 

[ Dernière édition du message le 09/11/2010 à 10:57:03 ]

774

Rassure-toi, je ne me suis pas personnellement senti agressé. Tu est beaucoup plus sympa que mes voisins bravo.

JM

775

Hors sujet :

Professeur Tourneson> Qu'avez vous fait de votre cornet ?

 

http://a33.idata.over-blog.com/265x368/0/10/03/91/maintenant/0tournesol.jpg

 

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn. Iä Cthulhu. Iä Yog Sothoth.

776

Je n'en ai plus besoin depuis que je suis équipé Audika !

JM

777
Citation :
Si les gens passaient plus leur temps à discuter structure, arrangement, harmonie, mélodie, beat, etc. la musique serait peut être d'un meilleur niveau ... Finalement, faire de longues discussions ( et être assez obsédé parfois ) sur des choses qui vont avoir 0 influence sur le résultat final et en oublier tout le reste ( comme si finalement, c'était les machines qui faisaient uniquement la musique et non l'homme ), c'est assez drôle ...

100 % :bravo2:

Au passage, je me demande au final, en ce qui concerne le home-studiste de base, si tout ceci change vraiment quelque chose.

Parce qu'on voit que certains ingés son pro n'ont visiblement pas eu le temps d'actualiser leurs connaissances en matière d'audionumérique. Ils restent sur des idées reçues souvent farfelues issues du grand flou qu'il y a dans leur connaissance du numérique et de l'informatique mélangé avec leurs habitudes héritées des techniques 100% analo.
Pourtant, ça ne les empêche pas de faire du bon, voire du très bon boulot.

Dans une autre discussion, Docks a écrit un truc genre "faut pas travailler en 88.2 : plus on monte la FE, plus on perd en résolution, cf articles de Dan Lavry".
Ça m'a passablement surpris et je voulais lui en demander des explications.

Mais au fond, ça m'intéresse pour une question de culture et de curiosité. Mais je finis par penser que, à moins de faire des conneries monstrueuses, le matos d'aujourd'hui offre au final une telle qualité que la façon dont on l'utilise (dans ce genre de détails) compte bien peu sur la qualité finale par rapport au talent de l'opérateur et à la qualité des traitements (plugs ou HW) utilisés.
Par exemple, avec des séquenceurs qui bossent en 32 bits float, on peut même taper dans le rouge, ce qui était impensable il y a quelques années.

Ce que je veux dire, c'est que c'est pas le fait qu'un mix qui part au mastering tape à -12, -9 ou -3 db qui changera grand chose à la qualité finale.

[ Dernière édition du message le 09/11/2010 à 12:52:40 ]

778
Attention : je ne veux pas dire qu'il ne faut pas faire les choses dans les règles de l'art et qu'il ne faut pas avoir un minimum de connaissances théoriques sur les techniques que l'on utilise. C'est certainement le fait de tout bien faire du début à la fin qui contribue à la qualité sonore finale.

Je ferai un peu le parallèle avec le solfège. Bien le connaître ainsi que la théorie musicale facilite beaucoup la collaboration avec d'autres musiciens et apporte des ouvertures considérables dans sa création, mais il n'est pas nécessaire de le connaître pour faire de la bonne musique. Des rappeurs que je côtoie et qui ne savent pas ce que c'est qu'un accord majeur me le démontrent régulièrement.
779

Tout à fait d'accord Will.

Cependant je trouve normal que les techniciens, ceux qui revendiquent l'appellation "Ingénieur du son", aient un minimum de bases sérieuses plutôt que de propager des bruits de couloir avec l'autoritarisme que procure chez certains cette étiquette parfois trop rapidement collée (au point de menacer les contradicteurs de procès, parfois icon_wink.gif *).

Concernant ce que dit Docks à ce sujet, je ne serais pas aussi catégorique. Dan Lavry dit que passer à 88.2 est inutile et qu'au fur et à mesure qu'on monte en Fe, le jitter augmente. Il préconiserais (s'il en avait le pouvoir) une Fe de 60kHz environ. Mais dans la vrai vie, le choix c'est 44.1 ou 88.2 (ou 48/96). Du coup il laisse grosso modo le choix aux utilisateurs car le résultat peu être variable en fonction des qualités propre des convertisseurs (notamment les filtres anti-repliment et la stabilité de l'horloge).

JM

Hors sujet :

* Ou se rappeler de ce que disait Desprosges : "Mieux vaut fermer sa gueule et passer pour un con que l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet".

[ Dernière édition du message le 09/11/2010 à 13:08:42 ]

780

Citation :

Dans une autre discussion, Docks a écrit un truc genre "faut pas travailler en 88.2 : plus on monte la FE, plus on perd en résolution, cf articles de Dan Lavry".
Ça m'a passablement surpris et je voulais lui en demander des explications

 pour préciser mon propos, je n'ai pas dit "il ne faut pas...", le contexte de la discussion était que le 88.2 était présenté comme la "meilleure" FE avec comme un des arguments le fait qu'on a deux fois plus de détails en théorie*, comme autre argument le fait que c'était un multiple de 44.1 ce qui facilitait le SRC final, ce que je n'ai d'ailleur pas remis en cause, et également que ca augmentait la headroom, mais bon ca je pense que tout le monde à compris que c'était sans rapport.

De plus, la session de l'auteur du sujet était en 44.1, mon conseil était donc d'exporter tel quel et de laisser l'ingé mastering faire la conversion si cela lui paraissait utile.

*Sauf qu'en théorie justement ca n'est pas vrai qu'on a deux fois plus de détails, et effectivement on perd en résolution au fur et à mesure qu'on augmente la FE.

Pour les explications, je pourrait difficilement faire mieux que ce qui est dit dans cet article

Citation :

Pourtant, ça ne les empêche pas de faire du bon, voire du très bon boulot

 complètement d'accord, j'avais d'ailleur précisé à plusieurs reprises lors de cette "fameuse" discussion que je ne remettait pas en cause les compétences, juste les connaissances sur certains points particuliers.

Citation :

Au passage, je me demande au final, en ce qui concerne le home-studiste de base, si tout ceci change vraiment quelque chose

 ca peu changer quelque chose dans le sens ou au lieu de se prendre la tête sur des trucs comme ca, il pourra se concentrer sur des trucs qui ont vraiment une incidence sur la qualité de son travail, comme le souligne très justement Père Founasse. 

 

 

[ Dernière édition du message le 09/11/2010 à 13:39:51 ]